Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд» (С) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск)

об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» от 21.02.2011 по делу № 2-25/10

в деле по иску товарищества собственников жилья «Мира-85» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд» (С) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск)

о взыскании 856 397 руб. 09 коп. из них: 687 876 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 141 237 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО «Виан-Трейд (С)» освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, обозначенное в приложении № 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, о взыскании с ООО «Виан-Трейд (С)» в пользу ТСЖ «Мира-85» расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб., об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Виан-Трейд (С)», о взыскании с ООО «Виан-Трейд (С)» в пользу третейского суда при ООО «Паритет» суммы третейского сбора в размере 45 247 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, директора по решению от 02.03.2010,

от товарищества собственников жилья «Мира-85»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2010,

установил:

Товарищество собственников жилья «Мира-85» (далее - ТСЖ) обратилось в постоянно действующий Третейский суд (далее – Третейский суд) при обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд» (далее - Общество) о взыскании 856 397 руб. 09 коп. из них: 687 876 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 141 237 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО «Виан-Трейд (С)» освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, обозначенное в приложении № 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Решением Третейского суда от 21.02.2011 по делу № 2-25/10 иск удовлетворен, с общества в пользу ТСЖ взыскано 856 397 руб. 09 коп. из них: 687 876 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 141 237 руб. неосновательного обогащения, 26 832 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; сумма расходов уплаченного третейского сбора в размере 50 000 руб.; с Общества в пользу Третейского суда взыскана сумма третейского сбора в размере 45 247 руб. 40 коп.

ООО «Виан-Трейд (С)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Третейского суда от 21.02.2011 по делу № 2-25/10.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.05.2011 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от 25.07.2011 от Третейского суда поступили следующие истребованные определением суда от 12.07.2011 документы: протокол № 1 общего собрания учредителей ООО «Паритет» от 09.08.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Паритет» серия 24 № 000842056 от 20.08.2002, свидетельство о государственной регистрации ООО «Паритет» серия 24 № 004669724 от 20.08.2002, протокол общего собрания участников ООО «Паритет» от 01.03.2007, протокол общего собрания участников ООО «Паритет» от 01.03.2010, протокол № 8 общего собрания участников ООО «Паритет» от 01.10.2010, устав ООО «Паритет», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 24 № 005617447 от 21.10.2010, протокол общего собрания ООО «Паритет» от 04.10.2010, протокол № 2 общего собрания участников ООО «Паритет» от 05.09.2002, списочный состав третейского суда при ООО «Паритет», изменения к регламенту Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Паритет», утвержденные протоколом общего собрания участников № 6 от 15.11.2004, изменения к регламенту Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Паритет», утвержденные протоколом общего собрания участников № 7 от 22.06.2010.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель ТСЖ в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола общего собрания собственников жилья ТСЖ «Мира-85» от 24.04.2010.

Определением от 25.07.2011 арбитражным судом у Третейского суда истребовано положение о Третейском суде.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 15 час. 20 мин. 25.07.2011 до 15 час. 00 мин. 01.08.2011, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Ко дню судебного заседания от постоянно действующего Третейского суда при ООО «Паритет» поступил регламент Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Паритет», утвержденный протоколом общего собрания участников № 2 от 05.09.2002.

Заявитель представил распечатанную с сайта арбитражного суда Красноярского края копию определения от 09.09.10 по делу №А33-17924/2009.

В обоснование предъявленного заявления заявитель указал, что решение Третейского суда незаконно и необоснованно, исходя из следующего:

1. Третейское соглашение недействительно по снованиям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, в связи с отсутствием в учредительных документах ТСЖ полномочий на передачу спора в третейский суд. Третейское соглашение было подписано под влиянием обмана и принуждения. Сдавая имущество в аренду, ТСЖ не зарегистрировало права на имущество и не представило доказательств, что имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. В связи с этим у ТСЖ отсутствовало право на заключение договора аренды.

2. Состав третейского суда не соответствует требования Федерального закона (пункт 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третейским судом нарушен принцип независимости суда, данное решение нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учредителем и директором ООО «Паритет» является Михаил Борисович Щепановский, который единолично утвердил списочный состав третейского суда. Он же является третейским судьей Третейского суда. Одновременно Щепановский Михаил Борисович является учредителем ТСЖ, членом Правления ТСЖ

3. Спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В принятом решении суд установил право собственности ТСЖ на нежилые помещения. Признание права собственности на объекты недвижимости не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку относится к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. Если третейской оговоркой предусмотрено, что на рассмотрение арбитража передаются споры, связанные с исполнением данного договора, то спор, связанный с неосновательным обогащением и выселением из занимаемого помещения не может быть предметом третейского разбирательства.

4. Ответчик не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда. Третейским судом допущены нарушения процедуры и сроков формирования состава суда. Истцом не было направлено письмо с предоставлением права ответчику избрать третейского судью (нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о третейских судах); не были указаны имя и фамилия избранного им судьи (подпункт 6 пункта 12.3 регламента третейского суда); третейский суд не сообщил ответчику о принятии искового заявления к производству, в связи с этим ответчик был лишен права предоставить отзыв на исковое заявление и выбрать судью (нарушение пункта 15.1 регламента третейского суда); в нарушение третейской оговорки спор рассмотрен не по согласованному в договоре адресу третейского суда; третейское разбирательство продолжалось в нарушение пункта 8.1 регламента третейского суда более 10 дней с момента образования третейского суда либо избрания или назначения единоличного судьи.

5. Процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону. Третейский суд превысил свои полномочия: вопреки установленному договором претензионному порядку урегулирования споров, третейским судом не разрешен вопрос об урегулировании сторонами спора путем переговоров; в нарушение подпунктов 5, 6 пункта 12.3 регламента третейского суда судом принято к производству заявление в отсутствие оплаты третейского сбора и указания в исковом заявлении имени и фамилии третейского судьи, избранного истцом; заседание велось без составления протокола, в отсутствии секретаря и его заместителя; нарушен срок отправки мотивированного решения ответчику; с ответчика взысканные неподтвержденные соответствующими доказательствами суммы.

6. Ответчику не было предоставлено право защитить свои интересы и возможность изложить свою позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2009 года между ТСЖ (арендатор) и обществом (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, обозначенное в приложении № 1 к договору под номерами: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10,11,12.

В пункте 6.1 данного договора ТСЖ и Общество предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд при ООО «Паритет» (6600017, <...>) в соответствии с его регламентом.

21.02.2011 Третейским судом по адресу: <...> (адрес указан в протоколе судебного заседания третейского суда от 21.02.2011) в составе председателя состава третейского суда Башкирцева И. Е., третейских судей Буторова С. В., Зиминой Е. А. рассмотрен спор между ТСЖ и Обществом. По результатам рассмотрения спора вынесено решение от 21.02.2011 по делу № 2-23/10, в соответствии с которым Третейский суд удовлетворил исковое заявление ТСЖ, взыскав с Общества в пользу ТСЖ 856 397,09 руб., из них: 687 876,50руб. задолженность по арендной плате, 141 237 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451,57 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; и обязал общество освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, обозначенное в Приложении № 1 к договору под номерами: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12.

Полагая, что решение Третейского суда от 21.02.2002 по делу № 2-25/10 противоречит законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя, ООО «Виан-Трейд (С)» обратилось с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда.

ТСЖ «Мира-85» против удовлетворения заявления возражает, письменный отзыв на заявление представлен.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Производство по делам об оспаривания решений третейских судов осуществляется в порядке, установленном параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в этой статье.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Довод заявителя о заключении ТСЖ «Мира-85» третейского соглашения в отсутствие полномочий на передачу спора на разрешение третейского суда отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Возможность предоставления прав пользования частью общего имущества многоквартирного дома предполагает наличие у товарищества собственников жилья полномочий по защите прав и законных интересов собственников помещений как контрагента по соответствующему договору.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, товарищество собственников жилья вправе при участии в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в обязательственных правоотношениях заключать соглашение о рассмотрении споров из данных правоотношений в третейском суде.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов представленного Третейским судом дела следует, что ООО «Виан-Трейд (С)» было надлежащим образом извещено о предъявлении ТСЖ в третейский суд требования, вытекающего из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление и сообщить фамилию избранного судьи из лиц, указанных в списочном составе, а также ООО «Виан-Трейд (С)» предупреждено, что в случае не избрания судьи в назначенный срок, судью назначает председатель третейского суда. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 14.10.2010, которое вручено ООО «Виан-Трейд (С)» 21.10.2010. О дате и месте судебного заседания ООО «Виан-Трейд (С)» извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом от 14.02.2011, а также ходатайство ООО «Виан-Трейд (С)» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров, спор передается на рассмотрение в третейский суд при ООО «Паритет» (6600017, <...>) в соответствии с его регламентом.

Третейским судом рассмотрено требование ТСЖ к Обществу о взыскании 726 083 руб. 45 коп., в том числе задолженности в размере 706 185 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 898 руб. 45 коп. и об освобождении занимаемого нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009.

Решением Третейского суда от 21.02.2011 по делу № 2-25/10 иск удовлетворен. Исходя из мотивировочной части решения Третейского суда неосновательное обогащение взыскано за пользование Обществом своевременно невозвращенным из аренды имуществом после прекращения договора аренды.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что рассмотренный Третейским судом спор соответствует третейскому соглашению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Общество заявило о том, что в решении Третейского суда признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на сданные в аренду нежилые помещения.

Вместе с тем, спор, являвшийся предметом третейского разбирательства, вытекал из обязательственных правоотношений по аренде недвижимого имущества. ТСЖ заявлено требование о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения и освобождении соответствующего имущества. Вопрос о наличии у ТСЖ «Мира-85» права на получение арендной платы по договору аренды разрешен Третейским судом, исходя из представленных при рассмотрении дела документов. При этом данное решение не повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Спор о праве собственности на нежилые помещения, переданные по договору аренды от 01.01.2009, может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в соответствии с правилами подведомственности и подсудности споров, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предоставит арбитражному суду доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о третейских судах Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии со статьей 11 данного закона несоблюдение требований, предусмотренных в том числе в пункте 1 статьи 8, является основанием для отвода третейского судьи.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона о третейских судах, в случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для его отвода в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. В случае, если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.

Иными словами, Закон о третейских судах предъявляет требование беспристрастности к судьям третейского суда. Третейский суд, рассматривая спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости третейских судей.

При этом согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 № 17020/10, создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу» (постановление от 24.05.1989 по делу «Hauschildtv. Denmark»). Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 по делу «Drizav. Albania»), нахождения «… в состоянии подчиненности служебных полномочий и службы по отношению к одной из сторон» (постановление Европейского суда по правам человека от 22.10.1984 по делу «Sramekv. Austria»).

В свою очередь заявителем представлены доказательства того, что при рассмотрении Третейским судом соответствующего спора не были созданы все необходимые условия, обеспечивающие беспристрастность судей.

Третейским судом рассмотрен спор между ТСЖ и Обществом, вытекающий из договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2009, в котором предусмотрена третейская оговорка. Договор подписан со стороны арендодателя (ТСЖ «Мира-85») председателем правления ТСЖ.

Третейский суд создан при ООО «Паритет».Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2011 одним из учредителей ТСЖ является Щепановский Михаил Борисович, который на момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения спора в Третейском суде являлся членом Правления ТСЖ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 12.11.2007, решением общего собрания собственников жилья ТСЖ, оформленным протоколом от 24.04.2010. В соответствии с решением Правления ТСЖ (протокол № 1 от 07.05.2010), председателем Правления избрана кандидатура, предложенная Щепановским М. Б., который инициировал обращение в Третейский суд.

Решение по спору о взыскании с Общества в пользу ТСЖ денежных средств принято Третейским судом, созданным при ООО «Паритет». Решение о создании Третейского суда зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «Паритет» № 2 от 05.09.2002.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.05.2011, протоколом общего собрания учредителей ООО «Паритет» № 1 от 09.08.2002 одним из учредителей данного общества является Щепановский Михаил Борисович с долей участия в размере 33,33 % уставного капитала. Это же лицо выполняло полномочия директора ООО «Паритет» в момент заключения договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2009, предусматривавшего третейскую оговорку.

Решение о создании Третейского суда зафиксировано в протоколе общего собрания участников ООО «Паритет» № 2 от 05.09.2002, которым также утвержден регламент Третейского суда.

Согласно пункту 3.1 Регламента Третейского суда в полномочия директора ООО «Паритет» входит утверждение списка третейских судей. В соответствии с пунктом 16.1 Регламента председатель состава Третейского суда избирается судьями, избранными сторонами или назначенными председателем Третейского суда, исключительно из списка судей, утвержденного директором ООО «Паритет». Кроме того, регламентом Третейского суда предусмотрено, что в случае, если ответчик не изберет судью в установленный срок, судью за него назначает председатель Третейского суда (пункт 15.4 Регламента).

Во исполнение положений Регламента Третейского суда Щепановским Михаилом Борисовичем утвержден списочный состав третейского суда. Все судьи, входившие в состав третейского суда при рассмотрении спора, утверждены в качестве третейских судей Щепановским Михаилом Борисовичем.

Из выше названных документов следует, что создание, финансирование и выполнение отдельных функций Третейского суда осуществлялось Щепановским М.Б. как учредителем и директором, при этом Щепановский М.Б. также являлся лицом, оказывающим непосредственное, в силу возложенных полномочий, влияние на деятельность стороны по рассмотренному спору – ТСЖ «Мира-85».

По этой причине арбитражный суд приходит к выводу, что Третейский суд, рассматривавший спор между ТСЖ и Обществом, создан не в соответствии с принципами, лежащими в основе третейского разбирательства и формирования состава третейского суда (пункт 1 статьи 8, статьи 12 и 18 Закона о третейских судах).

Остальные доводы, изложенные Обществом в заявлении, арбитражный суд находит необоснованными, поскольку они либо не подтверждены документально либо не являются основанием для отмены решения третейского суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению ТСЖ «Мира-85».

Руководствуясь статьями 230 - 234, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» от 21.02.2011 по делу № 2-25/10, удовлетворить.

Отменить полностью решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Паритет» от 21.02.2011 по делу № 2-25/10, принятое по адресу: <...> в составе председателя Третейского суда Башкирцева И.Е.. третейский судей Буторова С.В. и Зиминой Е.А. по иску товарищества собственников жилья «Мира-85» (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд (С)» (г. Красноярск) о взыскании 856 397 руб. 09 коп. из них: 687 876 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 141 237 руб. неосновательного обогащения в размере платы за пользование помещением в период с 24.09.2010 по 17.11.2010, 26 832 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы, 451 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; об обязании ООО «Виан-Трейд (С)» освободить нежилое помещение общей площадью 156,93 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, обозначенное в приложении № 1 к договору под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, о взыскании с ООО «Виан-Трейд (С)» в пользу ТСЖ «Мира-85» расходов по уплате третейского сбора в размере 50 000 руб., об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Виан-Трейд (С)», о взыскании с ООО «Виан-Трейд (С)» в пользу третейского суда при ООО «Паритет» суммы третейского сбора в размере 45 247 руб. 40 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира-85» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виан-Трейд» (С) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (г. Красноярск) 2 000 руб. –расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Кассационная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.