Определение № А33-7667/11 от 21.06.2012 АС Красноярского края

208/2012-106386(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.06.2012.

В полном объёме определение изготовлено 21.06.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов,

в деле, рассмотренном при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (ОГРН <***>),

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об исключении ответчиков из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО10, представителя по доверенности,

от ФИО1, ФИО2: ФИО11, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания ФИО12,

установил: ФИО3 (далее по тексту ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ответчики, участники) об исключении ответчиков из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славица» (далее по тексту ООО «ТД «Славица», третье лицо, общество).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «ТД «Славица».

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.11.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением от 14.02.2012 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 11.08.2011 Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 14.11.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

14.06.2012 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 130357 руб., их

которых заявители просили взыскать 65178,5 руб. в пользу Сулакова В.Б., 65178,5 руб. в пользу Моисеева О.И.

Определением от 15.05.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 16.05.2012.

В судебное заседание ООО «Торговый дом «Славица», ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 03210, №03215, №03211), не явились. Определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес других ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявители требования о взыскании расходов на представителя поддержали, пояснили, что заявленные судебные издержки состоят из следующих расходов:

-консультация -1000 руб.

-составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление 7000 руб.

-подготовка дополнительных материалов и пояснений - 2000 руб.

-составление отзыва на апелляционную жалобу -7000 руб.

-составление отзыва на кассационную жалобу -7000 руб.

-подготовка к судебному процессу -21000 руб.

-участие в судебных процессах (первая, инстанция) 21.06.2011, 18.07.2011, 04.08.2011

- 27 000 руб.

-подготовка к судебному процессу -7000 руб.

-участие в судебных процессах (апелляционная инстанция) 03.11.2011г. -9000 руб.

-подготовка к судебному процессу - 7000 руб.

-участие в судебных процессах (кассационная инстанция) 07.02.2012г. - 9000 руб.

-транспортные расходы: участие в судебных процессах (кассационная инстанция)

07.02.2012г. - 10375 руб.

-участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 9000 руб.

-составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб.

Всего на сумму 130 357 руб.

Заявители полагают, что понесенные ими расходы на оплату услуг представителя являются разумными расходами, поскольку они не превышают рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года. Протокол № 11/09.

ФИО3 с размером заявленных ко взысканию расходов не согласился, заявил о что размер высок, не отвечает критерию разумности и удовлетворению не подлежит. ФИО3 указал, что стоимость услуг, связанных с участием в судебных заседаниях и составлением отзывов, хотя и не превышает минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, являются чрезмерно завышенными, поскольку в настоящем деле услуги оказывались лицом, не являющемся адвокатом. Следовательно, стоимость таких услуг не может быть равной

-

стоимости аналогичныхуслуг, оказываемых адвокатами, должна быть на 40% процентов ниже от заявленной. Подготовка к судебному разбирательству, консультация стороны не является услугой поскольку не имеет материального результата. Получение оплаты за участие в судебных заседаниях предполагает компенсацию его затрат на подготовку к судебному процессу. Договором не предусмотрено оказание и оплата отдельной услуги - подготовки к судебному процессу. В части требований о возмещении транспортных расходов ФИО3 заявил о их неэкономичности, необоснованном использовании авиатранспорта для переезда в Иркутск, при наличии железнодорожных путей сообщения. Не обоснованно, по мнению ФИО3, заявители включили расходы за подготовку самого заявления о взыскании судебных расходов. В части взыскания расходов за предоставление дополнительных доказательств ФИО3 указал, что они представлялись в судебном заседании Нестеровым

А.Ю. как представителем третьего лица. Разумным, по мнению Дурбанова Д.Д., является взыскание судебных расходов в сумме 43600 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд установил следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

В заявлении о взыскании судебных издержек ответчики просят взыскать стоимость оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов ФИО1 и ФИО2 в арбитражном суде по делу А33-7667/2011. Ответчики представили следующие доказательства:

1) договор от 15.05.2011 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1, ФИО2 (заказчики) и ФИО11 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы заказчиков по иску ФИО3 к ответчикам, в том числе: по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, представлению интересов заказчика на всех стадиях процесса, составлению процессуальных документов, полное сопровождение судебного дела на всех стадиях. Согласно пункту 5 договора от 15.05.2011 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствие с расценками исполнителя, указанными в приложении №1 к настоящему договору;

2) подписанное сторонами приложение №1 к договору от 15.05.2011 с указанием стоимости, в том числе, консультации, составления иска, отзыва, жалобы, участия в судебном заседании, подготовки к судебному заседанию;

3) акт оказанных услуг по договору от 15.05.2011, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги:

-консультация -1000 руб.

-составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление 7000 руб.

-подготовка дополнительных материалов и пояснений - 2000 руб.

-составление отзыва на апелляционную жалобу -7000 руб.

-составление отзыва на кассационную жалобу -7000 руб.

-подготовка к судебному процессу -21000 руб.

-участие в судебных процессах (первая, инстанция) 21.06.2011, 18.07.2011, 04.08.2011

- 27 000 руб.

-подготовка к судебному процессу -7000 руб.

-участие в судебных процессах (апелляционная инстанция) 03.11.2011г. -9000 руб.

-подготовка к судебному процессу - 7000 руб.

-участие в судебных процессах (кассационная инстанция) 07.02.2012г. - 9000 руб.

-транспортные расходы: участие в судебных процессах (кассационная инстанция)

07.02.2012г. - 10375 руб.

-участие в судебном заседании по возмещению судебных расходов - 9000 руб.

-составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 7000 руб.

Всего на сумму 130 357 руб.

4) Расписку на получение ФИО11 от ФИО1, ФИО2 в качестве оплаты по договору от 15.05.2011 об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 130 357 руб.;

5) проездной документ АА 2010025 445278, электронный билет от 03.02.2012 на авиаперелет ФИО11, квитанции №028667, №068324.

Согласно материалам настоящего дела ФИО11 представлял интересы ФИО1 и ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций, ФИО11 подготовлены и поданы

отзывы на исковое заявление, представлены дополнительные доказательства, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 ВАС Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Иные расходы (осуществление обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, ознакомление с имеющейся у доверителя информацией, и т.д.) к судебным расходам не относятся.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (договор от 15/05-11 от 15.05.2011 с приложением к нему, акт оказанных услуг по договору, расписки, проездные документы), а также материалы дела суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 и ФИО2 расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрение настоящего судебного дела, расходы документально подтверждены.

Факт участия ФИО11 в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, а именно: характер спора – корпоративный, предмет иска - исключение ответчиков из числа участников общества, значимость для ответчиков решения по настоящему делу, основание иска, объем представленных и исследованных доказательств, фактическое участие представителя ответчиков в процессе (т.е. непосредственное участие в судебных заседаниях по защите интересов ответчиков, выступления, реплики, представление доказательств, заявление ходатайств, пояснения по ходатайствам, заявленным другой стороной и т.д.), продолжительность судебных заседаний при отсутствии целенаправленного затягивания его со стороны участников процесса, суд определил разумным взыскание 95357 руб. расходов на представителя, взыскиваемых в равных долях в пользу каждого из заявителей, состоящих из:

-24000 руб. за оказание консультационных услуг, подготовку отзывов, дополнительных процессуальных документов,

-45000 руб. за участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой апелляционной и кассационной инстанции,

-7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов,

-9000 руб. за участие в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления,

-10357 руб. расходов на проезд представителя ФИО11 в суд кассационной инстанции. Выше указанной суммы расходы признаны судом не разумными.

Судом учтено, что фактически расходы, связанные подготовкой к судебному процессу, являются составной частью услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде (которые не могут быть оказаны без проведения указанных подготовительных действий), суд, определяя размер расходов за составление процессуальных документов и представительство в суде, учел вышеуказанные расходы.

Довод ФИО3 о том, что расходы за консультацию не относятся к судебным расходам признан судом не обоснованным, противоречащим пункту 6 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 №121, поскольку приложением №1 к договору об оказании юридических услуг оказание такой услуги как консультация в связи с рассмотрением настоящего дела предусмотрено. Консультирование ответчиков производилось их представителем именно в связи с подачей ФИО3 иска по настоящему делу. Для отнесения указанных расходов к числу судебных и взыскания расходов за оказание консультационных услуг не требуется их «материального результата».

Довод ФИО3 о том, что в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката не могут применяться минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, признан судом не обоснованным как не основанный на нормах права. Отсутствие у представителя ответчиков статуса адвоката не лишает его возможности ссылаться на указанный размер стоимости адвокатских услуг. Кроме того, суд, рассматривая заявление самостоятельно оценивает разумность расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, рекомендуемые ставки адвокатских услуг не являются для него обязательными.

Довод Дурбанова Д.Д. об отсутствии оснований для оплаты стоимости авиаперелета представителя ответчиков для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что имелась возможность переезда с использованием железнодорожного транспорта признан судом не обоснованным. При определении разумных пределов заявленных ко взысканию расходов по проезду судом принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты авиаперелетов. Из буквального толкования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодатель императивно не предписал стороне, каким видом транспортного средства ей надлежит воспользоваться для того, чтобы добраться к месту рассмотрения дела. Это означает, что сторона может прибегнуть к любому виду транспорта, если расходы на его использование не являются неразумными (чрезмерными). В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС Российской Федерации критерием разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (сравнительный критерий). Судом установлено, что проезд к месту командировки осуществлялся представителем воздушным транспортом, эконом-классом. Разумность указанных расходов судом признана подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ФИО3 о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в настоящем заседании признан не обоснованным, как не подтвержденный нормами права. Указанные расходы являются судебными, подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы ФИО3, указанные в отзыве, признаны не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку решением от 11.08.2011 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично на сумму 95357 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего в г. Красноярске) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, проживающего в г. Красноярске) 47678 руб. 50 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Красноярске) 47678 руб. 50 коп. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.