Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции труда в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 № 8-ПП/2016-1/54/253/8/5,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2015,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 № 8-ПП/2016-1/54/253/8/5.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2016 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

23.03.2016 Государственной инспекцией труда в Красноярском крае вынесено постановление № 8-ПП/2016-1/54/253/8/5 о назначении административного наказания, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность предусматривается за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области труда. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Таким образом, поскольку допущенное административное правонарушение не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, заявление общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 124" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу №302-АД14-214, от 12.09.2014 по делу №307-АД14-566 и ряде других.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о передаче по подведомственности дела в суд общей юрисдикции, в случае признания его неподведомственным арбитражному суду со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, отношения, возникшие при рассмотрении настоящего дела, урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, установлены обстоятельства, при наличии которых суд прекращает производство по делу. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность суда передавать дело по подведомственности в другой суд. Необходимость применять аналогию закона в данном случае судом не установлена, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствует обязанность передавать по подведомственности заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» в суд общей юрисдикции.

У заявителя не утрачена возможность самостоятельного обращения в уполномоченный суд с заявлением об обжаловании постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23.03.2016 № 8-ПП/2016-1/54/253/8/5 о назначении административного наказания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 124» доказательства, приложенные к заявлению, на 30 л.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение месяца в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева