ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-7736/08 от 20.11.2009 АС Красноярского края

1209/2009-183026(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении исполнения судебного акта

20 ноября 2009 года

Дело № А33-7736/2008

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А., рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы»

о принятии обеспечительных мер

в деле по иску муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы», г. Ачинск Красноярского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании 942 922,57 рубля,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 942 922,57 рубля, в том числе: 905 641,43 рубля долга за потребленную тепловую энергию (включая химически очищенную воду) и 37 281,14 рубля пени.

Решением от 02.09.2008 иск удовлетворён в сумме 703 089,47 рубля, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» взыскано 703 089,47 рубля, в том числе 658 077,51 рубля долга и 45 011,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 258431 от 10.10.2008.

09 ноября 2009 года от МУП «Ачинские коммунальные системы» в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель просит наложить взыскание на совместно нажитое общее имущество супругов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства или иное совместно нажитое имущество , принадлежащее ответчику.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.


В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению истца, обеспечительные меры необходимы, поскольку должник может предпринять действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного решения по иску, а именно:

с 01.06.2008 по 31.12.2008 происходит процесс передачи домов из управления

должника в новую управляющую компанию ООО «Жилкомуправление»;

22.01.2009должником в адрес взыскателя направлено соглашение о расторжении

договора на теплоснабжение № 4-ТЭ от 07.11.2007, в связи с выбором собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, иной управляющей организации - ООО «Жилкомуправление»;

на сегодняшний день остаток по исполнительному листу № 258431 составляет

407 578 руб. 52 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве меры обеспечения заявителем заявлено о наложении ареста на денежные средства или иное совместно нажитое имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Таким образом, законом предусмотрены две альтернативные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество или в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. В качестве обеспечительных мер арест может быть наложен либо на денежные средства ответчика, либо на его имущество. Одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика не допускается.

В заявлении об обеспечении иска заявитель не определил предмет обеспечения, не указал, какие именно следует принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика или наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Арбитражный суд не наделен полномочиями определять за истца вид обеспечительной меры.

Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, либо на имущество, принадлежащее ответчикам, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истец не указал подлежащие применению обеспечительные меры (арест имущества ответчика или арест денежных средств), а также не представил аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, арбитражный суд нашел требование истца о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчиков не подлежащим удовлетворению.


Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное совместно нажитое имущество, принадлежащее ответчику отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Григорьева М.А.



2 А33-7736/2008

3 А33-7736/2008

4 А33-7736/2008