Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению акционерного общества «Енисейская ТГК» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск), акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

установил:

акционерное обществе «Енисейская ТГК», акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2016 заявление акционерного общества «Енисейская ТГК» и акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.11.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016.

Определением от 28.04.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» продлен на 6 месяцев до 01.11.2017.

14.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик»:

- ФИО2 (<...>);

- ФИО3 (данные выясняются Арбитражным судом Красноярского края в порядке запроса в рамках дела А33-779/2016) на сумму 9 824 446.35 рублей.

Определением от 18.07.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 12.09.2017.

Определением от 12.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017.

Резолютивной частью определения от 16.10.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» 10 457 446,35 руб. Производство по делу в части требования к ФИО3 прекращено.

17.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о применении обеспечительных мер, согласно которому конкурсный управляющий просит суд до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (без права пользования) и имущественные права ФИО2 в пределах установленного судом размера ответственности в размере 10 457 446,35 руб.; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлине.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником – ФИО4 просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (без права пользования) и имущественные права ФИО2 в пределах установленного судом размера ответственности в размере 10 457 446,35 руб.

Заявление о принятии обеспечительной меры подано конкурсным управляющим на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что судебный акт, в обеспечение которого заявлена обеспечительная мера не вступил в законную силу, ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся, интерес к процессу не проявлял, указанные обстоятельства приводят к возникновению опасения у конкурсного управляющего в возможности сокрытия ответчиком ФИО2 имущества от обращения взыскания на него, в результате чего исполнение судебного акта станет невозможным, а должнику и кредиторам будет причинен значительный ущерб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано следующее. Конкурсным управляющим установлены обстоятельства заключения агентского договора от 01.08.2014 между ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>) и ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>). Денежные средства, которые должны были поступить на счет должника, перечислялись жителями на счет Агента ООО УК «Павловский дворик» (ИНН <***>). Конкурсным управляющим должником в соответствии с материалами прокурорской проверки, проведённой Прокуратурой Кировского района г.Красноярска также установлено, что ФИО2 фактически осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, но от имени других юридических лиц. Материалы прокурорской проверки направлены в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц по ч.5 и ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного и крупного ущерба. Таким образом, ФИО2 способен сокрыть свое имущество от обращения на него взыскания, так как различными доказательствами подтверждается его деятельность по управлению многоквартирными домами (от имени различных юридических лиц) и получение денежных средств, предназначавшихся должнику, во вновь созданную компанию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В пункте 9 постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мерасвязана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Из заявления конкурсного управляющего должником, следует, что по существу заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера связана по предмету с заявленным требованием, направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В рамках настоящего обособленного спора взыскано с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» 10 457 446,35 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ( статьи 61.16 Закона о банкротстве), составляет десять дней со дня их вынесения. При подаче апелляционной жалобы судебный акт вступает в законную силу только после вынесения постановления судом апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Учитывая срок вступления в законную силу судебного акта, необходимость защиты интересов конкурсной массы должника, для цели последующего удовлетворения требований кредиторов должника, у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно исполнимости судебного акта, в случае совершения в срок до вступления судебного акта в законную силу, ответчиком действий, направленных на отчуждение, сокрытие имущества. В свою очередь, реализация имущества третьему лицу, приведет к необходимости дополнительной судебной защиты в виде предъявления исков об истребовании имущества у лица (приобретателя), которому оно было передано ответчиком. Между тем, деятельность по отправлению правосудия, в силу основных принципов арбитражного процесса, не должна приводить к необходимости использования дополнительных средств защиты, тем самым порождения новые разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае не будет свидетельствовать о ее чрезмерности, поскольку по существу дело рассмотрено судом, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (недопущение отчуждения, сокрытия имущества), является гарантий реального исполнения судебного акта (в случае удовлетворения заявления), направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию и сам по себе арест не предполагает его изъятие и передачу на хранение. Такие действия производятся при необходимости.

Поскольку заявителем не доказана необходимость в установлении ответчику ограничений в пользовании своим имуществом, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, что означает запрет собственнику распоряжаться имеющимся у него имуществом как объектом гражданского оборота в пределах заявленных требований, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество и имущественные права ФИО2 (02.07.196 года рождения) в пределах установленного судом размера ответственности в размере 10 457 446,35 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Ю.В. Григорьева