Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации – 22.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.11.2011)

о взыскании задолженности по договору № 24/03/1 от 24.03.2015 в размере 1 777 470,42 руб., неустойки в размере 4 976 917,17 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск, дата регистрации – 22.02.2011)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 544 606,74 руб., процентов за период с 15.12.2015 по 18.01.2017 в размере 46 063,38 руб., процентов с 19.01.2017 по день уплаты сумм неосновательного обогащения, пени в размере 1 035 539,32 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (ООО "МСУ-4"): ФИО1, по доверенности № 01/2017 от 23.12.2016, от ответчика (ООО «ИСТ»): ФИО2, по доверенности от 30.12.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 24/03/1 от 24.03.2015 в размере 1 777 470,42 руб., неустойки в размере 4 976 917,17 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2016 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-4" о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 606,74 руб., процентов за период с 15.12.2015 по 18.01.2017 в размере 46 063,38 руб., процентов с 19.01.2017 по день уплаты сумм неосновательного обогащения, пени в размере 1 035 539,32 руб.

Определением от 26.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В ходе судебного заседания представитель истца (ООО "МСУ-4") обратился к суду с заявлением об отводе экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ФИО3 и ФИО4

В обоснование своей позиции представитель истца по первоначальному иску сослался на то обстоятельство, что был свидетелем внепроцессуального общения, а именно договоренности о встрече представителя ответчика (ООО «ИСТ») с экспертами во внесудебном порядке в здании Арбитражного суда Красноярского края, после судебного заседания состоявшегося 17.02.2017, в ходе которого судом был проведен допрос экспертов, что в свою очередь дает повод усомниться в объективности экспертов.

Представитель ответчика (ООО «ИСТ») выразил несогласие с ходатайством истца по первоначальному иску об отводе экспертов, внесудебное общение с экспертами отрицал, пояснил, что договоренности о встрече с экспертами не было, представитель предложил экспертам оставить свой номер телефона, какого-либо влияния на них не оказывал. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при проведении осмотра объекта экспертизы не присутствовал, указанная экспертная организация была предложена для проведения экспертизы стороной истца (ООО "МСУ-4"), в связи с чем считает ходатайство истца об отводе экспертов неправомерным.

Эксперты ООО «СибСтройЭксперт» Никитина Н.А. и Игнатович Т.Е. в судебном заседании договоренность о встрече с представителем ответчика ООО «ИСТ» отрицали.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца по первоначальному иску, выслушав стороны, присутствующих в судебном заседании экспертов ФИО3 и ФИО4, суд отклоняет ходатайство истца (ООО "МСУ-4") об отводе экспертов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31.05.2011, на которые ссылается истец (ООО "МСУ-4"), основаниями для отвода экспертов являются обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности его в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Вместе с тем, истцом (ООО "МСУ-4") доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов, в материалы дела не представлены. В отсутствие таких доказательств доводы истца (ООО "МСУ-4") носят предположений характер.

Судом не установлено наличие обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в беспристрастности экспертов ФИО3 и ФИО4, а также иных фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности названных экспертов в исходе дела.

Кроме того, отвод экспертам заявлен истцом уже после окончания проведения судебной строительно-технической экспертизы и оформления ее результатов путем составления экспертного заключения. Само по себе внепроцессуальное общение экспертов со сторонами после окончания экспертизы правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отводе экспертам подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 21 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МСУ-4" (ИНН 5408286034, ОГРН 1115476019251, г. Новосибирск, дата регистрации – 22.02.2011) об отводе экспертов отказать.

Судья Л.О. Петракевич