Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Богучанжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании произведенной ответчиком регистрацию права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <...> за ФИО1,, ФИО3, ФИО2 незаконной, выданное на основании данной регистрации свидетельство о праве собственности недействительным.

Определением от 26.01.2009 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2009.

Определением от 26.02.2009 назначено судебное разбирательство на 20.03.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены к гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3, Муниципальное образование Богучанский район в лице Управления муниципальной собственности Богучанского района.

Определением от 20.03.2009 судебное разбирательство отложено на 17.04.2007, в качестве других ответчиков на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представили отзыв на иск, в котором иск не признали, ссылаясь на то, что граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3 приватизировали спорную квартиру из муниципальной собственности, которая находилась в собственности Богнучанского района, поскольку ранее на основании приказа Управления муниципальной собственностью Богучанского района № 7 от 13.04.2006 из хозяйственного ведения истца были изъяты муниципальные жилые помещения, в том числе спорная квартира; данное изъятие произведено по ходатайству МУП «Богучанжилкомхоз»; в связи с данным обстоятельством муниципальное образование по заявлению граждан передало им спорную квартиру в собственность в порядке приватизации; до приватизации граждане проживали в квартире по договору социального найма согласно выписке из похозяйственной книги; согласно статье 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при ликвидации муниципальных предприятий жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором муниципальное образование Богучанский район в лице Управления муниципальной собственности района полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований МУП «Блогучанжилкомхоз» ссылается на следующее:

- спорная квартира по адресу <...> была приобретена предприятием у гр. ФИО5 по договору купли-продажи от 08.08.2002;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2006 по делу № А33-3197/2006 МУП «Богучанжилкомхоз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком по 10.08.2007, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

- определением от 10.02.2009 срок конкурсного производства продлен до 10.02.2009;

- по спорной квартире конкурсным управляющим проведена оценка независимым оценщиком, разработаны и утверждены собранием кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи данной квартиры, утверждена дата проведения открытых торгов по продаже данного имущества;

- 30.10.2008 конкурсному управляющему была представлена выписка из ЕГРП, согласно которой собственниками квартиры являются граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3;

- истец не отчуждал спорное имущество и не совершал какой-либо сделки с данными гражданами;

- ответчик при проведении регистрации нарушил требования статей 13, 17 Закона о регистрации не провел правовую экспертизу законности сделки, должен был отказать в регистрации права, поскольку представленные на регистрацию правоустанавливающие документы не являются надлежащими;

- квартира не передавалась истцу по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 91 от 03.01.2002, а приобретена позднее по договору купли-продажи от 08.08.2002, в связи с чем не могла быть изъята по по приказу № 7 от 13.04.2006.

В судебном заседании судом истцу разъяснено, что надлежащим способом защиты при оспаривании зарегистрированного права является оспаривание тех оснований (сделок), из которых возникло право собственности граждан, однако истец пояснил, что считает избранный им способ защиты надлежащим.

По иску заявлены требования о признании регистрации права собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <...> за ФИО1, ФИО3, ФИО2 незаконной свидетельства о праве собственности недействительным.

Данные требования не могут быть рассмотрены без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков граждан, зарегистрировавших за собой право собственности на основании договора о приватизации, в связи с чем определением от 20.03.2009 граждане ФИО1, и несовершеннолетние гр. ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с правилами статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны. Настоящий спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Богучанжилкомхоз» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 23.12.2008.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

И.В. Шишкина