Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Владимира Петровича (ИНН 246504773442, ОГРНИП 309246834900153), г.Красноярск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новокамала Рыбинского района Красноярского края

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сат Д.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании 801 200 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 26/13.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о погашении долга, в связи с чем, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, представил в материалы дела письменные объяснения, согласно которым:

- ИП ФИО1 по электронному адресу СПК ««ВЕСНА ПЛЮС» направлено письмо исх.№2 от 24.10.2014г., согласно которому ИП ФИО1 уведомляет о выполнении им работ и устранении недочетов, просит СПК ««ВЕСНА ПЛЮС» произвести приемку работ с подписанием акта приемки и произвести оплату согласно дополнительного соглашения к договору № 26/13 от 01.10.2014 и акта № 26/13 от 01.10.2014;

- 20.10.2014 ИП ФИО1 подготовлен акт выполненных работ на сумму 950 000 рублей, от подписания которого заказчик отказался. Данный акт направлен на электронную почту заказчика, а также почтовым отправлением на юридический адрес последнего;

- в ответ на письмо исх.№2 от 24.10.2014г. ИП ФИО1 06.11.2014 получено возражение заказчика по акту выполненных работ с указанием ряда замечаний.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, а также иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» о взыскании 801 200 руб. задолженности по договору подряда от 20.06.2014 № 26/13.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ИП ФИО1 и СПК «ВЕСНА ПЛЮС» заключен договор подряда № 26/13 на строительство и монтаж ангара - бескаркасной арочной конструкции на объекте «Мельница Новокамалинского ЗПП», расположенного по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, ст. Новокамала.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае возникновения споров и разногласий, возникающих по договору, стороны принимают меры к их разрешению путем переговоров.

Согласно пункту 9.2 договора если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По пункту 9.3. стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней.

В материалы дела истцом представлено письмо исх.№2 от 24.10.2014г. (направлено посредством электронной почты), согласно которому ИП ФИО1 просит СПК «ВЕСНА ПЛЮС» произвести приемку работ с подписанием акта приемки и произвести оплату согласно дополнительному соглашению к договору № 26/13 от 01.10.2014 и акта № 26/13 от 01.10.2014.

Таким образом, требования, указанные в письме исх.№2 от 24.10.2014г., не могут быть судом приняты как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассматриваемого в настоящем иске, поскольку в данном письме не указана сумма задолженности, которую предлагает ИП ФИО1 погасить СПК «ВЕСНА ПЛЮС». Иных доказательств соблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора о взыскании 801 200 руб. долга в материалы дела не представлено. Из акта сдачи-приемки от 20.10.2014, который был направлен истцом с сопроводительным письмом 24.10.2014 в адрес ответчика (его получение СПК «ВЕСНА ПЛЮС» не оспаривает, о чем указывает в письме от 06.11.2014 № 58-кр), следует, что работы выполнены на сумму 950 000 руб.

Более того, судом установлено, что письмо исх.№2 от 24.10.2014г. направлено по электронной почте (истец данный факт подтверждает скриншотом), а договор от 20.06.2014 № 26/13 не предусматривает направление писем по электронной почте, кроме того ответчик оспаривает его получение, так как истец неверно указал электронный адрес: VIMhleb, а адрес электронной почты ответчика: vimhleb@mail.ru.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем довод истца о том, что по требованию, которое заявлено в иске, нет необходимости в соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного муниципальным контрактом, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Красноярск к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ВЕСНА ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Новокамала Рыбинского района Красноярского края о взыскании 801 200 руб. долга оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Красноярск из федерального бюджета 19 024 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 30.03.2015 № 15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская