Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество Жасо» (далее – АО «Жасо», ответчик) о взыскании 35 961 руб. 50 коп. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по определению эффективности приобретаемого права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, страховое акционерное общество «Надежда».

независимой экспертизы, а также 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 21.06.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заявитель поддержал заявление о процессуальном правопреемстве. Истец возражал относительно удовлетворения заявления.

Представитель АО «СОГАЗ» возражал относительно удовлетворения заявления, поскольку процесс передачи портфеля в настоящее время не завершен.

АО «СОГАЗ» пояснило, что к ходатайству ответчика приложен только акт приема- передачи судебных дел, то есть не полный объем документов, подтверждающий передачу страхового портфеля.

Также АО «СОГАЗ» указало, что замена ответчика возможна только по ходатайству или с согласия истца (кредитора).

Кроме того, ДТП произошло до заключения договора от 14.03.2016 и передачи страхового портфеля.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель – АО «Жасо», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальным правопреемстве, ссылается на заключение между АО «Жасо» (страховщик) и АО «СОГАЗ» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

В силу пункта 2.2 договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает права (в том числе права требования уплаты страховых премий / страховых взносов) и обязательства, принятые страховщиком по договорам ОСАГО, заключенным страховщиком и указанным в приложении № 1 (реестр договоров страхования, подлежащих передаче) к договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам (передача страхового портфеля).

В подтверждение передачи страхового портфеля ответчик представил акт приема- передачи судебных дел Красноярским филиалом АО «Жасо» к АО «СОГАЗ» от 03.06.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного

процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный страховой случай (ДТП) имел место 16.01.2016.

Таким образом, обязательства АО «Жасо» перед ООО «Проектный офис» (ее правопредшественником) возникли до передачи прав и обязанностей по полису ОСАГО иному страховщику.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2).

Поскольку доказательства согласия кредитора на перевод долга в материалы дела не представлены, кроме того, ООО «Проектный офис» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления, заявление АО «Жасо» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5, 3.5 договора момент перехода прав по договору связан не с моментом подписания приложения № 1 (реестра договоров страхования, подлежащих передаче), а с моментом подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Поскольку указанный документ сторонами на момент рассмотрения по существу настоящего заявления не предоставлен суду, довод заявителя о процессуальном правопреемстве документально не подтвержден.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Жасо» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество Жасо» (должника) о процессуальном правопреемстве по делу № А33-7840/2016 на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур