Определение № А33-7926/12 от 14.08.2012 АС Красноярского края

1315/2012-139951(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении строительно–технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайства сторон о назначении строительно-технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ОГРН <***> ), г. Красноярск

к закрытому акционерному обществу «Крассоя» (ИНН <***>, ОГРН <***> ), р.п. Курагино Курагинского района Красноярского края

о взыскании 424 157 руб. долга, 69 986 руб. 00 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2012;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 27.06.2012;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Крассоя» о взыскании 424 157 руб. долга по договору подряда № 54 от 20.09.2011, 35 629 руб. неустойки .

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2012 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 10.08.2012 увеличил размер исковых требований в части требования взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 424 157 руб. задолженности, 69 986 руб. 00 коп. неустойки.

Определением от 31.07.2012 судебное разбирательство отложено на 10.08.2012.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведении которой просит поручить экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Ответчик просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные объёмы работ по объекту: здание котельной, утеплённое бескаркасное здание арочного типа размерами 10 000 х 12 000 х 5000 мм возведённого по адресу: <...> объёмам работ, согласно последовательно предъявленным ООО «Рефстройсервис» (формам КС - 2 ) Акт № 149 от 25.11.2011г и Акт №149 от 18.12.2011 г.?

2. Правильно ли применены расценки в (формах КС - 2 ) Акт № 149 от 25.11.2011г и Акт №149 от 18.12.2011г?.

3. Определить стоимость фактически выполненных объёмов работ с учётом правильности расценок?

4. Соответствие качества выполненных объёмов работ строительным нормам и правилам, проектной документации?

5. Определить стоимость качественно выполненных объёмов работ с учётом правильности расценок?

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6.

Истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по договору подряда № 54 от

20.09.2009 г., заключенному между ООО «Рефстройсервис» и ЗАО «Крассоя» по строительству объекта: здание котельной: утепленное бескаркасное здание арочного типа размерами 1000*12000*5000 мм (на свайно-ленточном фундаменте, с заделкой торцов профлистом и установкой металлических распашных ворот размерами 3000*3000 мм), которое включает в себя внутреннее двухэтажное помещение размерами 5000*5000*5000 мм, выполненное из сэндвич-панелей ПТС-50, объемам выполненных работ, указанным в Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 149 от 18.12.2011 г.?

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. 10 августа 2012 года до 11 час. 45 мин. 15 августа 2012 года в целях предоставления истцом документов о стаже работы эксперта непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/).

После перерыва в 11 час. 45 мин. 15 августа 2012 года судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы поддержал, проведении которой просит поручить экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы поддержал, проведение которой просит поручить эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6, представил для приобщения к материалам дела копию трудовой книжки ФИО6

Копия трудовой книжки приобщена к материалам дела.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена

экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Рефстройсервис» работ на объекте: (здание котельной, утеплённое бескаркасное здание арочного типа размерами 10 000 х 12 000 х 5000 мм возведённого по адресу: <...>) объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 149 от 18.12.2011?

- Правильно ли применены расценки в акте №149 от 18.12.2011г?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Рефстройсервис» работ условиям договора подряда № 54 от 20.09.2011, строительно-техническим требованиям?

- Если не соответствует, то в чем?

- Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер?

- Если устранимые, то какова стоимость устранения дефектов?

- Какова стоимость качественно выполненных работ?

В материалы дела истцом представлено письмо ГПКК «Товарных экспертиз», из содержания которого следует, что производство экспертизы будет поручено эксперту – строителю ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство», квалификацию инженера – строителя, квалификацию по экспертной специальности «Деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера», стаж по специальности 36 лет, стаж работы экспертом 10 лет, стоимость экспертизы – 75 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 дней.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», из содержания которого следует, что производство экспертизы будет поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, если в определении суда будут поставлены вопросы, касающиеся только объемов, то стоимость экспертизы составит 65000,00руб., в том числе НДС 18 %. Срок экспертизы в этом случае будет – 30 календарных дней с момента определения суда, а если в определении суда будут поставлены вопросы, касающиеся объемов, стоимости и качества, то стоимость экспертизы составит 92000,00 руб., в том числе НДС 18 %. Срок экспертизы в этом случае будет – 60 календарных дней с момента определения суда.

Экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6 лицами, участвующими в деле, отводы не заявлены.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о поручении проведения экспертизы эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6.

Судом установлено, что ООО «Рефстройсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края произведено перечисление денежных средств на проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 руб. по платежному поручению № 554 от 06.08.2012.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертного учреждения, вопросы, представленные сторонами, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил удовлетворить ходатайства сторон о назначении строительно-технической экспертизы, поручить проведение экспертизы эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24.09.2012.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство сторон о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Установить стоимость экспертизы 75 000 руб.

4. Проведение экспертизы поручить эксперту ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство», квалификацию инженера – строителя, квалификацию по экспертной специальности «Деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного характера», стаж по специальности 36 лет, стаж работы экспертом 10 лет, (660060, <...>).

В целях определения даты осмотра и обследования объекта сообщить эксперту телефоны предавителей лиц, участвующих в деле:

а) общество с ограниченной ответственностью «Рефстройсервис» (ФИО1 8-905-976- 69-49),

б) закрытое акционерное общество «Крассоя» (ФИО2 8 (391-36) 2-47-48, 8-902- 912-40-41).

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - Соответствуют ли объемы фактически выполненных ООО «Рефстройсервис» работ на объекте: (здание котельной, утеплённое бескаркасное здание арочного типа размерами 10 000 х 12 000 х 5000 мм возведённого по адресу: <...>) объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 149 от

18.12.2011? - Правильно ли применены расценки в акте №149 от 18.12.2011г?

- Соответствует ли качество выполненных ООО «Рефстройсервис» работ условиям договора подряда № 54 от 20.09.2011, строительно-техническим требованиям?

- Если не соответствует, то в чем?

- Являются ли данные дефекты устранимыми или носят неустранимый характер?

- Если устранимые, то какова стоимость устранения дефектов?

- Какова стоимость качественно выполненных работ?

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- догвор подряда № 54 от 20.09.2011;

- приложение № 1 к договору подряда № 54 от 20.09.2011;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 № 149 от 18.12.2011;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 149 от 18.12.2011;

- акт о приемке выполненных работ.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта в трех экземплярах, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24 сентября 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту ФИО6, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.