Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Красноярск) о признании ФИО1 (г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил: в Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель) о признании ФИО1 (далее по тексту - должник) банкротом.

Определением от 09.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.06.1991) о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 126.

Решением от 02.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

16.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»(далее по тексту - кредитор) о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 955 657 руб. 91 коп., возникшей на основании договора <***>_171012090101208 от 22.10.2012.

Определением от 23.10.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Банк, должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Финансовым управляющим представлены пояснения, в которых он не возражает против включения в реестр требований кредиторов заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов», реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183 (6421).

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16.10.2018, следовательно, установленный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.11.2018 за №3185794.

На дату рассмотрения требования срок для предъявления возражений истек.

Возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили. Из материалов дела следует, что 22.10.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО5 заключен кредитный договор <***> 171012090101208 с физическим лицом, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 2000000 руб. сроком с 22.10.2012 по 22.10.2017 включительно, под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, предусмотренные договором, (п. 1 договора). Кредитор, на основании заявления ФИО5 от 22.10.2012, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817810077444085019, что подтверждается выписками из лицевого счета и банковским ордером № 215392643 от 22.10.2012. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства <***> 171012090101208П от 22.10.2012. Согласно п. 1 договора поручитель, обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора <***>_171012090101208 от 22.10.2012; поручитель ознакомлен со всеми условиями «Анкеты-заявления на получение кредита наличными», указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора.

ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Начиная с 21.10.2014 им допускались просрочки по погашению сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2 1961/2016 от 29.03.2016, вступившим в законную силу 22.06.2016, с ФИО5 и ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору в размере 1378317,91 руб., государственная пошлина в размере 15092 руб. по 7546 руб. с каждого.

В настоящее время на исполнении МОСП по ИОИП находятся исполнительные производства № 31502/17/24002-ИП от 20.10.2016, № 31503/17/24002-ИП от 20.10.2016, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 007828182 и ФС № 007828179, выданных по решению Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1961/2016 от 29.03.2016, вступившему в законную силу 22.06.2016.

По состоянию на 16.05.2018 задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 6955657,91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1204599,10 руб., просроченные проценты - 91719,02 руб., неустойка на просроченную задолженность за период с 20.06.2015 по 09.08.2018 – 5571270,89 руб., задолженность по пени по суду – 81999,79 руб., госпошлина – 6069,11 руб.

Кредитор представил расчет задолженности по состоянию на 15.05.2018, где просроченный кредит – 1204599,10 руб., просроченные проценты за кредит за период с 20.06.2015 по 28.10.2015 в размере - 91719,02 руб., неустойка, включая проценты за просроченную задолженность за период с 20.06.2015 по 15.05.2018 – 5653270,68 руб., госпошлина – 6069,11 руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет задолженности подтверждается договором поручительства <***> 171012090101208П от 22.10.2012, кредитным договором <***> 171012090101208, решением Центрального районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2 1961/2016 от 29.03.2016, должником не оспаривается.

Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что кредитные средства предоставлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, задолженность по возврату кредита подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты.

Расчет процентов проверен судом, выполнен верно в соответствии с условиями договора по согласованной ставке. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63) требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами;

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом, начисленных до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитором в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 5 653 270,68 руб.

Проверив, представленный кредитором расчет суммы неустойки, суд признает его верным, требование о взыскании 5 653 270,68 руб. неустойки - обоснованным.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 182,50% от суммы долга за каждый календарный день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (количество дней просрочки и сумму долга, иные обстоятельства дела), суд пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 1 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договоров неустойка подлежит отнесению к категории учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств, однако, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование кредитора признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2302387 руб. 23 коп., в том числе 1302387 руб. 23 коп. – основного долга,1000000 руб. – неустойки. При этом неустойка учитывается в реестре отдельно от суммы основного долга.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично. Включить требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноярска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: <...>) в размере 2302387 руб. 23 коп., в том числе 1302387 руб. 23 коп. – основного долга,1000000 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В остальной части отказать.

Разъяснить, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко