Определение № А33-7934/10 от 18.03.2011 АС Красноярского края

1056/2011-36324(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11 марта 2011 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Красноярский край, г. Шарыпово)

о взыскании долга по арендной плате, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.10.2010,

от истца: ФИО2 – индивидуального предпринимателя по свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 29.06.2006,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 256 017 руб. 66 коп., из которых: 60 000 руб. 56 коп. составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 руб. – упущенная выгода; а также 12 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2010 возбуждено производство по делу.

Решением от 20.10.2010 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 859 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 руб. 31 коп., в остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов

по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 руб.

Определением от 15.02.2011 суд назначил судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов на 14 час. 00 мин. 02.03.2011.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным предоставлением заявителем ему доказательств судебных издержек на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленный статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 11 марта 2011 года, о чем вынесено протокольное определение. О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле извещены под расписку. о том, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в 14 час. 00 мин. 11.03.2011 в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в обоснование представленного заявления пояснил:

- Решением Арбитражного суда Красноярского края частично – на сумму 7 859 руб. 86 коп.- удовлетворен иск ИП ФИО2 к ИП ФИО1 Сумма исковых требований составляла 401 742 руб. 90 коп. Ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы. Интересы ответчика представлял ФИО3, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 № 57, заключенного ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КонтактЪ» (исполнитель). Ответственное лицо со стороны исполнителя ФИО3 оказал юридические услуги на сумму 20 000 руб. (правовой анализ имеющихся документов, ознакомление с материалами дела и консультация о возможной перспективе дела, составление мотивированного отзыва на исковое заявление, представительство в 3-х судебных заседаниях) Стоимость услуг оплачена заказчиком по квитанции к ПКО № 63 от 01.10.2010. Указанная сумма является разумной и сопоставимой со стоимостью услуг в специализированных юридических организациях г. Красноярска: адвокатская палата по Красноярскому краю, ООО «Юридическое Агентство V.I.P.», ООО «Лекс Право», ООО «Центр Права и Защиты».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве:

- интересы ответчика по делу представляло не ООО «КонтактЪ», которому ФИО1 уплатил 20 000 руб. за оказанные юридические услуги, а господин ФИО3 на основании доверенности как физическое лицо. Ни в одном процессе представитель ООО «КонтактЪ» не присутствовал. Документы, подтверждающие оказание юридических услуг ответчику ООО «КонтактЪ» в материалы дела не представлены.

- Не представлены доказательства права ООО «КонтактЪ» оказывать соответствующие юридические услуги (устав ООО «КонтактЪ» с разрешенным видом деятельности – оказание юридических услуг, лицензия).

- в деле нет счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, позволяющих определить количество и стоимость оказанных услуг; нет чека контрольно-кассовой машины ООО «КонтактЪ», подтверждающего оплату 20 000 руб. Квитанция № 70 от 04.01.2010, копия которой представлена в материалы дела, без чека

контрольно-кассовой машины недействительна на основании закона 2ф от 09.01.1995 (защита прав потребителей при оказании услуг), Указ Президента Российской Федерации №1358 от 25.07.2000 (об обязательном применении контрольно-кассовых машин предпринимателями, учреждениями и организациями всех форм собственности), письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-01-15/7-203 от 08.09.2010.

- первоначально заявленная сумма иска была 120 001 руб. долга по арендной плате, 120 001 руб. упущенной выгоды и 6 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. в процессе слушания дела ответчик признал часть долга и до принятия решения судом добровольно оплатил 60 000 руб. Суд по делу № А33-7934/2010 иск удовлетворил частично.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у ООО «КонтакЪ» подлинников документов: 1) акта приема-передачи между ИП ФИО1 и ООО «КонтакЪ», 2) счета-фактуры; 3) чека контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения ООО «КонтакЪ» к приходному ордеру № 70 от 04.10.2010, указа Президента Российской Федерации № 1358 от 25.07.2000; 4) выписки из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КонтакЪ»; 5) книгу кассира-операциониста (движение наличных денежных средств); 6) устав, лицензию на право оказания юридических услуг. Данные доказательства необходимы для подтверждения затрат ФИО1 на юридические услуги.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив ходатайство истца об истребовании доказательств), суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов могут быть установлены счетом-фактурой; чеком контрольно-кассовой машины, зарегистрированной в налоговом органе по месту нахождения ООО «КонтакЪ» к приходному ордеру № 70 от 04.10.2010, выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КонтакЪ» без указания периода или даты, на которую требуется выписка; книгой кассира-операциониста; уставом ООО «КонтакЪ», лицензией на право оказания юридических услуг.

Предметом исследования вопроса о возмещении судебных расходов являются обстоятельства фактического несения ответчиком ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в ходе судебного разбирательства, а не обстоятельства наличия у лица, оказавшего юридическую услугу по представлению интересов стороны в деле специальных полномочий, или обстоятельства правильного ведения бухгалтерской отчетности и налогового учета лицом, оказавшим юридическую услугу. По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые истцом доказательства не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявитель ходатайства также не представил данных о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить указанные доказательства, а также о том, что он обращался за истребованием указанных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего спора в сумме 20 000 руб. поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КонтактЪ» (исполнитель) 01 октября 2010 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления (защита) интересов по иску ИП ФИО2 о взыскании 298 699 руб. 23 коп. задолженности (дело А33-7934/2010). Исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести необходимые переговоры, подготовить соответствующие письма, претензии, подготовить необходимые документы в судебные органы и осуществить представительство заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить в течение 5 дней с даты подписания договора. Ответственное лицо по договору со стороны исполнителя – ФИО3. Заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов ответственному лицу исполнителя (пункт 11 договора от 01.10.2010 № 57).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 04 октября 2010 года ФИО1 оплатил юридические услуги по договору № 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 руб.

В обоснование довода о разумности испрашиваемой суммы судебных расходов заявитель представил: утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24 июня 2009 года (протокол № 11/09) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО «Юридическое Агентство V.I.P.», ООО «Лекс Право», ООО «Центр Права и Защиты».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании 120 001 руб. задолженности по арендной плате, 120 001 руб. упущенной выгоды, 6 416 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.09.2010 суд принял увеличение размера исковых требований до 298 699 руб. 23 коп., из них: 105 000 руб. 98 коп. задолженность по договору, 13 698 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. упущенная выгода.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 60 000 руб., просил взыскать 256 017 руб. 66 коп., из которых: 60 000 руб. 56 коп. составляет долг по арендной плате за период с сентября по декабрь 2009 года, 16 017 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 01.01.2009 по 05.10.2010, 180 000 руб. – упущенная выгода.

Поскольку суд принял уменьшение размера исковых требований, то дело рассматривалось с учетом произведенных изменений. Соответственно решение от 20.10.2010 принято частично в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика суммы 7 859 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного процент удовлетворения иска составил 3,08 % (7859,86 х 100 / 256017,66).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается размер издержек ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Довод истца о том, что ООО «КонтактЪ» как получатель 20 000 руб.не оказывало ответчику юридические услуги, а оказывал ФИО3 как физическое лицо, не обоснован, поскольку в пункте 11 договора от 01.10.2010 № 57 на оказание юридических услуг стороны определили ответственное лицо со стороны исполнителя, а именно: ФИО3, которому заказчик обязуется выдать соответствующую доверенность на представление его интересов.

Согласно статьям 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат

взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного лицо, понесшее судебные расходы, не должно доказывать факт соблюдения юридическим лицом, оказавшим услугу по представлению интересов стороны в арбитражном суде, норм Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2000 № 1358 «О внесении изменений в акты Президента Российской Федерации». За нарушение норм законодательства о применении контрольно- кассовой техники предусмотрена административная ответственность.

Счет-фактура в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, следовательно, в качестве доказательства, подтверждающего, или опровергающего, фактическое оказание услуги по представлению интересов ответчика в суде или обстоятельства получения денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 счет-фактура не подтверждает.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «КонтактЪ» не применяется. Юридическая услуга ООО «КонтактЪ» оказывалась индивидуальному предпринимателю в экономических целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а данный закон регулирует отношения с потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 70 от 04 октября 2010 года, подтверждающая факт оплаты ФИО1 юридических услуг по договору № 57 от 01.10.2010 в сумме 20 000 руб., является достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд отклоняет довод истца о необходимости подтверждения права ООО «КонтактЪ» оказывать юридические услуги, руководствуясь перечнем видов деятельности, закрепленным в его уставе, и при наличии лицензии по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьями 1, 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию юридических услуг не относится к лицензируемым видам деятельности.

Довод истца о том, что факт оказания услуг представителем ответчика не подтвержден актом приема-передачи совершенных действий, подлежит отклонению, поскольку составление такого акта договором от 01.10.2010 № 57 не предусмотрено, а факт участия представителя ответчика ФИО4 в судебном разбирательстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 05.10.2010, 12.102010 и 13.10.2010 (с учетом двух перерывов).

Принимая во внимание уровень сложности дела, содержание подготовленного представителем отзыва на исковое заявление, а также учитывая представленную в материалы дела информацию о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; информацию о стоимости юридических услуг с официальных сайтов в сети Интернет: ООО «Юридическое Агентство V.I.P.», ООО «Лекс Право», ООО «Центр Права и Защиты», суд признал стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. разумной.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены на 3,08 %, руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Шарыпово Красноярского края, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.