Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о назначении повторной строительно - технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ» (ОГРН 1132468068633, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск, дата государственной регистрации – 28.01.2010)

о взыскании задолженности в размере 1 557 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517,01 руб.

и объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, дата государственной регистрации – 28.01.2010, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго – Канск» (ИНН 2450027398, ОГРН 1102450001170, дата государственной регистрации – 16.12.2010, Красно- ярский край, г. Канск)

о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполне- нием работ, в размере 755 200 руб., убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 416 558,92 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя- тельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной от- ветственностью «Красноярская региональная энергетическая компания».

В судебном заседании присутствуют представители:

от общества «Сибцветметэнерго - Канск»: Стельмах С.Н. – по доверенности от 8.07.2013,

от общества «Энергомонтаж»: Малышева А.В. – по доверенности от 1.01.2014, Зыков Г.Л. - директор на основании решения № 1 от 20.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго-Канск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной от- ветственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 557 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 517,01 руб.

Определением от 21 мая 2013 года арбитражным судом к своему производству принято исковое заявление, делу присвоен № А33-7944/2013.

25 июня 2013 года определением арбитражного суда по делу № А33-10166/2013 принято к производству исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго – Канск» о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного некачественным выполнением

работ, в размере 755 200 руб., убытков в виде реального ущерба, причиненного в связи с порчей материалов, в размере 416 558,92 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2013 года дела № А33-7944/2013 и № А33-10166/2013 объединены в одно производство, делу № А33- 10166/2013 присвоен номер А33-7944/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года произве- дена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Сибцветметэнерго - Канск» - на общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТПРОЕКТ».

Третье лицо, а также общество «КОНСАЛТПРОЕКТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении общество «Энергомонтаж» заявило ходатайство о проведении по- вторной строительно – технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис», эксперту Смирнову Дмитрию Владимировичу, представило документы, подтверждающие квалификацию эксперта (инженер строитель), ответ экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы (30 дней), стоимости экспертизы – 15 000 тыс. руб. с учётом сформулированных заявителем во- просов, чек – ордер Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации от 19.08.2014 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в оплату стоимости повторной строительно – технической экспертизы.

На разрешение эксперта общество "Энергомонтаж" просило поставить следующие во- просы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению 2 водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час обществом «Сибцветметэнерго-Канск» по договору подряда № СП-08/12 от 8.08.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012 на объекте: котельная «Школа» в п. Раздольное Большемуртинского района Красноярского края проектной доку- ментации, строительным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода рабо- там? При несоответствии качества работ, какие имеются отступления от требований, ухуд- шающие качество работ?

2) Каков перечень и стоимость работ, выполненных с недостатками? Какова причина возникновения недостатков работ, выполненных обществом «Сибцветметэнерго-Канск»? Носят ли обнаруженные недостатки скрытый характер или они могли быть обнаружены при обычном способе приемки? Каков перечень материалов и стоимость материалов, использо- ванных при производстве работ, выполненных с недостатками?

3) Носят ли выявленные недостатки устранимый характер? Необходимо ли для устране- ния недостатков произвести демонтажные, монтажные работы качественно выполненных работ. При необходимости таких работ, какова будет их стоимость с учетом стоимости необ- ходимых материалов?

4) На момент проведения экспертизы являются ли изготовленные обществом «Сибцветметэнерго-Канск» по договору подряда № СП-08/12 от 8.08.2012 года, акту о приемке вы- полненных работ № 1 от 31.08.2012 года котлы (КВ-1,6 Гкал/час) в количестве 2 штук, при- годными для эксплуатации в соответствии с их целями? Каковы причины непригодности котлов при установлении экспертом факта их непригодности?

5) Соответствует ли использованный при изготовлении обществом «Сибцветметэнерго- Канск» котлов материал перечню материалов, предусмотренных договором, локально - сметным расчетом от 08.08.2012, актом о приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2012, проектной документации. Если соответствует частично, то какова стоимость фактически ис- пользованных при строительстве материалов в ценах, предусмотренных условиями договора подряда № СП-08/12 от 08.08.2012 г., локально - сметном расчете от 08.08.2012, акте о при- емке выполненных работ № 1 от 31.08.2012? Соответствует ли использованный в изготовле- нии материал действующему законодательству?

6) Соответствует ли действующим СниПам и ГОСТам, проекту качество примененных при изготовлении котлов материалов? Являются ли используемые при изготовлении котлов материалы новыми? Если были использованы некачественные материалы, могло ли быть та- кое отступление обнаружено обществом «Сибцветметэнерго-Канск» при обычном способе приемки материалов от заказчика общества «Энергомонтаж»?

Если были использованы некачественные материалы, могло ли быть такое отступление обнаружено обществом «Энергомонтаж» при обычном способе приемки котлов от общества «Сибцветметэнерго-Канск»?

Допустимо ли использование примененных в изготовлении котлов материалов дейст- вующей нормативно - технической документации?

7) Выполнялись ли при эксплуатации котлов требования проектной документации, ин- струкции по монтажу и эксплуатации, паспортов котлов, действующего законодательства, и если были нарушения, то какие из нарушений требований проектной документации, инст- рукции по монтажу и эксплуатации, паспорту котлов, действующего законодательства при эксплуатации могли привести к возникновению недостатков?

Могло ли отсутствие инструкции по эксплуатации, паспортов котлов явиться причиной возникновения недостатков при эксплуатации?

8) Соответствует ли проект котла действующим нормативно-техническим документам? Если есть нарушения, то как они могли повлиять на возникновение недостатков выполнен- ных обществом «Сибцветметэнерго - Канск» работ и выход котлов из строя?

9) Соответствует ли технология изготовления обществом «Сибцветметэнерго - Канск» водогрейных котлов КВ-Ф-1.86-95 (1.6 Гкал/час) в количестве 2 штук Правилам устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115° С) и Руководящему документу № 15334.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль труб- ных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования (РТМ-1с)», в случае, если данные нормативные документы распространяют свое действие на работы по изготовлению спорных котлов?

Если были нарушения в требованиях вышеуказанных Правил и Руководящего докумен- та, то какие из нарушений могли привести к возникновению недостатков выполненных ра- бот?

10) Проводился ли ремонт котлов, если да, то были ли допущены при ремонте 2 котлов обществом «Энергомонтаж» нарушения технологии ремонта котлов, установленной действующим законодательством? Каким образом повлияло такое нарушение на работоспо- собность котлов на данный период времени? Какова стоимость проведенных ремонтных ра- бот?

Представитель общества «Сибцветметэнерго - Канск» поддержал ходатайство о прове- дении повторной экспертизы, согласился с предложенными вопросами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд полагает хо- датайство общества «Энергомонтаж» о назначении повторной экспертизы по делу подлежа- щим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или дру- гой комиссии экспертов. Заключение эксперта Ильченко Григория Владимировича общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» не в полной мере отвечает требовани- ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на во- просы о качестве выполненных работ по изготовлению водогрейных котлов в заключении не изложены, при производстве экспертизы были исследованы только топки указанных котлов, полное внутреннее и внешнее исследование водогрейных котлов произведено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначении по- вторной экспертизы.

При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых во- просах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экс- пертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, об- ладающие специальными знаниями. В соответствии с пунктом 22 данного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд опреде- ляет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в тече- ние которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об от- клонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая документы об образовании, квалификации и опыте работы предложенного обществом «Энергомонтаж» эксперта Смирнова Дмитрия Владимировича (инженера строи- теля), представленный в материалы дела чек – ордер Восточно - Сибирского банка Сбербан- ка Российской Федерации от 19.08.2014 о перечислении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 15 000 руб. в оплату стоимости повторной экспертизы, суд удовле- творяет ходатайство общества «Энергомонтаж».

Учитывая нахождение эксперта в г. Красноярске, указанный в ответе экспертного учре- ждения срок проведения экспертизы – 30 дней, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 9 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную строительно – техническую экспертизу.

3. Установить стоимость экспертизы 15 000 руб.

4. Проведение экспертизы поручить эксперту Смирнову Дмитрию Владимировичу обще- ства с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис», расположенному по адресу: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака. д. 101.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных работ по изготовлению 2 водогрейных котлов КВ-1,6 Гкал/час обществом «Сибцветметэнерго-Канск» по договору подряда № СП-08/12 от

8.08.2012, акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012 на объекте: котельная «Школа» в п. Раздольное Большемуртинского района Красноярского края проектной доку- ментации, строительным нормам и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода рабо- там? При несоответствии качества работ, какие имеются отступления от требований, ухуд- шающие качество работ?

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации),

- договор подряда № СП-08/12 от 8.08.2012,

- локально – сметный расчет от 8.08.2012,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2012,

- накладную на отпуска материалов на сторону № 1 от 23.07.2012,

- уведомление о выявленных недостатках по договору подряда № СП-08/12 от 8.08.2012,

- ответ на уведомление о выявленных недостатках по договору подряда № СП-08/12 от 8.08.2012,

- проектно- сметную документацию,

- сертификаты качества,

- письмо об устранении неисправностей в рамках гарантийных обязательства от 7.08.2013 № 018/5809,

- договор подряда № 302-16/12 от 23.08.2012,

- локально – сметный расчет № 02/8,

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 1.10.2012.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол- нительных материалов (с указанием необходимых материалов). Разъяснить эксперту, что инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорта котлов не могут быть переданы экс- перту в связи с отсутствием их у сторон.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требова- ниям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 9 октября 2014 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего оп- ределения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности про- ведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта Смирнова Дмитрия Владимировича об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного ко- декса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту Смирнову Дмитрию Владимировичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участни- ками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; само- стоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; унич- тожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения орга- на или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. По окончанию экспертизы предоставить в Арбитражный суд Красноярского края счёт на оплату её проведения с указанием реквизитов уплаты.

Судья

Е.Р. Смольникова

2 А33-7944/2013

3 А33-7944/2013

4 А33-7944/2013

5 А33-7944/2013

6 А33-7944/2013