Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскстройматериалы», г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Красноярского филиала,
г. Красноярск

об изменении условий договора,

при участии:

от истца представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Красноярского филиала ОАО «Уралсиб» с иском об изменении кредитного договора <***> КД/38 от 08.06.2007 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность, заключенного между ЗАО «КЛМ Ко» и ОАО «Уралсиб»:

изложить п. 3.5.1 договора и следующей редакции:

«3.5.1. Ставка за пользование денежными средствами, полученными по договору с 01 января 2009 г. составляет 12 % годовых»;

изложить п. 3.2 договора в следующей редакции:

«3.2. Срок Кредитной линии и дата прекращения предоставления траншей:

Дата начала срока кредитной линии «08» июня 2007 г.

Дата окончания предоставления траншей «25» декабря 2011 г.

Дата окончания срока кредитной линии «31» декабря 2011 г.»;

изложить» п. 3.4.1 договора в следующей редакции:

«3.4.1. Заемщик обязан «31» декабря 2011 г. возвратить Банку все полученные по Договору денежные средства (кредит). Повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами, а так же неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начинают начисляться с «01» января 2012 года»;

изложить п. 3.4.2 договора в следующей редакции:

«3.4.2. Срок пользования траншами определяется Заемщиком самостоятельно, но не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии (в дату окончания срока кредитной липни задолженность по основному долгу по настоящему договору должна быть погашена полностью)».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2009 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 20.07.2009 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: ФИО1, ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- между ЗАО «КЛМ Ко» и ОАО «УРАЛСИБ» заключен кредитный договор
№ УС11707КД/38 от 08 нюня 2007 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность);

- в соответствии с указанным договором ОАО «УРАЛСИБ» открыло ЗАО «КЛМ Ко» кредитную линию на общую сумму 1 350 000 долларов США (п. 3.1.1), сроком до 05 июня 2009 года. (п.3.2.) процентная ставка была определена в Кредитном договоре для траншей сроком, до 180 дней в размере LIBOR) 4% годовых (п.3.5.1.). По состоянию на июнь 2007 ставка LIBOR составляла 5.3817 %. т.е. размер процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору составил 9.3817 % годовых. По состоянию на апрель 2009 года ставка LIBOR составляла 1,6519 %. т.е. размер процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору составил 5.6519 % годовых;

- с момента заключения Кредитного договора произошло существенное изменение следующих обстоятельств, непосредственно влияющих на исполнение Кредитного договора:

1) существенно снизился курс рубля: национальная валюта Российской Федерации российский рубль в результате мирового финансового кризиса подверглась внезапной и значительной девальвации. Причем снижение курса носило скачкообразный характер, пришедшийся на конец 2008 года начало 2009 года;

2) увеличились темпы инфляции в результате девальвации рубля и других факторов в Российской Федерации отмечен существенный и непредсказуемый из практики прошедших лет рост инфляции;

3) доступность кредитных ресурсов стала значительно ниже;

4) дисциплина платежей в экономике ухудшилась - в результате нехватки кредитных ресурсов и других факторов возник системный кризис неплатежей в расчетах между предприятиями, в том числе в лесообрабатывающей отрасли.

5) спрос на товары работы и услуги значительно снизился: в результате нехватки кредитных ресурсов, кризиса неплатежей и других факторов резко упал спрос на большинство товаров, работ вообще, и на продукцию лесоперерабатывающей отрасли в частности, в результате чего Истец не смог получить значительную часть прибыли, на которую рассчитывал в соответствии с обычными требованиями разумности, осмотрительности и добросовестности. Па рынке Российской федерации так и на мировом рынке в связи с резким снижением объема строительства также снизился и спрос на строительные материалы продукцию выпускаемую ЗАО «KJIM Ко»;

- в момент заключении договора стороны кредитного договора исходили из того, что вышеописанного изменении обстоятельств не произойдет у обеих сторон отсутствовали объективные предпосылки считать, что такое изменение произойдет, более того имелось значительное количество источников противоположной информации (аналитические и экспертные исследования, прогнозы роста экономике, принятые профицитные бюджеты различных уровней и т.д.);

- на момент заключения кредитного договора стороны не могли предвидеть то, что исполнение условий станет затруднительным и сама цель договора окажется недостижимой;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые ЗЛО «КЛМ Ко» не
могло преодолен» после их возникновения при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру Кредитного договора и
условиям оборота;

- исполнение Кредитного договора без изменении его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов
сторон и повлекло бы дли Истца такой yщepб, что он в значительной степени лишился
бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора;

- из обычаев делового оборота пли существа Кредитного договора не вытекает,
что риск изменения обстоятельств несет Заемщик;

- расторжение кредитного договора в настоящий момент вызовет для сторон
ущерб, значительно превышающий расходы необходимые для исполнения договора на
измененных условиях;

- в связи с отказом ОАО «УРАЛСИБ» на предложение ЗАО «КЛМ Ко» о заключении дополнительных соглашений к Кредитному договору, у ЗАО «КЛМ Ко» имеются все основания предусмотренные законом для обращения в суд с требованием об изменении условий Кредитного договора.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования отклонил на основании следующего:

- со стороны Банка обязательства по договорам о кредитных линиях были исполнены надлежащим образом, транши в рамках трех кредитных линий были выданы заемщику (что подтверждается платежными мемориальными ордерами (прилагаются)), но в свою очередь со стороны Заемщика обязательства не были исполнены надлежащим образом и была допущена просрочка платежа, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав;

- законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования конфликта. Только если стороны не смогут прийти к соглашению об изменении условий договора, то заинтересованная сторона обращается в суд с соответствующим иском, прошу заметить, что в настоящее время ведутся переговоры (Банк согласен на изменение условий, более того, в настоящее время готовятся дополнительные соглашения об изменении условий);

- для применения ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно всех четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение условий, в том числе изменение условий реализации продукции,вызванных обстоятельствами на финансовом мировом рынке относится к обычнымкоммерческим рискам, которые истец должен был учитывать при осуществлениикоммерческой деятельности;

- исходя из судебной практики, арбитражные суды не считают кризис форс-мажорным обстоятельством, обстоятельством влекущим изменение условий договоров, поскольку финансовые кризисы случались и раньше (в том же 1998 г.) и хозяйствующие субъекты вполне способны были предвидеть этот факт, кроме этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.08.2001 № 4876/01 указал, что финансовый кризис явился объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты.

В судебном заседании 20.08.2009 истец заявил письменный отказ от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием сторонами спора в добровольном порядке.

Рассмотрев отказ от исковых требований, суд установил, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований принят судом.

Принятие судом отказа от заявленных требований влечет в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 569 от 09.04.2009.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскстройматериалы» к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Красноярского филиала об изменении условий договора прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярскстройматериалы» из федерального бюджета
2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 569 от 09.04.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья	Хорошева Н.В.

Арбитражные заседатели:	ФИО1

	ФИО2