Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего должником утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 20.08.2016.

Определением от 14.02.2017 срок реализации имущества продлен до 08.05.2017.

Определением от 14.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2016.

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В

соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отказ от заявления об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий пояснил, что спорное имущество в настоящее время не принадлежит ответчику. Пояснил, что не известно, получила ли ответчик квартиру в счет аварийного жилья. Пояснил, что подаренное жилье в настоящее время стоит 4 500 руб. Эти деньги возвращены ФИО2 в конкурсную массу.

Судом разъяснены последствия отказа от заявления.
Финансовый управляющий пояснил, что последствия отказа ясны.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об отказе от заявления.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора дарения от 31.10.2014, применении последствий недействительности сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Вместе с тем, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 31.10.2014, то есть до 01.10.2015, финансовым управляющим в качестве основания для признания сделки недействительной указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен заявить отказ от заявления в случае, если в ходе рассмотрения делу ему станут известны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Подобные действия арбитражного управляющего направлены на экономию конкурсной массы в части судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Финансовым управляющим заявлен отказ от заявления в связи с тем, что стоимость подаренного имущества является незначительной, денежные средства одаряемой возвращены в конкурсную массу.

Отказ от заявления об оспаривании сделок может быть принят судом только в том случае, если бы при рассмотрении заявления по существу судом было бы отказано в оспаривании такой сделки. Такие обстоятельства установлены по настоящему делу.

Так, суд неоднократно запрашивал у финансового управляющего доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки определениями от 26.10.2016, от 14.11.2016; сведения о погашении кредитных обязательств на дату заключения договора дарения, сведения о том, повлекло ли дарение квартиры ухудшение материального положения должника и повлияло ли на возможность погашения требований кредиторов, сведения о наличии и реализации должником иного недвижимого имущества, расчет задолженности должника на дату совершения оспариваемой сделки, пояснения о том, с какого момента должник перестал исполнять обязательства определениями об отложении от 20.12.2016, от 23.01.2017.

Истребование указанных документов необходимо суду для установления в действиях должника наличия признаков злоупотребления правом. Так, например, для установления обстоятельств того, имело ли место прекращение исполнения должником своих обязательств перед третьими лицами (в том числе банками), после отчуждения такого имущества, наращивание задолженности либо совершение должником действий, направленных на вывод активов в преддверии банкротства.

Указанные судебные акты финансовым управляющим, исполнены не были.

Финансовый управляющий в качестве обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указывал на безвозмездное отчуждение имущества при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а именно неисполненных обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 2012 года.

Вместе с тем, доказательств наличия подобных обстоятельств на дату совершения сделки либо непосредственно после ее совершения не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что жилье, подаренное по оспариваемому договору от 31.10.2014, признано аварийным и подлежало сносу с 2010 года (справка Администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края от 27.01.2017 № 93), было приобретено должником по договору купли-продажи от 26.04.2010 по цене 50 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что фактически имущество принадлежало другому лицу, которое в дальнейшем по программе переселения «Север-Юг» получило денежную компенсацию, документально не подтвержден, финансовый управляющий пояснил, что документы, подтверждающие указанные сведения, отсутствуют.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету о рыночной стоимости № 26/01-17 по состоянию на 25.01.2017 стоимость подаренного жилого помещения составляет 4 500 руб., оценка имущества на дату осуществления оспариваемой сделки не представлена.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 в конкурсную массу возвращена стоимость отчужденного имущества (по состоянию на текущую дату) не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела сделка оспаривается по основаниям, указанным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит).

Доказательства совершения должником в преддверии банкротства сделок (дело возбуждено 25.05.2016), направленных на умышленное наращивание кредиторской задолженности, а равно на вывод имущества, например, совершения сделок по систематическому отчуждению имущества, отчуждению имущества по заниженной стоимости либо безвозмездно, в материалы настоящего дела не представлены.

Злоупотребления правом при совершении сделки судом не установлено.

Таким образом, из представленных доказательств, в отсутствие доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, суд полагает возможным принять отказ финансового управляющего от заявления о признании договора дарения от 31.10.2014 недействительным, как не нарушающего прав и законных интересов иных участников процесса по делу о банкротстве.

Отказ от заявления о признании договора дарения от 31.10.2014 подписан финансовым управляющим лично.

Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав заявителя либо иных лиц, что финансовым управляющим не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правами при совершении оспариваемой сделки, отказ принимается арбитражным судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ заявителя от заявленных требований и принятие отказа арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 14.11.2016 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с прекращением производства по делу по обстоятельствам, не связанным с удовлетворением требований ответчиком, государственная пошлина в федеральный бюджет взысканию не полежит.

Руководствуясь статьями 32, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 - ФИО1 от заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.К. Дубец