Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.08.2002, юриди- ческий адрес - <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 11.07.2003, юриди- ческий адрес - <...>"а")

о взыскании 12 508 352,94 руб. задолженности, 312 585,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 № 241/2016,

и о взыскании 3 108 986,62 руб. задолженности, 179 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 № 244/2016,

при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 24.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулицей Е.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» о возмеще- нии ущерба в размере 86 294 300 руб. в связи с ликвидацией аварии на скважине № 29 Тагульского лицензионного участка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 воз- буждено производство по делу № А33-9795/2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 воз- буждено производство по делу № А33-20075/2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2018 воз- буждено производство по делу № А33-20073/2018.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 по делам

№ А33-20073/2018 и № А33-20075/2018 объединены дела № А33-20075/2018, № А33- 20073/2018 и № А33-9795/2018 в одно производство, материалы дел № А33-20075/2018,

№ А33-20073/2018 переданы в дело № А33-9795/2018.

В ходе рассмотрения дела № А33-9795/2018 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований общества «Пермская сервисная компания «Буртехнологии» к обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании 12 508 352,94 руб. задолженности, 312 585,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.12.2016 № 241/2016 и о взыскании

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости качественно оказанных услуг по договорам от 30.12.2016 № 241/2016, № 244/2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу подлежит удовлетворению, исходя из следу- ющего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участ- вующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для провер- ки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назна- чить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что обществом "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" обществу «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» оказывались услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов и инженерно-технологическому сопровождению цементирования (крепления) обсадных колонн при строительстве скважин. Услуги оказывались в период с апреля 2017 года по август 2017 года, акты оказанных услуг от 2.05.2017, 14.06.2017 от 4.07.2017, 25.08.2017 в рамках договора № 241/2016 по изготовлению бурового раствора подписаны заказчиком без замечаний, акты от 14.06.2017, от 4.07.2017 в рамках договора № 244/2016 подписаны без замечаний. 21 августа 2017 года на последней стадии строительства скважины при це- ментировании колонны хвостовика произошла авария, последний акт оказанных услуг в рамках договора № 244/2016 от 10.10.2017 не подписан заказчиком. Истец просит взыс- кать с ответчика задолженность за оказанные услуги, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить объем и стоимость качественно оказанных услуг по договорам от 30.12.2016 № 241/2016, № 244/2016, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мо- тивировать.

Определением от 25 марта 2019 года судом определены вопросы, которые следует по- ставить перед экспертом:

1. Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно- техническим правилам и документам?

Стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче эксперту, кроме письма общества с ограниченной ответственностью «Тагульское», адресованного ответ- чику, об отказе в приемке работ. Суд полагает, что данный документ направлению эксперту не подлежит, как не имеющий отношения к предмету экспертизы – определение ка- чества и объема оказанных подрядчиком услуг.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами за- конодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Представители общества «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» просят поручить проведение экспертизы ФИО2 Истец против кандидатуры ответчика возра- зил, предложил в качестве экспертов ФИО3 либо ФИО4

В целях разрешения ходатайства о назначении экспертизы и выбора экспертной организации в адрес названных кандидатур судом было направлено определение от 25 марта 2019 года с предложением экспертам дать согласие (отказ) на проведение экспертизы; сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы, представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов).

В суд поступили следующие ответы от экспертов.

ФИО2 подтвердил свое согласие на проведение судебной экспертизы по делу № А33-7976/2019 по поставленным судом вопросам, в своем ответе указал сведения о наличии высшего образования по специальности «Горный инженер. Буре- ние нефтяных и газовых скважин» (получено в 1997 году) и степени кандидата технических наук (присуждена в 2006 году); о множестве научных публикаций и патентов; о стаже работы (с 1997 года), об осуществлении преподавательской деятельности с 2012 года, о стоимости экспертизы (65 000 руб.), о сроке проведения (30 рабочих дней с момента получения материалов дела).

ФИО3 подтвердил свое согласие на проведение судебной экспертизы по делу № А33-7976/2019, в своем ответе указал сведения о наличии высшего технического образования по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», (ППИ окончил в 1980 году); о степени кандидата технических наук, о защите диссертации по теме «Совершенствование технологии цементирования скважин» на примере место- рождений ООО «РН-Юганскнефтегаз»), о стоимости экспертизы (70 000 руб.), о сроке проведения (30 дней с момента получения материалов дела).

Толкачев Георгий Михайлович также подтвердил свое согласие на проведение судебной экспертизы по делу № А33-7976/2019, в своем ответе указал сведения о высшем про- фессиональном образовании, о квалификации - горный инженер; о степени кандидата технических наук; о наличии статуса научного эксперта Госгортехнадзора СССР; о членстве в МАНЭБ; о наличии статуса эксперта системы промышленной безопасности Госгортех- надзора России в нефтяной и газовой промышленности с 2003 г по настоящее время; об общем стаже работы по специальности (57 лет); о научно-педагогическом стаже (51 год), о преподавании в качестве профессора кафедры "Нефтегазовые технологии" ПНИПУ дис- циплин: монтаж и эксплуатация бурового оборудования; технология бурения нефтяных и газовых скважин; экологическая безопасность в нефтегазовой отрасли; особенности буре- ния и крепления скважин в отложениях водорастворимых солей; о статусе научный руко- водитель Научно-исследовательской лаборатории "Технологические жидкости для буре- ния и крепления скважин"), о стоимости экспертизы (65 000 руб.), о сроке проведения (25 рабочих дней с даты получения материалов дела).

Ознакомившись с ответами экспертных организаций, стороны выразили следующее мнение относительно того, кому именно должно быть поручено исследование в рамках настоящего спора.

Истец выразил свое несогласие в отношении поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2, ссылаясь на возможную зависимость последнего от общества «Газпром» ввиду того, что указанное лицо при подготовке диссертации на соискание уче- ной степени кандидата технических наук внедрял технологии в названной организации. По утверждению общества «ПСК «Буртехнологии», указанное обстоятельство может по- влиять на объективность экспертного заключения ввиду наличия связи между экспертом и собственником ответчика. Ответчик настаивает на необходимости поручения экспертизы ФИО2, на отсутствии между ним и обществом «Газпром» какой-либо аффилиро- ванности, представляя в материалы дела сведения с общедоступных источников в сети Интернет (http://ir.gazpromneft.ru/raskrytie-informacii/list-of-affiliates/2018/, http://www. gaz- prom. ru/ investors/disclosure/affiliates).

В свою очередь, ответчик возражает против того, чтобы поручить проведение экспертизы ФИО4, указывает на то, что практический опыт работ эксперта ограничива- ется работой в период 1964-1968 годы в Тресте «ЗапСибЗолото», практический опыт работы в сфере строительства скважин для добычи нефти и газа у ФИО4 отсут- ствует, технологии извлечения твердых полезных ископаемых, таких как золото, уголь, отличается от технологий извлечения углеводородов в жидком и газообразном виде. Заяв- ляя возражения относительно эксперта ФИО3, ответчик сослался на отсутствие опыта работы на месторождениях Красноярского края, геологическая структура которых отличается от структуры нефтегазовых месторождений Западной Сибири, на которых имеет опыт исследовательской работы данный эксперт.

При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации, опыте работы экспертов, а также стоимости и сроках проведения экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Документы об образовании, квалификации и опыте работы предложенного ответчиком эксперта - ФИО2 - сви- детельствуют о его достаточной квалификации для требуемых исследований. Предложен- ная стоимость экспертизы (65 000 руб.) и сроки её проведения (30 дней) существенно не отличаются от стоимости и сроков проведения экспертизы, предложенных другими экс- пертами.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. В соответствии со статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Указанные истцом основания для отвода эксперта ФИО2 - зависимость по- следнего от общества «Газпром» ввиду того, что указанное лицо при подготовке диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук внедрял технологии в названной организации, и об аффилированности эксперта и ответчика - суд полагает не свидетельствующими о заинтересованности эксперта или о его небеспристрастности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежаще- го выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие де- нежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты стоимости экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного су- да Красноярского края перечислено 175 560 руб. (платежное поручение № 608 от 04.02.2019). С учетом содержания ответа эксперта, суд определил стоимость экспертизы в твердом размере - 65 000 руб.

Учитывая необходимость предоставления эксперту 30 рабочих дней для проведения исследования и подготовки мотивированного заключения, суд приходит к выводу о том, что результат должен быть передан в материалы дела не позднее 30 июня 2019 года.

Принимая во внимание удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы, судебное разбирательство по настоящему делу подлежит отложению в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Назначить судебную экспертизу.

«1. Соответствует ли качество оказанных обществом «ПСК «Буртехнологии» в рамках

договора № 241/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно-

техническим правилам и документам?

договора № 244/2016 от 30.12.2016 услуг условиям договора, действующим нормативно-

техническим правилам и документам?

- акт от 01.05.2017 о списании сеток вибросит при бурении за период с 18.04.2017 по

- акт от 14.06.2017 о списании сеток вибросит при бурении за период с 02.05.2017 по

- акт от 04.07.2017 о списании сеток вибросит при бурении за период с 10.06.2017 по

- акт от 21.08.2017 о списании сеток вибросит при бурении за период с 05.06.2017 по

- акт от 01.05.2017 о расходе химических реагентов при бурении за период с

- акт от 14.06.2017 о расходе химических реагентов при бурении за период с

- акт от 04.07 2017 о расходе химических реагентов при бурении за периоде

- акт от 24.08.2017 о расходе химических реагентов при бурении за период с

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 13 от 18.04.2017); - сводки по буровому раствору (Суточный рапорт № 14 от 19.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 15 от 20.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 16 от 21.04.2017); - сводки по буровому раствору (Суточный рапорт № 17 от 22.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 18 от 23.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 19 от 24.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 20 от 25.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 21 от 26.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 22 от 27.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 23 от 28.04.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 24 от 29.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 25 от 30.04.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 26 от 01.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 27 от 02.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 28 от 03.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 29 от 04.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 30 от 05.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 31 от 06.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 32 от 07.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 33 от 08.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 34 от 09.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 35 от 10.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 36 от 11.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 37 от 12.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 38 от 13.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 39 от 14.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 40 от 15.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 41 от 16.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 42 от 17.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 43 от 18.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 44 от 19.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 45 от 20.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 46 от 21.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 47 от 22.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 48 от 23.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 49 от 24.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 50 от 25.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 51 от 26.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 52 от 27.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 53 от 28.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 54 от 29.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 55 от 30.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 56 от 31.05.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 57 от 01.06.2017); - сводки по буровому раствору (Суточный рапорт № 58 от 02.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 59 от 03.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 60 от 04.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 61 от 05.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 62 от 06.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 63 от 07.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 64 от 08.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 65 от 09.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 66 от 10.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 67 от 11.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 68 от 12.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 69 от 13.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 70 от 14.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 71 от 15.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 72 от 16.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 73 от 17.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 74 от 18.06.2017); - сводки по буровому раствору (Суточный рапорт № 75 от 19.06.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 76 от 20.06.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 77 от 21.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 78 от 22.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 79 от 23.06.2017); - сводки по буровому раствору (Суточный рапорт № 80 от 24.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 81 от 25.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 82 от 26.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 83 от 27.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 84 от 28.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 85 от 29.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 86 от 30.06.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 87 от 01.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 88 от 02.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 89 от 03.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 90 от 04.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 91 от 05.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 92 от 06.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 93 от 07.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 94 от 08.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 95 от 09.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 96 от 10.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 97 от 11.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 98 от 12.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 99 от 13.07.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 100 от 14.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 101 от 15.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 102 от 16.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 103 от 17.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 104 от 18.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 105 от 19.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 106 от 20.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 107 от 21.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 108 от 22.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 109 от 23.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 110 от 24.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 111 от 25.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 112 от 26.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 113 от 27.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 114 от 28.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный репорт № 115 от 29.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 116 от 30.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 117 от 31.07.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 119 от 02.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 120 от 03.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 121 от 04.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 122 от 05.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 123 от 06.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 124 от 07.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 125 от 08.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 126 от 09.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 127 от 10.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 128 от 11.08.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 129 от 12.08.2017);

- сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 130 от 13.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 131 от 14.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 132 от 15.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 133 от 16.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 134 от 17.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 135 от 18.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 136 от 19.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 137 от 20.08.2017); - сводка по буровому раствору (Суточный рапорт № 138 от 21.08.2017); - отчет по применению полимер-глинистого бурового раствора при бурении скважины № 29 Тагульского месторождения;

- акт от 21.08.2018 о контрольном замере параметров бурового раствора перед цемен- тированием ОК 127мм;

- акт от 22.04.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 24.04.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 25.04.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 23.05.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 26.05.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 27.05.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 04.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 08.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 14.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 17.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 21.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 27.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 29.06.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 01.07.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 04.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 06.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 10.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 18.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 19.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - акт от 21.08.2017 о контрольном замере параметров бурового раствора; - отчет по буровым растворам;

- договор № 244/2016 от 30.12.2016 с приложениями;

- утвержденная Программа работ по цементированию 324мм кондуктора на скважине № 29 ФИО5;

- диаграмма станции контроля процесса цементирования 324 мм кондуктора на скважине № 29 ФИО5;

- счет-фактура № 454 от 28.04.2017;
- акт о приемке выполненных услуг от 28.04.2017;
- технический акт от 27.04.2017;
- заключение по качеству цементирования 324мм кондуктора;

- утвержденная Программа работ по цементированию 245мм промежуточной колонны на скважине № 29 ФИО5;

- диаграмма станции контроля процесса цементирования 245 мм промежуточной колонны на скважине № 29 ФИО5;

- счет-фактура № 579 от 14.06.2017;
- акт о приемке выполненных услуг от 14.06.2017;
- технический акт от 09.06.2017;
- заключение по качеству цементирования 245мм промежуточной колонны;

- заключение ГИС по определению/наличию интервалов не герметичности обсадной колонны;

- утвержденная Программа работ по цементированию 168 мм эксплуатационной колонны на скважине № 29 ФИО5;

- диаграмма станции контроля процесса цементирования 168 мм эксплуатационной колонны на скважине № 29 ФИО5;

- счет-фактура № 655 от 06.07.17;
- акт о приемке выполненных услуг от 04.07.2017;
- технический акт от 04.07.2017;
- заключение по качеству цементирования 168 мм эксплуатационной колонны;

- заключение ГИС по определению/наличию интервалов не герметичности обсадной колонны;

- утвержденная Программа работ по цементированию 127 мм потайной колонны- хвостовика на скважине № 29 ФИО5;

- диаграмма станции контроля процесса цементирования 127 мм потайной колонны- хвостовика на скважине № 29 ФИО5;

- счет-фактура № 976 от 10.10.17;
- акт о приемке выполненных услуг от 10.10.2017;
- технический акт от 21.08.2017;
- заключение по качеству цементирования 127 мм потайной колонны-хвостовика,

- план работ по подготовке скважины к ликвидации негерметичности эксплуатационной колонны 178 мм при испытании 1 объекта (интервале перфорации 3866-3890 м, пласт Ю-4),

- акт об окончании ремонтно-изоляционных работ при испытании 111 объекта пласта Як-1У в интервале перфорации 1809-1813,5 м,

- лабораторный отчет № 29-17К.

Вышеперечисленные документы передаются эксперту в электронном (отсканирован- ном) виде, сохраненные на материальном носителе – флеш-карте в количестве 1 штуки.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требо- ваниям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 24 июня 2019 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности при- чины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

11. Разъяснить эксперту Яковлеву Игорю Григорьевичу, что в соответствии с Феде- ральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной дея- тельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для произ- водства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судеб- ную экспертизу.

Помощник судьи: Сергеева Алёна Юрьевна, тел. <***>.

Судья Е.Р. Смольникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 26.12.2018 11:04:00

Кому выдана Смольникова Елена Рудольфовна