Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2015, зарегистрированного 15.07.2015, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2018.

Определением от 08.05.2018 произведена замена судьи Полищук Е.В. на судью Тимергалееву О.С.

Определением от 29.05.2018 предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2018.

В судебном заседании истцом - ИП ФИО2 заявлен отвод судье Тимергалеевой О.С.

Рассмотрение отвода производится председателем седьмого судебного состава ФИО1

В обоснование отвода истец ссылается на то, что судья Тимергалеева О.С. отказала в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела доказательства,

характеризующие ответчика (о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств) и в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Канского отделения Сбербанка России.

Рассмотрев доводы заявителя - ИП ФИО2, считаю заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Доводы, приведенные в заявлении об отводе судьи, свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями судьи в рамках рассмотрения дела по рассмотрению ходатайство о приобщении документов к материалам дела и привлечению третьего лица.

Роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные заявителем факты не могут быть расценены в качестве доказательств наличия заинтересованности судьи в исходе дела или иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи по настоящему делу.

Оснований отвода судьи Тимергалеевой О.С., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление ИП ФИО2 об отводе судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об отводе судьи Тимергалеевой Олии Сабитовны отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель седьмого судебного состава ФИО1