Определение № А33-8003/10 от 16.09.2011 АС Красноярского края

1293/2011-140081(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 09.09.2011.

В полном объеме определение изготовлено 16.09.2011.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу уполномоченного органа о признании незаконными действий арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1

в деле по заявлению ФИО2 о признании закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 17.11.2010, ФИО4 – представителя по доверенности от 25.11.2010,

от конкурсного управляющего: ФИО5 – представителя по доверенности от 09.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вякиной М.А.,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» банкротом.

Определением от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 16.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

28.06.2011 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой уполномоченный орган просит:

1) признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1 в проведении собрания кредиторов по адресу: <...>, каб. 2-04; 15 марта 2011 года и 10 июня 2011 года;

2) признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1 в недостоверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, в отчетах конкурсного управляющего от 15.03.2011;

3) признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод»» ФИО1 в части привлечения специалистов по оказанию услуг по бухгалтерии - ФИО6, по оказанию услуг по

делопроизводству - Фроленко Е.Г., по оказанию юридических услуг - Ивановой Т.В. и выплате указанным специалистам денежных средств в размере 165000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа дал пояснения по каждому предмету жалобы, настаивал на ее удовлетворении и указал, что:

- местом нахождения должника является <...>. Решением собрания кредиторов от 15.03.2011 установлено место проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Тем не менее, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов 10.06.2011 по своему месту нахождения: <...>, каб. 2-04;

- в ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий не информировал кредиторов о препятствии проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, без учета мнения кредиторов самостоятельно принял решение о проведении собрания кредиторов в г.Красноярске;

- в отчете от 15 марта 2011 года арбитражный управляющий не отразил сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, таким образом не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, отчет от 15 марта 2011 года содержит неполные, противоречивые данные, которые приводят к невозможности контроля за расходованием конкурсной массы должника;

- из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг следует, что привлеченными специалистами фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом;

- принимая во внимание фактический объем выполненных работ привлеченным специалистом ФИО6 (четырех расходно-кассовых ордера на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за период конкурсного производства), неправомерно признать действия арбитражного управляющего по заключению данного договора по оказанию бухгалтерских услуг обоснованными,

- привлеченный арбитражным управляющим специалист Иванова Т.В. не принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, за исключением судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производсвта и заверешнии процедуры;

- ФИО7 необоснованно привлечена в качестве специалиста, так как конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить функции, для выполнения которых привлекалась ФИО7

- привлечение арбитражным управляющим бухгалтера ФИО6 необоснованно, т.к. за период с 20.04.2009 и до завершения процедуры банкротства бухгалтерскую и налоговую отчетность представлял бывший руководитель должника ФИО8, ФИО6 не имела никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности должника. Бухгалтерский учет в ходе конкурсного производства не велся. Из перечня указанных документов к документам первичного бухгалтерского учета относятся только приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера (8 штук), одна счет- фактура и одна товарная накладная. К составлению приходно-кассовых ордеров ФИО6 не имела отношения, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи по строке бухгалтер, документы подписаны ФИО1 Счет-фактура № 5626 от 05.11.2010 и товарная накладная № 1789 от 01.11.2010, учитывая дату их составления, не подпадают под перечень документов, составленных в ходе конкурсного производства. ФИО6 не имела отношение к составлению банковских выписок и платежных поручений, т.к. платежные поручения подписаны ФИО8 и ФИО9 В материалы дела не представлены доказательства участия ФИО6 в

осуществлении операций, связанных с движением денежных средств предприятия- банкрота;

- привлечение арбитражным управляющим юриста Ивановой Т.В. необоснованно, т.к. согласно представленной в материалы дела описи документов, привлеченным специалистом направлено 4 претензии дебиторам, одно письмо в прокуратуру, составлено 3 трудовых договора, принято участие на 2 собраниях кредиторов. В представленных актах выполненных работ не содержится детализация оказанных услуг, их развернутой и качественной оценки. Акты составлены формально;

- привлечение арбитражным управляющим делопроизводителя ФИО7 необоснованно, т.к. по мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых был привлечен специалист - ФИО7

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме, дал пояснения по каждому пункту своего отзыва и дополнений к нему, указав следующее:

- в связи с отсутствием у должника на праве собственности недвижимого имущества на территории г. Зеленогорска Красноярского края, собрание, назначенное на 15.03.2011 и 10.06.2011 было проведено по месту нахождения конкурсного управляющего: <...>, каб. 2-04;

- для составления отчетов к собранию кредиторов конкурсный управляющий использовал типовые формы, утвержденные приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов арбитражного управляющего, зарегистрированным в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,

- конкурсным управляющим не предоставлялись противоречивые и недостоверные данные, отчет об использовании денежных средств был представлен в полном объеме, на 15.03.2011 ни одному привлеченному специалисту не было выплачено вознаграждение за проведенную ими работу;

- согласно расходным кассовым ордерам № 2-4 от 29.03.2011 специалисты получили вознаграждение только за три месяца процедуры конкурсного производства, а не за шесть месяцев, хотя работа специалистов продолжалась на протяжении всего периода конкурсного производства. Кроме того, такие специалисты, как бухгалтер и юрист, обладают специальными познаниями и выполняемые ими функции не могут быть исполнены конкурсным управляющим.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

1) Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.03.2011 собрание состоялось по адресу: <...>, каб. 2-04. В собрании кредиторов приняли участие: Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор – ФИО2 В повестку дня собрания включен дополнительный вопрос: «Проведение собраний кредиторов ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» по месту нахождения должника». По указанному вопросу кредиторы проголосовали «ЗА» - 100% и приняли решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника

Выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 подтверждается, что юридическим адресом (местом нахождения) ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» является следующий адрес: <...>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 №01/139/2011-246 подтверждается, что правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Александровское». В пункте 4 указанной выписки имеется запись: «Запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и

регистрировать право собственности, регистрация №24-24-13/004/2010-037 от 05.03.2010».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.06.2011 собрание состоялось по адресу: <...>, каб. 2-04. В собрании кредиторов приняли участие: Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор – ФИО2

Уведомлением от 15.09.2010 №13/008/2010-886 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Зеленогорский отдел) сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Ответом Зеленогорского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 25.08.2010 №2440/262 подтверждается, что недвижимость на праве собственности за ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» не зарегистрирована.

Согласно договору аренды от 01.08.2009 ЗАО «Лидер» (арендодатель) передал ЗАО «ПБЗ» в аренду имущество:

- здание административно-бытового корпуса с пешеходной галереей, расположенное по адресу: <...>;

- здание мастерской, расположенное по адресу: <...>;

- здание кирпичного склада, расположенное по адресу: <...>;

- здание цеха безалкогольных напитков, расположенное по адресу: <...>;

- здание цеха муки, расположенное по адресу: <...>;

- здание пивзавода, расположенное по адресу: <...>;

- здание колбасного цеха, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата не является фиксированной и состоит из суммы арендных платежей и суммы коммунальных платежей. Размер арендных платежей – 28266,80 руб. в квартал. Размер коммунальных платежей в квартал равен сумме выставленных соответствующими организациями счетов за коммунальные платежи в квартал.

17.12.2010 конкурсным управляющим направлено ЗАО «Лидер» письмо с просьбой о расторжении договора аренды. Указанное письмо получено ЗАО «Лидер» 17.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Ответами ЗАО «Лидер» №5 от 21.02.2011, №12 от 20.05.2011 сообщило конкурсному управляющему ЗАО «ПБЗ», что ЗАО «Лидер» не может предоставить помещение для проведения собраний кредиторов 15.03.2011 и 10.06.2011 по адресу: <...>.

В обоснование причинения уполномоченному органу убытков в размере 709,63 руб. в материалы дела представлены: приказ ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края от 04.05.2011 №ВЛ-2.1-1-01/19 «Об утверждении норм расхода топлив для служебных автомобилей», путевой лист легкового автомобиля №206 от 10.06.2011, расчет убытков.

2) В отчете конкурсного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» к собранию кредиторов, созванному на 15.03.2011, раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не заполнен. Какая-либо информация о привлеченных лицах в указанном разделе отсутствует.

3) В ходе проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено три специалиста.

• Журавлева З.В. (бухгалтер) - договор возмездного оказания услуг б/н от 20 декабря 2010 года с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 рублей, заключен на период конкурсного производства;

Расходным кассовым ордером №2 от 29.03.2011 подтверждается факт оплаты услуг ФИО6 в сумме 60000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2011 и дополнении к нему от 05.07.2011 указаны следующие услуги, оказанные бухгалтером ФИО6:

- обеспечение сохранности всех бухгалтерских документов за период процедуры конкурсного производства;

- обработка (анализ и систематизация) бухгалтерской отчетности за 2007-2010 гг., актов о списании объектов основных средств №1-14;

- ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на конкурсное производство, расчетов с кредиторами, а также за предоставленные услуги и т.п.);

- обработка банковских документов (выписок, платежных поручений, ордеров, приходных кассовых ордеров;

- прием и обработка почтовых квитанций, счета-фактуры № 5626 от 05.11.2010, товарной накладной № 1789 от 01.11.2010, договоров возмездного оказания услуг от 20.12.2010 (ФИО6, ФИО7, Иванова Т.В.), актов приема - передачи оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг;

- отображение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств;

- составление отчетных калькуляций себестоимости услуг, выявление источников образования потерь и необоснованных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

- расчет стоимости публикации в официальных источниках опубликования;

- мониторинг цен по бухгалтерским, юридическим услугам, а также услугам делопроизводителя;

- мониторинг цен на канцелярские товары, на почтовые услуги, на услуги телеграфа, на курьерские услуги;

- консультации по выбору способов уведомления кредиторов, по выбору способов направления требований дебиторам;

- обеспечение конкурсного управляющего и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- консультирование конкурсного управляющего , юриста и делопроизводителя по вопросам бухгалтерского учета, инвентаризации;

- участие в проведении инвентаризации денежных средств, основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности;

- формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации;

- внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

- выполнение обязанностей бухгалтера-кассира: прием наличных денежных средств (приходный кассовый ордер № 1 от 29.03.2011) и выдача наличных денежных средств (расходные кассовые ордера №№ 1-4 от 29.03.2011);

- подготовка документов для сдачи в архив, а также данных для сдачи персонифицированного учета;

- уточнение списка работников, подготовка данных о месте жительства работников, о дате и месте их рождения, уточнение данных о начислениях заработной платы.

• Иванова Т.В. (юрист) - договор возмездного оказания услуг б/н от 20 декабря 2010 года с ежемесячным вознаграждением в размере 20000 рублей, заключен на период конкурсного производства;

Расходным кассовым ордером №3 от 29.03.2011 подтверждается факт оплаты услуг Ивановой Т.В. в сумме 60000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2011 и дополнении к нему от 05.07.2011 указаны следующие услуги, оказанные юристом Ивановой Т.В.:

- мониторинг Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (для ведения процедуры конкурсного производства, исследование внесенных изменений в положения об опубликовании сведений, о порядке созыва собраний кредиторов, о порядке проведения собраний кредиторов, о полномочиях конкурсного управляющего, о формировании конкурсной массы, об очередности удовлетворения требований, о завершении конкурсного производства и др.), Гражданского кодекса Российской Федерации (для заключения договоров с привлеченными специалистами и др.), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для подготовки документов, необходимых в проведении процедуры конкурсного производства: ходатайств, сопроводительных писем и др.); Федерального закона «О судебных приставах» (для рассмотрения корреспонденции, полученной от судебных приставов и др.); Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (для обращения в органы прокуратуры с целью содействия конкурсному управляющему в поисках имущества должника); Федерального закона «О полиции» (для обращения в органы внутренних дел с целью содействия конкурсному управляющему в поисках имущества должника); Налогового кодекса Российской Федерации (для взаимодействия с налоговыми органами);

- подготовка запросов, заявлений в том числе для предъявления в правоохранительные органы: запрос ФИО8 от 14.02.2011, письмо в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска, Письмо в ОВД г. Зеленогорска, Письмо в Прокуратуру Красноярского края;

- консультирование конкурсного управляющего, бухгалтера и делопроизводителя по вопросам действующего законодательства;

- разработка необходимых форм документов с учетом требований действующего законодательства: уведомлений кредиторов, договоров возмездного оказания бухгалтерских услуг, актов приема-передачи оказанных услуг;

- представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Красноярского края;

- представление интересов в переговорах с органами Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска, органами ОВД г. Зеленогорска, руководителем ЗАО «ПБЗ»;

- правовая экспертиза запросов, уведомлений руководителю должника, ответов государственных органов по вопросу розыска имущества должника, текста публикации о признании должника банкротом, проводимых собраний кредиторов, протоколов, бюллетеней для голосования;

- уведомление руководителя о введении процедуры конкурсного производства;

- подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работника должника (директора), а также приказа об увольнении работника должника (директора);

- подготовка и разработка документов для проведения собраний кредиторов, уведомлений кредиторам;

- анализ входящей корреспонденции, в том числе жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, апелляционных жалоб, писем и требований налогового органа, ответа Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска, ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника;

- участие в проведении инвентаризации денежных средств, основных средств, инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности.

• ФИО7 (делопроизводитель) - договор возмездного оказания услуг б/н от 20 декабря 2010 года с ежемесячным вознаграждением в размере 15000 рублей, заключен на период конкурсного производства.

Расходным кассовым ордером №4 от 29.03.2011 подтверждается факт оплаты услуг Фроленко Е.Г. в сумме 45000 руб.

В акте приема-передачи оказанных услуг от 29.03.2011 и дополнении к нему от 05.07.2011 указаны следующие услуги, оказанные делопроизводителем ФИО7:

- прием, обработка, учет и регистрация входящей и внутренней деловой корреспонденции (составление реестра почтовой корреспонденции);

- направление корреспонденции на рассмотрение конкурсного управляющего, бухгалтера, юриста;

- помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел;

- составление документов необходимых для проведения процедуры конкурсного производства на основании форм, подготовленных конкурсным управляющим, юристом, бухгалтером, а также их направление адресатам: запроса ФИО8 от 14.02.2011, письма в Прокуратуру ЗАТО г. Зеленогорска, письма в ОВД г. Зеленогорска, письма в Прокуратуру Красноярского края, претензий ЗАО «Компромисс» от 17.03.2011, ООО «ТРИО», ООО «Скиф», ФИО10, уведомлений кредиторов, договоров возмездного оказания услуг, актов приема-передачи оказанных услуг;

- набор подготовленного текста публикации о признании должника банкротом;

- ведение протоколов собраний кредиторов;

- набор бюллетеней для голосования;

- учет движения входящей, исходящей и внутренней деловой корреспонденции, отображение соответствующих сведений в регистрационно-контрольной документации (журналах, книгах, карточках и т.п.) и базе данных по документам;

- осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел (составление реестра бухгалтерской отчетности);

- выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения в места хранения, обеспечение сохранности документов в процессе хранения;

- подготовка документации, подлежащей передачи для хранения в архив.

4) Приказом конкурсного управляющего №1-Инв. от 20.12.2010 определено создать инвентаризационную комиссию в составе ФИО1, ФИО6, Ивановой Т.В. и провести инвентаризацию имущества должника.

Согласно акту инвентаризации №1-11 от 20.12.2010 наличные денежные средства должника не выявлены. Согласно инвентаризационной описи №2-И от 24.12.2010 основные средства должника не выявлены. Согласно инвентаризационной описи №3-И от 24.12.2010 товарно-материальные ценности должника не выявлены. Согласно акту №4-И от 24.12.2010 дебиторская задолженность не выявлена.

Приказом конкурсного управляющего №2-Инв. от 04.03.2011 определено создать инвентаризационную комиссию в составе ФИО1, ФИО6, Ивановой Т.В. и провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлен акт №5-И от 09.03.2011, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлены 8 дебиторов на общую сумму 814000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2011 следует, что от истребования дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 459723,80 руб., которые израсходованы на текущие платежи конкурсного производства. Поступление дебиторской задолженности подтверждается платежными поручениями №528 от 16.12.2010, №3859 от 16.12.2010, №650 от 16.12.2010, №446 от 15.12.2010, №821 от 16.12.2010, №916 от 27.12.2010, №706 от 17.12.2010, а также приходным кассовым ордером №1 от 29.03.2011 и ордером №236 от 29.03.2011.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что дебиторская задолженность погашена дебиторами в претензионном порядке и судебный порядок для взыскания дебиторской задолженности не применялся.

Реализация имущества должника не проводилась в виду его отсутствия.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, законом определены случаи, когда собрание кредиторов проводится не по месту нахождения должника или органов управления должника:

1) в случае, если иное место проведения собрания кредиторов установлено самим собранием кредиторов;

2) в случае, если установлена невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника по объективным причинам. При этом, в данном случае место проведения собрания кредиторов может определяться арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов ЗАО «ПБЗ» 15.03.2011 и 10.06.2011 состоялись по адресу: <...>, каб. 2-04. В собрании кредиторов приняли участие: Федеральная налоговая служба и конкурсный кредитор –

Барнашев Л.В. Вместе с тем, выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2011 подтверждается, что юридическим адресом (местом нахождения) ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» является следующий адрес: г. Зеленогорск, ул. Майское шоссе, д. 33.

Уведомлением от 15.09.2010 №13/008/2010-886 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Зеленогорский отдел) сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества. Ответом Зеленогорского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 25.08.2010 №2440/262 подтверждается, что недвижимость на праве собственности за ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» не зарегистрирована.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 №01/139/2011-246 подтверждается, что правообладателем объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Александровское». В пункте 4 указанной выписки имеется запись: «Запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, регистрация №24-24-13/004/2010-037 от 05.03.2010». Таким образом, ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» по состоянию на 15.03.2011 и 10.06.2011 не имело каких-либо вещных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правом распоряжения вышеуказанным зданием принадлежит ООО «Александровское», а не ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод». При этом, следует учитывать, что в пункте 4 выписки из ЕГРП имеется запись: «Запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, регистрация №24-24-13/004/2010-037 от 05.03.2010», т.е. с 05.03.2010 собственнику здания (ООО «Александровское») запрещено совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению здания расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлена объективная невозможность проведения 15.03.2011 и 10.06.2011 собрания кредиторов по месту нахождения должника. При этом, суд учитывает, что на собрании кредиторов 15.03.2011 кредиторами принято решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника и это допускается пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Однако, указанной правовой нормой также установлено, что место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям. Вместе с тем, при наличии объективной невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника, суд относится критически к решению собрания кредиторов от 15.03.2011 в указанной части и считает, что при указанных обстоятельствах, проведение собраний кредиторов 15.03.2011 и 10.06.2011 по месту нахождения арбитражного управляющего не препятствовало участию в нем представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, не нарушило их прав и законных интересов, т.к. они приняли непосредственное участие в данных собраниях. Поскольку уполномоченным органом не доказана объективная сторона правонарушения, вменяемого конкурсному управляющему, то указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 не являются противоправными и совершенными с нарушением Закона о банкротстве, поскольку пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве допускает определять арбитражному управляющему место проведения собрания кредиторов при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Арбитражный суд считает, что договор аренды от 01.08.2009, заключенный между ЗАО «Лидер» (арендодатель) и ЗАО «ПБЗ» (арендатор) не подтверждает возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, т.к. предметом аренды

по указанному договору выступили объекты производственного назначения и указанные объекты расположены по юридическим адресам отличным от юридического адреса должника, а именно:

- здание мастерской, расположено по адресу: <...>;

- здание кирпичного склада, расположено по адресу: <...>;

- здание цеха безалкогольных напитков, расположено по адресу: <...>;

- здание цеха муки, расположено по адресу: <...>;

- здание административно-бытового корпуса с пешеходной галереей, расположено по адресу: <...>;

- здание пивзавода, расположено по адресу: <...>;

- здание колбасного цеха, расположено по адресу: <...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим направлено ЗАО «Лидер» письмо с просьбой о расторжении договора аренды. Указанное письмо получено ЗАО «Лидер» 17.12.2010, о чем имеется соответствующая отметка на письме. В последующем ЗАО «Лидер» ответами №5 от 21.02.2011 и №12 от 20.05.2011 сообщило конкурсному управляющему ЗАО «ПБЗ», что ЗАО «Лидер» не может предоставить помещение для проведения собраний кредиторов 15.03.2011 и 10.06.2011 по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что ЗАО «Лидер» согласовало расторжение договора аренды от 01.08.2009, а конкурсный управляющий предпринимал действия для проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника.

В обоснование причинения уполномоченному органу убытков в размере 709,63 руб. в материалы дела представлены: приказ ИФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края от 04.05.2011 №ВЛ-2.1-1-01/19 «Об утверждении норм расхода топлив для служебных автомобилей», путевой лист легкового автомобиля №206 от 10.06.2011, расчет убытков. Однако, арбитражный суд не может признать убытками уполномоченного органа транспортные расходы уполномоченного органа, связанные с проездом до места проведения собраний кредиторов 15.03.2011 и 10.06.2011, т.к. в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае уполномоченным органом понесены транспортные расходы для реализации своего права на участие в собрании кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а не для восстановления нарушенного права, т.к. нарушения каких-либо прав уполномоченного органа проведением собраний кредиторов 15.03.2011 и 10.06.2011 по месту нахождения арбитражного управляющего, уполномоченным органом не доказано, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1 в проведении 15 марта 2011 года и 10 июня 2011 года собрания кредиторов по адресу: <...>, каб. 2-04, не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган приводит довод о том, что отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.03.2011 не содержит сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, что нарушает права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов и уполномоченного органа. Исследовав отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на

15.03.2011, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 (далее - Общие правила), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 4 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также форма отчета об использовании денежных средств должника (далее - Типовая форма). Согласно подпункту е пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, подпунктом "е" пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Решением ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-8861/11 подпункт "е" пункта 5 признан соответствующим пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 117, пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, арбитражный суд отклоняет довод представителя арбитражного управляющего о том, что действующее законодательство не обязывает арбитражного управляющего указывать в своих отчетах сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При исследовании отчета конкурсного управляющего от 15.03.2011 арбитражным судом установлено, что раздел отчета «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержит каких-либо указаний на то, что по договорам возмездного оказания услуг от 20 декабря 2010 года конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ФИО7, ФИО6, Иванова Т.В. Вместе с тем, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов осуществлено 20.12.2010, то в отчете от 15.03.2011 данный факт должен был быть отражен конкурсным управляющим, исходя из положений вышеуказанных правовых норм.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие вышеуказанной информации не нарушает права уполномоченного органа и конкурсных кредиторов отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением

Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, лишает возможности конкурсных кредиторов осуществлять контроль за расходованием конкурсным управляющим конкурсной массы должника, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1 в недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2011 сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, противоречат подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, указанные действия признаются арбитражным судом незаконными, а жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Уполномоченный орган просит арбитражный суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод»» ФИО1 в части привлечения специалистов по оказанию услуг по бухгалтерии - ФИО6, по оказанию услуг по делопроизводству - ФИО7, по оказанию юридических услуг - Ивановой Т.В. и выплате указанным специалистам денежных средств в размере 165000 руб.

Как следует из представленных договоров возмездного оказания услуг б/н от 20.12.2010, конкурсным управляющим ФИО1 для осуществления полномочий арбитражного управляющего привлечено три специалиста: бухгалтер – ФИО6, юрист – Иванова Т.В. и делопроизводитель – ФИО7

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено

объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав акты приема-передачи оказанных ФИО6, Ивановой Т.В., ФИО7 услуг от 29.03.2011 и дополнений к ним от 05.07.2011, арбитражный суд приходит к выводу, что указанные специалисты привлечены арбитражным управляющим необоснованно в связи со следующим.

Приказом конкурсного управляющего №1-Инв. от 20.12.2010 определено создать инвентаризационную комиссию в составе ФИО1, ФИО6, Ивановой Т.В. и провести инвентаризацию имущества должника. Согласно актам инвентаризации и инвентаризационным описям №1-11 от 20.12.2010, №2-И от 24.12.2010, №3-И от 24.12.2010, №4-И от 24.12.2010 какое-либо имущество должника не выявлено. Таким образом, при отсутствии у должника имущества, привлечение к инвентаризации каких- либо иных лиц не разумно. Конкурсный управляющий самостоятельно мог составить указанные инвентаризационные описи для отражения отсутствия имущества должника.

Из актов о списании объектов основных средств №№1-14 за период с 31.03.2010 по 02.12.2010 следует, что объекты основных средств - «кеги» списаны работниками должника до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и до открытия конкурсного производства в отношении него (в процедуре наблюдения). То есть, к совершению указанных действий конкурсный управляющий ФИО1 не имеет отношения, а специалисты привлечены уже после списания основных средств работниками должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Несмотря на то, что данной правовой нормой срок проведения инвентаризации не установлен, но исходя из принципа разумности добросовестности деятельности арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен приступит к инвентаризации имущества незамедлительно. Вместе с тем, конкурсный управляющий приступил к инвентаризации дебиторской задолженности должника только 04.03.2011, что подтверждается приказом конкурсного управляющего №2-Инв. от 04.03.2011, согласно которому определено создать инвентаризационную комиссию в составе ФИО1, ФИО6, Ивановой Т.В. и провести инвентаризацию дебиторской задолженности должника. По результатам инвентаризации дебиторской задолженности составлен акт №5-И от 09.03.2011, из которого следует, что конкурсным управляющим выявлены 8 дебиторов на общую сумму 814000 руб. При этом, обоснованность привлечения конкурсным управляющим ФИО1 специалистов для инвентаризации дебиторской задолженности восьми дебиторов на сумму 814000 руб. ставится судом под сомнение, поскольку пункт 1.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» предусматривает изучение арбитражными управляющими порядка проведения инвентаризации активов и обязательств юридического лица. В связи с чем, арбитражный суд считает, что при наличии у должника восьми дебиторов на сумму 814000 руб. арбитражный управляющий мог самостоятельно провести инвентаризацию дебиторской задолженности, т.к. объем осуществляемой инвентаризации не свидетельствует о невозможности ее выполнения самостоятельно конкурсным управляющим, прошедшим подготовку по единой программе, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517.

Какое-либо иное имущества должника за период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не выявлено, реализация имущества должника не проводилась в виду его отсутствия. Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Вместе с тем, конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 131 и пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Следовательно, формирование конкурсной массы является основной деятельностью конкурсного управляющего, а также привлеченных специалистов. Деятельность же связанная с распределением конкурсной массы является факультативной, поскольку без формирования конкурсной массы невозможно ее распределение. Следовательно, эффективность работы конкурсного управляющего и обоснованность привлечения им специалистов подлежит оценке в первую очередь через результат формирования конкурсной массы. В отсутствие же конкурсной массы или при наличии конкурсной массы непозволяющей хотя бы частично соразмерно удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, утрачивается смысл конкурсного производства. При таких условиях конкурсное производство становится легитимным инструментом перераспределения имущества должника, что не отвечает целям конкурсного производства, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд считает формально-выполненными и необоснованными следующие виды услуг, оказанные привлеченными специалистами, и не приведшие к формированию конкурсной массы должника или ее распределению (при этом арбитражный суд учитывает, что документального подтверждения овеществленного результата выполнения этих услуг не представлено):

1) бухгалтером - ФИО6:

- составление отчетных калькуляций себестоимости услуг, выявление источников образования потерь и необоснованных затрат, подготовка предложений по их предупреждению;

- расчет стоимости публикации в официальных источниках опубликования;

- мониторинг цен по бухгалтерским, юридическим услугам, а также услугам делопроизводителя;

- мониторинг цен на канцелярские товары, на почтовые услуги, на услуги телеграфа, на курьерские услуги;

- консультации по выбору способов уведомления кредиторов, по выбору способов направления требований дебиторам;

- обеспечение конкурсного управляющего и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета;

- консультирование конкурсного управляющего, юриста и делопроизводителя по вопросам бухгалтерского учета, инвентаризации;

- участие в проведении инвентаризации денежных средств, основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности;

- формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации;

- внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных;

2) юристом – Ивановой Т.В.:

- мониторинг Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, Федерального закона «О полиции», Налогового кодекса Российской Федерации;

- консультирование конкурсного управляющего, бухгалтера и делопроизводителя по вопросам действующего законодательства;

- представление интересов в переговорах с органами Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска, органами ОВД г. Зеленогорска, руководителем ЗАО «ПБЗ»;

- правовая экспертиза запросов, уведомлений руководителю должника, ответов государственных органов по вопросу розыска имущества должника, текста публикации о признании должника банкротом, проводимых собраний кредиторов, протоколов, бюллетеней для голосования;

- уведомление руководителя о введении процедуры конкурсного производства;

- подготовка уведомлений о предстоящем увольнении работника должника (директора), а также приказа об увольнении работника должника (директора);

- подготовка и разработка документов для проведения собраний кредиторов, уведомлений кредиторам;

- анализ входящей корреспонденции, в том числе жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, апелляционных жалоб, писем и требований налогового органа, ответа Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска, ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника;

- участие в проведении инвентаризации денежных средств, основных средств, инвентаризация товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности;

3) делопроизводителем - ФИО7:

- помещение в дела предприятия исполненных документов в соответствии с номенклатурой дел;

- набор подготовленного текста публикации о признании должника банкротом;

- ведение протоколов собраний кредиторов;

- набор бюллетеней для голосования;

- осуществление систематизации и текущее (оперативное) хранение документов в соответствии с номенклатурой дел (составление реестра бухгалтерской отчетности);

- выдача документов во временное пользование, контроль их своевременного возвращения в места хранения, обеспечение сохранности документов в процессе хранения.

Согласно части 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает в том числе следующие обязательные условия членства в этой организации:

• наличие высшего профессионального образования;

• наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

• сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: «правовое обеспечение процедур банкротства», «законодательство Российской Федерации о банкротстве», «экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих», «законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности», «практика деятельности арбитражного управляющего».

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а следовательно, является лицом обладающим специальными знаниями в том объеме,

который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. Данный вывод суда подтверждается пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющим арбитражному управляющему право на привлечение специалистов, а не обязывающим императивно арбитражного управляющего привлечь специалистов.

На основании изложенного арбитражный суд, учитывая объем проведенной работы в ходе конкурсного производства в отношении должника, приходит к выводу, что те услуги, которые оказали привлеченные специалисты и, которые привели к пополнению конкурсной массы, а также к ее распределению, конкурсный управляющий ФИО1 мог выполнить самостоятельно, в частности:

- обеспечить сохранность всех бухгалтерских документов за период процедуры конкурсного производства;

- вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на конкурсное производство, расчетов с кредиторами);

- обработать банковские выписки, платежные поручения, ордера, приходные кассовые ордера;

- принять и обработать почтовые квитанции, счет-фактуру № 5626 от 05.11.2010, товарную накладную № 1789 от 01.11.2010;

- принять наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру № 1 от 29.03.2011 и выдать их по расходным кассовым ордерам №№ 1-4 от 29.03.2011;

- уточнить список работников, подготовить данные о месте жительства работников, о дате и месте их рождения, уточнить данные о начислениях заработной платы и сдать их в Пенсионный Фонд РФ в целях персонифицированного учета;

- подготовить документы для сдачи в архив;

- подготовить запрос ФИО8 от 14.02.2011, письмо в Прокуратуру ЗАТО г.Зеленогорска, Письмо в ОВД г. Зеленогорска, Письмо в Прокуратуру Красноярского края;

- подготовить претензии дебиторам;

- провести переговоры с руководителем ЗАО «ПБЗ» и уведомить руководителя о введении процедуры конкурсного производства;

- подготовить уведомление о предстоящем увольнении директора должника, а также приказа о его увольнении;

- подготовить и разработать документы для проведения собраний кредиторов, уведомлений кредиторам;

- составить договоры возмездного оказания услуг и акты к ним;

- проанализировать входящую корреспонденцию, в том числе жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, апелляционные жалобы, письма и требований налогового органа, ответ Прокуратуры ЗАТО г.Зеленогорска, ходатайства о продлении конкурсного производства в отношении должника;

- провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд отклоняет доводы представителя арбитражного управляющего о необходимости привлечения юриста – Ивановой Т.В. для представления интересов конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края на основании следующего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что дебиторская задолженность погашена дебиторами в претензионном порядке и судебный порядок для взыскания дебиторской задолженности не применялся.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2011 следует, что от истребования дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 459723,80 руб., которые израсходованы на текущие платежи конкурсного производства. Поступление дебиторской задолженности подтверждается платежными поручениями №528 от 16.12.2010, №3859 от

16.12.2010, №650 от 16.12.2010, №446 от 15.12.2010, №821 от 16.12.2010, №916 от

27.12.2010, №706 от 17.12.2010, а также приходным кассовым ордером №1 от 29.03.2011 и ордером №236 от 29.03.2011. Какие-либо судебные акты, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, суду не представлены.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам №А33-8003/2010, №А33-8003/2010-к2, №А33-8003/2010-к3 следует, что Иванова Т.В. приняла участие только в одном судебном заседании 06.06.2011 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. При этом, ее участие в этом судебном заседании нельзя признать обоснованным, поскольку в этом же судебном заседании участвовал конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО5

Арбитражный суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что из представленной бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что она представлялась в налоговый орган руководителем должника ФИО8 Приходные кассовые ордера подписаны ФИО1, подпись ФИО6 в них отсутствует. Наличие подписи ФИО6 в расходных кассовых ордерах, составленных для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам, не подтверждают обоснованность привлечения ФИО6 Счет-фактура № 5626 от 05.11.2010 и товарная накладная № 1789 от 01.11.2010 составлены до привлечения ФИО6 и открытия конкурсного производства в отношении должника. Банковские выписки и платежные поручения подписаны руководителем должника (ФИО8) и ФИО9 Какие-либо доказательства участия ФИО6 в осуществлении операций, связанных с движением денежных средств предприятия-банкрота в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные письма, претензии, запросы не содержат указания на их исполнителя, подписаны ФИО1 Какие-либо доказательства того, что указанные документы изготовлены иным лицом, суду не представлены, как и не представлены доказательства того, что изготовление представленных писем, претензий, запросов невозможно было осуществить конкурсному управляющему самостоятельно.

Какие-либо доказательства необходимости привлечения делопроизводителя суду также не представлены. Реестр входящей почтовой корреспонденции, полученной в период конкурсного производства, состоящий из 61 позиции за период с сентября 2010 года по июль 2011 года, не подтверждает оказание услуг ФИО7, а содержит лишь указание на наименование документа и его объем. При этом, исходя из объема и количества корреспонденции, указанной в данном реестре следует, что конкурсный управляющий мог самостоятельно принять данную корреспонденцию.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи документов на государственное хранение №1 от 15.04.2011 и уведомления УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске Красноярского края «О предоставлении сведений персонифицированного учета» от 11.03.2011 №10-20/1-806 не следует, что в осуществлении сдачи документов в архив и данных персонифицированного учета в ПФ РФ принимали участие привлеченные специалисты Иванова Т.В., ФИО6, ФИО7 Так в акте акта приема- передачи документов на государственное хранение №1 от 15.04.2011 в качестве представителя конкурсного управляющего указана ФИО11 При этом арбитражный суд считает, что конкурсный управляющий ФИО1 мог самостоятельно совершить указанные действия без привлечения каких-либо лиц для этого.

Довод представителя арбитражного управляющего о том, что привлеченные специалисты получили вознаграждение только за три месяца процедуры конкурсного производства, а не за шесть месяцев, хотя работа специалистов продолжалась на протяжении всего периода конкурсного производства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку арбитражным судом признается необоснованным сам факт привлечения специалистов Ивановой Т.В., ФИО6, ФИО7 Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Закон о банкротстве не позволяет передавать

иным лицам полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В данном случае привлечение Ивановой Т.В., Журавлевой З.В., Фроленко Е.Г. привело к фактическому исполнению ими обязанностей конкурсного управляющего Степанова Б.В., возложенных на него Законом о банкротстве. Доказательства невозможности исполнения конкурсным управляющим указанных обязанностей самостоятельно, суду не представлены. Привлечение специалистов привело к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства и нарушило права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что действия арбитражного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» ФИО1 в части привлечения специалистов по оказанию услуг по бухгалтерии - ФИО6, по оказанию услуг по делопроизводству - ФИО7, по оказанию юридических услуг - Ивановой Т.В. и выплате указанным специалистам денежных средств в размере 165000 руб. противоречат пунктам 1-2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, указанные действия признаются арбитражным судом незаконными, а жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- недостоверном отражении сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий, в отчете конкурсного управляющего от 15.03.2011;

- привлечении специалистов по оказанию услуг по бухгалтерии - ФИО6, по оказанию услуг по делопроизводству - ФИО7, по оказанию юридических услуг - Ивановой Т.В. и выплате указанным специалистам денежных средств в размере 165000 руб.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.