Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма «Стрелец» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) краю о признании недействительным постановления № 8 от 19.02.2009.

Решением от 07.07.2009 требования общества удовлетворены.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 руб.

Обществом заявлено о том, что им в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 на основании договора оказания юридических услуг № 20 от 12.04.2009.

В обоснование указанного требования заявителем представлены суду:

- договор оказания юридических услуг № 20 от 12.04.2009, соглашение о внесении изменений в договор, заключенные с ФИО3;

- акт оказанных услуг № 1 от 01.07.2009;

- диплом о юридическом образовании ФИО3;

- расходные кассовые ордеры № 39 от 03.07.2009, № 40 от 03.07.2009;

- справки об оказании письменных юридических консультаций;

- протоколы собрания учредителей общества «Стрелец»;

- приказы общества «Стрелец» № 47/1 от 01.10.2008, № 23/10 от 10.07.2008.

Из представленных доказательств следует, что для правовой защиты своих интересов в арбитражном суде общество заключило договор оказания юридических услуг № 20 от 12.04.2009 с ФИО3, по условиям которого последний принял на себя обязательства обеспечения действий в предоставлении как устных, так и письменных консультаций, составления заявлений, ходатайств, возражений и других документов, необходимых в арбитражном процессе по защите интересов общества, являющегося заявителем по делу о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009 в деле № А33-8033/2009, начиная со стадии подачи заявления до стадии кассационного обжалования неблагоприятного решения суда включительно.

В рамках указанного договора исполнитель – ФИО3 – обязался:

постоянно консультировать заказчика о процессе рассмотрения спора в арбитражном суде,

незамедлительно сообщать заказчику информацию и передавать материалы, необходимые для арбитражного процесса,

согласовывать с заказчиком подачу заявлений и ходатайств, заявление согласия / несогласия с поданными заявлениями и ходатайствами лиц, участвующими в процессе;

согласовывать с заказчиком совершение иных действий, существенно влияющих на процесс разрешения спора,

при отсутствии необходимости последующего предъявления в арбитражном суде возвращать оригиналы предоставленных заказчиком документов,

воздерживаться от совершения любых действий, способных привести к неконтролируемому распространению предоставленной заказчиком или полученной в процессе исполнения настоящего договора информации, имеющей отношение к деятельности заказчика либо его коммерческих партнеров,

максимально сокращать размер накладных расходов (пункт 2.1 договора № 20 от 12.04.2009).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что за защиту интересов заказчика в предоставлении как устных, так и письменных консультаций, в составлении заявлений, ходатайств, возражений и других документов, необходимых в арбитражном процессе со стадии заключения договора, подачи заявителем заявления до стадии кассационного обжалования неблагоприятного решения суда включительно, заказчик выплачивает исполнителю оплату услуг согласно акту выполненных работ по окончанию судебного разбирательства на основании принятого судом решения, постановления, по расходному кассовому ордеру в течение 5-ти дней по ценам, согласованным сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению № 1 от 12.04.2009 к договору об оказании юридических услуг от 12.04.2009 № 20 стороны установили следующую стоимость оказываемых услуг:

простая устная консультация – 300 руб.,

сложная устная консультация ознакомления с материалами дела, правовой анализ нормативной базы и судебной практики – 600 руб.,

письменная консультация ознакомления с материалами дела, правовой анализ нормативной базы и судебной практики, составление расчетов, подборка документов – 4 000 руб.,

простое исковое заявление – 2 000 руб.,

исковое заявление/заявление более сложного характера: ознакомление с материалами дела, правовой анализ нормативной базы и судебной практики, составление расчетов, подборка документов, моделирование доказательственной базы, формирования приложения к исковому заявлению/заявлению – 6 000 руб.,

стоимость одного судодня в арбитражном суде – 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 20 от 12.04.2009 в редакции соглашения о внесении изменений в договор за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 5 000 руб. Одновременно с оплатой 5 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору на основании акта выполненных работ.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ об оказании юридических услуг по делу № А33-8033/2009 № 1 от 01.07.2009 следует, что исполнителем заявителю за период с 12.04.2009 по 01.07.2009 были оказаны следующие услуги: устные консультации, письменные консультации, составление заявления об обжаловании решения инспекции, подготовка письменных пояснений.

Согласно акту № 1 от 01.07.2009 обществом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче заявления о взыскании судебных расходов, устному и письменному консультированию в размере 18 000 руб.

В подтверждение факта оплаты обществом оказанных услуг в размере 18 000 руб. в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 39 от 03.07.2009, № 40 от 03.07.2009., лист 82 от 03.07.2009 кассовой книги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Договором № 20 от 12.04.2009 подтверждается факт привлечения заявителем для оказания юридических услуг в связи с обжалованием постановления инспекции № 8 от 19.02.2009 ФИО3

Актом № 1 от 01.07.2009. подтверждается исполнение ФИО3 условий договора № 20 от 12.04.2009, а расходными кассовыми ордерами № 39 от 03.07.2009, № 40 от 03.07.2009 – оплата обществом юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что представленные обществом расходные кассовые ордера не соответствуют установленной форме в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и, следовательно, не являются доказательством несения заявителем судебных расходов. В частности, инспекция указывает на отсутствие в расходных кассовых ордерах подписи главного бухгалтера, подписи и расшифровки подписи кассира, отсутствие наименования, номера, даты и места выдачи документов, удостоверяющих личность получателя.

Исследовав представленные расходные кассовые ордера, заслушав пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт несения обществом судебных расходов, поскольку в отсутствие у заявителя главного бухгалтера и кассира денежные средства из кассы общества выдавал директор, чья подпись имеется на расходных кассовых ордерах, а также в кассовой книге. Несмотря на отсутствие в расходных кассовых ордерах наименования, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств при условии их подписания ФИО3, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают факт выплаты ФИО3 18 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил возражения против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов, указывая, что расходы являются чрезмерными, поскольку дело не представляет особой сложности. Инспекция считает разумными расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные с применением тарифов, установленных в Уярском районе Красноярского края.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на оплату услуг по заключению договора об оказании юридических услуг.

В составе судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, заявитель указывает расходы на оплату сложной консультации по заключению договора об оказании юридических услуг, оказанной 12.04.2009, в размере 600 руб.

Заслушав пояснения сторон, суд отклоняет довод общества о разумности расходов на оплату сложной консультации по заключению договора об оказании юридических услуг в связи с тем, что процесс заключения договора об оказании юридических услуг предшествует факту их оказания и сам по себе не является услугой. Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о содержании сложной устной консультации, не пояснил суду вопрос о том, какую консультацию по заключению договора с ФИО3 оказал обществу ФИО3

С учетом изложенного требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату сложной консультации по заключению договора об оказании юридических услуг, оказанной 12.04.2009, в размере 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату устных консультаций.

Суд, оценив представленные обществом документы, пришел к выводу о недоказанности ряда расходов заявителя на оплату сложных устных консультаций во исполнение договора № 20 от 12.04.2009, указанных в акте об оказании юридических услуг № 1 от 01.07.2009.

Согласно акту № 1 от 01.07.2009 и расчету судебных расходов обществу оказаны сложные устные консультации 19.05.2009, 30.05.2009, 02.06.2009, 01.07.2009 стоимостью 600 руб. каждая, что в общей сумме составляет 2 400 руб. При этом в акте № 1 от 01.07.2009 не зафиксированы вопросы, освещенные в ходе устных консультаций, что не позволяет установить связь оказанных услуг с рассматриваемым в Арбитражном суде Красноярского края делом № А33-8033/2009.

Кроме того, заявитель указывает, что 02.06.2009, 01.07.2009 ему были оказаны устные консультации перед судебным заседанием. Вместе с тем общество не представило пояснений относительно того, кто из его представителей действовал от его имени в момент оказания данных юридических услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу № А33-8033/2009 общество действовало через представителя по доверенности ФИО1, которая является учредителем общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Стрелец». Трудовой характер отношений между обществом и ФИО1 заявителем не доказан.

Оказание устных консультаций перед судебным заседанием представителю заявителя по доверенности, не являющемуся его работником, не является оказанием услуг обществу.

В связи с тем, что никто из работников общества не представлял его интересы в арбитражном суде по делу № А33-8033/2009, суд приходит к выводу о необоснованном включении стоимости устных консультаций перед судебным заседанием в сумму судебных расходов.

При таких условиях суд отклоняет доводы заявителя о разумности судебных расходов, связанных с оплатой устных консультаций, оказанных в рамках договора № 20 от 12.04.2009, в размере 2 400 руб.

Расходы на выплату дополнительного вознаграждения.

В состав расходов на оплату юридических услуг согласно акту оказанных услуг № 1 от 01.07.2009 по договору № 20 от 12.04.2009 заявитель включил 5 000 руб. дополнительного вознаграждения, выплаченного ФИО3 (с учетом соглашения о внесении изменений в пункт 3.1.2 договора).

Заключенный между обществом и ФИО3 договор оказания юридических услуг № 20 от 12.04.2009 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых обществу видов юридических услуг по договору № 20 от 12.04.2009 определена сторонами в приложении № 1 к указанному договору. Из представленных сторонами в материалы дела доказательств стоимости юридических услуг следует, что установленные сторонами договора цены на отдельные виды юридических услуг соответствуют шкале цен на аналогичные услуги.

В акте № 1 от 01.07.2009 общество и ФИО3 отразили оказанные заявителю юридические услуги с указанием стоимости каждой из них. Кроме того, в указанном акте отражена сумма 5 000 руб. со ссылкой на пункт 3.1.2 договора без привязки к конкретному виду юридических услуг.

Заявитель пояснил, что уплатил ФИО3 5 000 руб. в виде дополнительного вознаграждения, однако, не обосновал его связь с оказанием конкретных юридических услуг.

С учетом того, что договором № 20 от 12.04.2009 определена стоимость юридических услуг, соответствующая ценам на аналогичные услуги в Красноярском крае, оказанные обществу услуги оплачены им в соответствии с условиями договора № 20 от 12.04.2009, заявитель не обосновал связь дополнительного вознаграждения, выплаченного ФИО3 с оказанием конкретных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-8033/2009, суд приходит к выводу о недоказанности обществом разумности произведенных расходов и об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с инспекции 5 000 руб. расходов на оплату дополнительного вознаграждения ФИО3 по договору № 20 от 12.04.2009.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления.

Факт подготовки и оформления ФИО3 на основании договора № 20 от 12.04.2009 заявления о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009 отражен в акте № 1 от 01.07.2009. Стоимость услуг по составлению указанного заявления согласно акту № 1 от 01.07.2009 составляет 6 000 руб.

Исследовав представленные сторонами документы в подтверждение разумности размеров расходов заявителя на оплату юридических услуг, заслушав пояснения сторон, суд соглашается с доводами налогового органа о чрезмерности расходов заявителя на составление заявления о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009 по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к договору № 20 от 12.04.2009 стороны установили цену юридических услуг по составлению простого искового заявления в размере 2 000 руб., искового заявления более сложного характера - в размере 6 000 руб.

Суд, оценив сложность заявления общества о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009, соглашается с доводом налогового органа о том, что указанное заявление относится к числу простых, о чём свидетельствует объем заявления (две печатных страницы с учетом наименования сторон и перечня приложений) и его содержание, не включающее правовой оценки положений оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В обоснование довода о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг по составлению заявления о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009 налоговый орган представил в материалы дела: справочник тарифов общества с ограниченной ответственностью «ЦПОН» на 2009 год, согласно которому один день составления искового заявления оценен в размере 1 200 руб.; прейскурант Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006, в соответствии с которым стоимость услуг по составлению искового заявления установлена в размере от 1 500 руб. до 2 500 руб.; стоимость услуг по оказанию правовой помощи с учетом рекомендуемых минимальных ставок общества с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», свидетельствующую о минимальной цене услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Из указанных документов следует, что цена за составление простого искового заявления в размере 2 000 руб., установленная приложением 1 к договору № 20 от 12.04.2009, соответствует шкале цен на аналогичные юридические услуги, сложившейся в Красноярском крае.

Суд признает разумными расходы общества в размере 2 000 руб. на составление заявления о признании недействительным постановления инспекции № 8 от 19.02.2009, а требование заявителя в части взыскания указанной суммы с ответчика – подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату юридических услуг по составлению письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Исследовав материалы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг на основании договора № 20 от 12.04.2009 по подготовке письменных пояснений по делу № А33-8033/2009, оказанных 31.05.2009, в размере 2 000 руб., услуг по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика в размере 2 000 руб., оказанных 01.06.2009, по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

02.06.2009 общество представило в материалы дела письменные пояснения по делу № А33-8033/2009.

01.07.2009 заявитель представил в арбитражный суд возражение на отзыв налогового органа по данному делу.

В обоих случаях заявитель реализовал своё право на дачу объяснений арбитражному суду, на приведение своих доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, на возражение против ходатайств, доводов других лиц.

Стоимость юридических услуг по подготовке письменных пояснений и возражений на отзыв ответчика определена сторонами договора № 20 от 12.04.2009 в размере 2 000 руб. каждая.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерности расходов в размере 2 000 руб. на оплату юридических услуг по подготовке письменных возражений на отзыв ответчика и письменные пояснения: в представленных инспекцией доказательствах о стоимости юридических услуг в регионе не определены цены на услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика или письменных пояснений по делу.

В этой связи суд признает указанные расходы заявителя разумными, а требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб. – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» 6 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований общества в остальной сумме следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Стрелец» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «Стрелец» 6 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Смольникова Е.Р.