Определение № А33-8055/11 от 03.04.2012 АС Красноярского края

203/2012-55523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отсрочке исполнения судебного акта

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 30 марта 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения

в деле по иску Муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

об обязании освободить и возвратить земельный участок общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20 путем сноса временного сооружения «торговый павильон» площадью 59,8 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапиным А.Г.,

установил:

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить и возвратить земельный участок общей площадью 43 кв.м., расположенный по адресу: г. Норильск, в районе ул. Московская, 20 путем сноса временного сооружения «торговый павильон» площадью 59,8 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены.

06.02.2012 ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 12.08.2011 до 1 июля 2012 года.

Определением от 08.02.2012 заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В срок, установленный судом от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявитель прости предоставить отсрочку исполнения решения суда до наступления более благоприятных погодных условий, а именно до 01.06.2012.

Определением арбитражного суда от 05.03.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 43538), не явился.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении № 43540), не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 30 марта 2012 года в целях предоставления ответчиком доказательств затруднительности исполнения судебного акта, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Заявитель представила дополнение к заявлению об отсрочке исполнения решения, согласно которому считает, что у ответчика имеются веские основания, как технического, так и материального характера, затрудняющие исполнение судебного решения.

Управление имущества администрации города Норильска представило письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по решению суда от 12.08.2011, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, затрудняющие исполнение судебного акта, у ответчика отсутствуют по следующим основаниям: на территории муниципального образования город Норильск подрядные организации производят строительно-монтажные работы и в зимнее время, в связи с чем, утверждение ответчика, что разобрать торговый павильон в зимнее время не представляется возможным из-за суровых климатических условий не соответствует действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату, удлинение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве), а также процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан предоставить отсрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Тем самым арбитражный суд наделен

определенной свободой усмотрения в каждом конкретном случае и правом устанавливать, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки, с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно выраженной в Постановлениях по делам № 75907/01 и № 38305/02 правовой позиции Европейского суда по правам человека предел оправданной задержки исполнения судебного решения зависит, в частности, от сложности исполнительного производства, суммы и характера присужденного судом и др. При этом следует учитывать, что присуждение денежных сумм не представляет сложности в исполнении, а следовательно, сама возможность предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения такого судебного акта должна носить исключительный характер.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года № С1-7/уп-1145 также указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.

В обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник ссылается на следующее:

- в период с 01.10.2011 по 20.02.2012 демонтировать торговый павильон без ущерба строительным материалам, и которых он изготовлен, не представляется возможным, поскольку согласно информации, предоставленной Управлением ГИ и ЧС Администрации г. Норильска, в период с 01.10.2011 по 20.02.2012 на территории муниципального образования г. Норильска штормовое предупреждение по ветру и другим неблагоприятным явлениям природы (снег, метель) объявлялось 14 раз, представленная информация подтверждается таблицей погоды в г. Норильске, размещенной в архиве наблюдения за погодой Гисметео;

- при производстве работ по демонтажу павильона, необходимо использовать автокран. В связи с тем, что Объект расположен в непосредственной близости от высоковольтных линий электропередач, о чем истец указывал в исковом заявлении, проводить демонтаж с использованием автокрана до наступления устойчивой безветренной погоды небезопасно. Указанный объект расположен в жилой зоне в непосредственной близости от жилого дома, таким образом, в случае аварии, связанной с ухудшением погодных условий, жители района и расположенные в данном районе предприятия рискуют оказаться без электроснабжения. В соответствии с правилами техники безопасности при работе автокрана вблизи линии электропередачи расстояние от крайней точки стрелы или груза при максимальном вылете (в положении стрелы в сторону ЛЭП) до ближайшего провода должно быть не меньше 30 м.Кроме того, запрещены монтажные работы с участием автокрана при гололеде, грозе или тумане, сокращающем видимость в рабочей зоне, а также при скорости ветра 15 м/с и более. Монтаж витражей, перегородок, стеновых панелей и других конструкций с большими габаритами запрещен при силе ветра 10 м/с и выше;

- требования к проведению строительно - монтажных работ на открытом воздухе установлены СанПиН 2.2.3.1384-03 (Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ), в соответствии с п.8.10 которого при температуре воздуха ниже -30 °С не рекомендуется планировать выполнение физической работы категории выше На, п. 7.8 СанПиН 2.2.3.1384-03 предусмотрено, что при температуре

воздуха -30С и ниже с ветром, -35С без ветра, работа на открытом воздухе прекращается. Работа в закрытых неотапливаемых помещениях приравнивается к работе на открытом воздухе;

- для выполнения работ по демонтажу объекта необходимо наступление устойчивой безветренной и теплой погоды на протяжении не менее 10 дней;

- в настоящее время у ответчика имеются два непогашенных кредита в различных банках на общую сумму 750 500 рублей, полученных с целью строительства указанного торгового павильона в 2009 и 2010 годах. В связи с тем, что осуществления торговой деятельности в указанном торговом павильоне является единственным источником дохода ответчика, отсутствие дохода от осуществления предпринимательской деятельности послужит причиной неисполнения обязательств ответчика по погашению кредитов перед банками.

Обстоятельства, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждены доказательствами: договором подряда №37-Д от 16.01.2012 между ИП ФИО1 и ООО «Стройиндуст» о выполнении демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <...>; уведомлением исх. № 54 от 23.01.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 01.02.2012; уведомлением исх. № 97 от 10.01.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 20.02.2012; уведомлением исх. № 124 от 28.02.2012 ООО «Стройиндуст» о невозможности проведения работ по договору №37-Д от 16.01.2012 и переносе начала работ на 15.03.2012; кредитным договором АК Сберегательный банк РФ (ОАО) №103444 от 21.09.2010.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что вопрос о предоставлении отсрочки должен быть решен судом только с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. Необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является соблюдение баланса интересов сторон. В обоснование соблюдения баланса интересов сторон судом, в частности, могут приняты доказательства частичного исполнения судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (рассрочки), и др.

Обращаясь за предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие предполагать, что в указанный им срок является реальным для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование реальной возможности сноса временного сооружения исполнения заявителем представлены доказательства: договор подряда №37-Д от 16.01.2012 между ИП ФИО1 и ООО «Стройиндуст» о выполнении демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения доказательства, арбитражный суд, основываясь на принципе соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришел к выводу, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 12.08.2011 до 01.06.2012 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по делу № А33-8055/2011 удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда от 12.08.2011 по делу № А33-8055/2011 до 01 июня 2012 г.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Ермакова