Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "УправДОМ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки, о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № 1752-лп.

Определением от 02.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Копия определения от 02.02.2018 направлена в адрес заявителя. Копия определения заявителем получена, в материалах дела имеется уведомление о вручении. Также текст определений размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания для участия в судебном заседании не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд заслушал объяснения лица, участвующего в деле, присутствующего в судебном заседании по поводу заявленных требований.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявления общества, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «УправДОМ» о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно условий возмещения судебных издержек разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Обществом с ограниченной ответственностью «УправДОМ» заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, понесенные обществом на оплату государственной пошлины за рассмотрение. В качестве доказательств понесенных расходов представлены подлинные экземпляры платежных поручений № 73 от 17.04.2017 и № 80 от

27.04.2017 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей каждым из представленных платежных поручений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 25 и 26 Постановления от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из чего следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца (заявителя) при прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от требований в порядке статьи 49 АПК РФ лишь в том случае, если требования заявителя удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, что и послужило основанием для отказа от ранее заявленных требований.

Исходя из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УправДОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с двумя требованиями:

- о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки;

- о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № 1752-лп.

В судебном заседании представитель ООО "УправДОМ" заявила об отказе от заявленных требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя административным органом. При этом, в качестве добровольного удовлетворения заявленных требований заявителем расценено принятие Службой приказа от 29.06.2017 № 1961-лп которым отменены и признаны недействительными:

- приказ от 22.11.2016 № 1752-лп о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом» в части исполнения предписания № 5368-ж от 17.10.2016;

- результаты проверки, проведенной на основании приказа от 22.11.2016 № 1752-лп: акт проверки от 01.02.2017 № 1752-лп, предписание об устранении выявленных нарушений от 01.02.2017 № 1752-лп, выданные ООО «Управдом» ИНН <***>, ОГРН <***>).

В своем отзыве, административный орган указывает на то, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей не могут быть взысканы, так как фактически заявитель обратился с одним требованием – признанием незаконным предписания, так как именно данный документ оформляет результаты проведения

внеплановой документарной проверки, как следствие, соответствие действий по проведению внеплановой документарной проверки и выдача предписания представляют собой единое действий Службы, которое оспаривалось заявителем.

Арбитражный суд не соглашается с данным доводом административного органа и полагает его основанным на неверном толковании действующего законодательства на основании следующего.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, общество с ограниченной ответственностью "УправДОМ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с двумя самостоятельными требованиями:

- о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки;

- о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № 1752-лп.

Из текста принятого к производству суда заявления ООО «УправДОМ» следует, что каждой из заявленных в предмете требований имеет собственное основание. Так действия по проведению проверки оспаривались заявителем по мотиву приостановления действия предписание, исполнение которого было предметом проверки, а предписание от 01.02.2017 оспаривлось заявителем по мотиву недостаточности срока для его исполнения и, соответственно, нарушения критерия исполнимости предписания органа публичной власти.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 08.05.2014 N 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре» решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из анализа привленных норм, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о признании действий по проведению внеплановой документаной проверки незаконными преставляет собой самостоятельное требование, имеющее

самостоятельный предмет и основание и может быть обжаловано в суде как отдельно, так и в рамках иных заявленных однородных требований к административному органу.

Аналогичная правовая позиция относительно возможности оспаривания в судебном порядке отдельных действий (бездействий) нашла свое отражение в судебной практике, например в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 304-КГ17-1340 по делу N А27-24181/2015, Определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 303-АД17-13487 по делу N А73-14385/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 301-КГ17-1140 по делу N А43-6054/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2017 N 301-КГ17-18638 по делу N А79-877/2017, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 305-КГ17-1020 по делу N А40-227671/2015, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 310-КГ17- 15443 по делу N А83-4111/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 309- КГ17-13279 по делу N А60-41620/2016, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 308-КГ17-1618 по делу N А63-14189/2015, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А74-9249/2015, Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 305-КГ16-21421 по делу N А40-30/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 309-КГ17-8685 по делу N А60-28896/2016, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А43-30606/2016.

Исходя из заявления общества, предъявленные к административному органу требования имеют самостоятельный предмет и основания:

- предметом первого требования является признание незаконными действий, при этом в заявлении обществом указано два основания: определением арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 по делу № А33-27172/2016 действие оспариваемого предписания приостановлено; на момент вынесения приказа о проведении внеплановой документарной проверки срок исполнения ранее выданного предписания не истек;

- предметом же второго требования является признание недействительным ненормативного правового акта, основанием указана неисполнимость выданного предписания.

Исходя из определения термина государственной пошлины, данного в части 1 статьи 333.16 НК РФ, под государственной пошлиной понимается сбор, взымаемый с лица за совершение юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ. При том статья 333.21 НК РФ прямо предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей при обращении в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При этом в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование

Таким образом, исходя из того, что действующий законодательством предусмотрена возможность оспаривания как действий (бездействий), так и ненормативных актов и при этом данные требования имеют самостоятельные предмет и основания, а также самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию лицами, участвующими в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем верно уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за рассмотрение двух взаимосвязанных, но самостоятельных требований в арбитражном суде.

Однако арбитражный суд также необоснованным и утверждение заявителя о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обоих указанных требований.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу обусловлено принятием судом отказа заявителя об требований в полном объеме, заявленного в связи с тем, что Службой был принят приказ от 29.06.2017 № 1961-лп, которым отменены и признаны недействительными:

Таким образом, так как результаты проведения внеплановой документарной проверки признаны Службой недействительными (в том числе оспариваемое предписание), то именно второе заявленное обществом требование (признание недействительным предписания) удовлетворено добровольно.

Вместе с тем, каких-либо выводов о признании незаконными действий по проведению проверки (первое из заявленных обществом требований) представленный приказ Службы не содержит. Сама по себе последующая отмена приказа о проведении проверки, не являвшегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя относительно оспаривания самих действий, выражающихся в фактической проведении проверки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,
- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,
- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,
- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

По мнению суда в данном случае имеет место утрата заявителем интереса к судебного спору по первому заявленному требованию (признанию незаконными действий административного органа) вследствие признания самим административным органом изданного по результатам совершения соответствующих действий ненормативного правового акта (предписания) недействительным.

Однако, данное обстоятельство не является равнозначным добровольному удовлетворения ответчиком соответствующего требования о признании незаконным самих действий по проведению внеплановой проверки заявителя.

То фактическое обстоятельство, что впоследствии был признан незаконным и отменен не оспариваемый заявителем приказ о проведении проверки, само по себе не исключает возможности судебной оценки законности действий (бездействия) административного органа по проведению внеплановой документарной проверки, совершенных в период действия соответствующего приказа. Вместе с тем заявитель на рассмотрении своих требований не настаивал, а утратив интерес к спору в связи с добровольным удовлетворением ответчиком второго требования, заявил об отказе от требований также и в данной части первого из заявленных требований.

Таким образом, исходя их материалов дела, у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации имело место добровольное удовлетворение требований в части признания незаконными действий по проведению внеплановой проверки административным органом. В материалы дела не представлены доказательства того, что административным органом добровольно исполнены требования общества непосредственно в части признания незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки.

Из вышеназванного следует, что от данной части требований заявитель отказался не в связи с добровольным исполнением требования административным органом, а в связи с утратой интереса к спору в части признания действий незаконными.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) арбитражным судом.

Следовательно, поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием отказа заявителя от первого из требования (признание незаконными действий административного органа), при этом доказательства добровольного удовлетворения ответчиком данных требований отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправДОМ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 80.

С учетом того, что судебное разбирательство по делу № А33-8057/2017 в части рассмотрения второго требования (о признании недействительным предписания от 01.02.2017 № 1752-лп) прекращено в связи с отказом заявителя от требований по причине его добровольного удовлетворения административным органом, что подтверждается материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в указанной части за рассмотрение требования государственная пошлина в размере 3 000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит, а понесенные заявителем судебные расходы на ее оплату исходя из вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат возмещению за счет второй стороны судебного спора – административного органа.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично. Взыскать со Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УправДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 80.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Федорина