Определение № А33-8067/12 от 03.08.2012 АС Красноярского края

203/2012-134949(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
в целях назначения экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны (ИНН 246505058808, ОГРН 308246824000094, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823, г.Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Емельяновского района Красноярского края;

-Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Емельяновского района Красноярского края;

- Тарасова Евгения Валерьевича;

- ООО «Лада-ЛВ»,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Петрусенко М.В. – представителя по доверенности от 11.07.2012, Пугачева М.М. – представителя по доверенности от 08.06.2012,

от ответчика: Елисеева О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о взыскании 6 980 000 руб. ущерба в виде затрат на приобретение ненадлежащего объекта недвижимости (самовольной постройки), 7 895 768 руб. 22 коп. затрат на ее снос, всего 14 875 768 руб. 22 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2012 возбуждено производство по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарасов Евгений Валерьевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, 01.08.2012 известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Администрации Емельяновского района Красноярского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, 03.08.2012 известила суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Емельяновского района Красноярского края и ООО «Лада-ЛВ» в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

01.08.2012 от Тарасова Евгения Валерьевича материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому иском индивидуального предпринимателя Лядовой М.В., не согласен по следующим основаниям:

- 14.08.2008 мною у ООО «Магнат-РД» по договору № 01 купли-продажи недвижимого имущества был приобретён объект незавершённого строительства в виде АЗС и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 1 км. Юго-восточнее Аэропорта «Красноярск», сооружение № 1;

- АЗС и земельный участок был приобретён на законных основаниях, мной перед покупкой был проверен в регистрационной палате правовой статус АЗС на предмет отсутствия каких либо правовых ограничений для заключения сделки. АЗС и земельный участок был свободен от каких либо обременении со стороны третьих лиц;

- в дальнейшем я реализовал объект незавершённого строительства в виде АЗС и земельного участка ООО «Лада-ЛВ», ИНН 2465032680, генеральный директор Лядов Е.М., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2008;

- на момент продажи мной ООО «Лада-ЛВ» незавершённого строительством объекта в виде АЗС, не каких документов вынесенных государственными органами или судом, ограничивающих моё права собственности по распоряжению указанным объектом установлены небыли, строительство АЗС самовольным строительством не являлось, судебных споров в отношении данного объекта не было;

- в связи с чем полностью поддерживаю позицию ООО «Магнат-РД» изложенную в отзыве на исковое заявление ИП Лядовой М.В.

Администрация Емельяновского района Красноярского края 03.08.2012 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласна и считает исковое заявление индивидуального предпринимателя Лядовой М.В. необоснованным по следующим основаниям:

- разрешения на выполнение строительных работ №17 от 23.09.2005, №1 от 25.09.2006 были выданы отделом архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района в соответствии с действовавшим на момент выдачи разрешений законодательством РФ, при подготовке и выдачи разрешений на строительство были получены все необходимые согласования;

- при наличии разрешения на выполнение строительных работ №17 от 23.09.2005 ООО «Магнат-РД» в дальнейшем зарегистрировал в соответствии с действующим законодательством право собственности на объект незавершенного строительства в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006г., о чем сделана запись регистрации № 24-24-10/016/2006-158;

- Администрация Емельяновского района поддерживает отзыв ответчика ООО «Магнат- РД» на исковое заявление индивидуального предпринимателя Лядовой М.В.

В отношении отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района Администрация Емельяновского района пояснила следующее:

- в соответствии с распоряжением администрации Емельяновского района от 26.11.2010г. № 477р были приняты следующие решения: внести изменения в структуру администрации Емельяновского района, в части упразднения отдела архитектуры и градостроительства Емельяновского района (п. 5.1); внести изменения в штатное расписание администрации Емельяновского района и организовать работу по переводу муниципальных служащих и работников отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района в Муниципальное казенное учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (п. 5.2);

- в последующем на основании решения администрации Емельяновского районного Совета депутатов от 15.12.2012г. №9-54Р (п. 1.9) отдел архитектуры и градостроительства Емельяновского района был упразднен и выведен из структуры администрации Емельяновского района, в настоящее время функции и полномочия отдела архитектуры и градостроительства администрации Емельяновского района осуществляет отдел архитектуры Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края».

04.07.2012 от ответчика в материалы дела поступило заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам. На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил представителю ответчика - Елисееву О.В. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, выражающиеся в санкции статьи 306 Уголовного кодекса РФ - заведомо ложный донос и статьи 129 Уголовного кодекса РФ - клевета.

Представитель ответчика пояснил, что уголовно-правовые последствия ясны, на заявлении настаивал.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1. разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2. исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3. проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля Лядова Евгения Михайловича.

Ответчик заявил устные возражения относительно указанного ходатайства.

В судебном заседании вызван и допрошен в качестве свидетеля Лядов Евгений Михайлович. Показания свидетеля Лядова Евгения Михайловича отражены в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

После допроса свидетель удален из зала судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайства проведении бухгалтерской экспертизы в отношении ООО «Лада-ЛВ», просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Поступали ли в кассу ООО «Лада ЛВ» от индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2008 в размере 7 000 000 руб. 00 коп. согласно кассовым документам. Просит назначить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: 660062 г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а.

02.08.2012 из ИФНС по Советскому району г. Красноярска в материалы дела поступило письмо № 2.17-09/17470, согласно которому ООО «Лада-ЛВ» не состоит на налоговом учете в инспекции, контрольно-кассовую технику ООО «Лада-ЛВ» в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не регистрировало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лада-ЛВ» (ОГРН 1022402467130) на ООО «Эверест» (ОГРН 1022402467130), поскольку согласной Выписке и ЕГРЮЛ от 26.06.2012, представленной в материалы дела произведена регистрация переименования юридического лица.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью извещения ООО «Эверест» и получения от него дополнительных документов и пояснений по заявлению о фальсификации доказательств. Рассмотрение ходатайства отложено судом.

Ответчиком заявлено ходатайства проведении бухгалтерской экспертизы в отношении индивидуального предпринимателя, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Передавала ли индивидуальный предприниматель Лядова Марина Викторовна

денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи
недвижимого имущества от 22.12.2008 согласно кассовым документам

индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны.

2) Отражены ли в бухгалтерской документации ИП Лядова М. В. денежные

средства оплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от
22.12.2008 в размере 7 000 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от
21.11.1996 № 129 (в ред. от 28.11.2011) «О бухгалтерском учете», указанием
банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов
наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу
индивидуального предпринимателя», «Положению о порядке ведения кассовых
операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской

Федерации» от 12.10.2011 № 373-П.

3) Отражены ли в бухгалтерской документации ИП Лядова М. В. денежные

средства в размере 7 895 768,22 руб. 22 коп., по договору подряда № 01-СМУ от
01.12.2011 в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 (в ред. от

28.11.2011) «О бухгалтерском учете».

Просит назначить проведение экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенной по адресу: 660062 г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с необходимостью извещения ООО «Эверест» и получения от него дополнительных документов и пояснений по заявлению о фальсификации доказательств, с необходимостью получения пояснений по заявлению о фальсификации доказательств непосредственно от индивидуального предпринимателя Лядовой Марины Викторовны. Рассмотрение ходатайства отложено судом.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, для определения давности изготовления 70 квитанций к приходным кассовым ордерам, датированным 19.09.2008-27.11.2008. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате;

- Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения;

- Подвергался ли документ искусственному старению.

Просит назначить проведение экспертизы в Сибирском региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ., расположенном по адресу: 660049 г. Новосибирск, Красный проспект,167.

Истец возражал против ходатайства о проведении судебной технической экспертизы документов.

Рассмотрев материалы дела суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (пункт 4

Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Для назначения судебно-технической экспертизы требуется получение дополнительной информации от экспертного учреждения, в связи, с чем ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С целью возможного проведения экспертизы суд считает необходимым направить определение в адрес Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении монтажного предприятия СМУ. В материалы дела истцом представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении от 19.07.2012 ООО «СМУ-14», согласно пояснениям истца строительные работы по договору подряда производились ООО «СМУ-14».

Поскольку ООО «СМУ-14» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении монтажного предприятия СМУ, оснований для его удовлетворения не имеется, ответчику предложено уточнить данное ходатайство.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Принятие судебного решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «СМУ-14» суд считает необходимым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СМУ-14».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Лада-ЛВ» на ООО «Эверест», привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «СМУ-14», арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу на 21 сентября 2012 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 329.

2. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Лада-ЛВ» на его правопреемника - ООО «Эверест» (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 98 «А»).

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СМУ-14» (660048, г. Красноярск, ул. Брянская, д. 280, строение 1, помещение 4).

4. Направить настоящее определение Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 167).

5. Предложить Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в срок до 15 сентября 2012 года представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 следующие сведения: а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

- соответствует ли время выполнения документа указанной в нем дате;

- если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения;

- подвергался ли документ искусственному старению.

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений - представить их по факсу: 226-59-34 (с последующим направлением заверенных документов по почте).

6. Предложить истцу представить в материалы дела до «15» сентября 2012 года: - подлинные документы, указанные в заявлении и фальсификации;

- направить третьим лицам копии искового заявления. Доказательства направления представить суду.

7. Обязать Лядову Марину Викторовну явиться в заседание для предупреждения об уголовной ответственности.

8. Предложить ответчику уточнить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы в отношении монтажного предприятия СМУ.

9. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи – Антропова Ольга Анатольевна, тел. (391) 226-58-76,

Секретарь судебного заседания – Лапин Александр Геннадиевич, тел. (391) 226-58-76.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети

Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Арбитражный процесс/Примирительные процедуры»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и в случае неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья И.И. Ермакова