Гражданский кодекс часть 1

о восстановлении положения на долю в уставном каптале ООО «ПМК-88», признании действительности сделки уступки доли в уставном капитале ООО «ПМК-88» от АООТ «АЗРБТ» ФИО1,

при участии в предварительном судебном заседании:

ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

ФИО2, представителя истца по доверенности от 06.07.2010,

ФИО3, представителя ответчика по доверенности № 327 от 25.06.2010,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-77» о восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственности на долю в уставном каптале ООО «ПМК-88» за ФИО1, признании действительности сделки уступки доли в уставном капитале ООО «ПМК-88» от АООТ «Завод по ремонту бытовой техник» ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2010 дело по иску ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2010 дело по иску ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

03.06.2010 дело по иску ФИО1 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 10.06.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 06 июля 2010 года.

30.06.2010 от Администрации г. Абакана поступил ответ на запрос от 10.06.2010, в котором Администрация г. Абакана пояснила, что с 01.07.2002 г. администрация не осуществляет регистрацию юридических лиц. Все регистрационные дела ранее зарегистрированных юридических лиц Администрация г. Абакана передала в МИФНС России № 1 по Республике Хакасия. Таким образом, регистрационного дела о внесении изменений в устав ОО «ПМК-88», а также документа о результатах рассмотрения заявления о регистрации изменений в Администрации г. Абакана не имеется.

05.07.2010 в ответ на запрос от 10.06.2010 Арбитражный суд Республики Хакасия предоставил копии следующих документов: дополнение к Уставу АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» от 09.11.1999; выписку из протокола собрания акционеров от 25.10.1999 № 1; дополнение к уставу АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» от 01.02.1993 № 735; определение Арбитражного суда Республики Хакасия о завершении конкурсного производства от 24.04.2002. распоряжение Комитета по управлению имуществом от 25.01.1993 № 12,

свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы от 30.12.1996 № 107, выписку из устава АООТ «Завод по ремонту бытовой техники», типовой план приватизации.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 28.11.1999 года было создано ООО «ПМК-88» единственным учредителем являлся АООТ «АЗРБТ» на момент учреждения в уставной капитал было внесено следующее имущество: производственное железобетонное здание площадью 382,5 м/кв по адресу <...> В-7 стоимостью 170 тысяч рублей согласно акта оценки от 10.11.1999 года выданного ООО Региональный центр оценки бизнеса и недвижимости. АОТ «АЗРБТ» списал со своего баланса вышеуказанное имущество и передал его на баланс ООО «ПМК-88»;

- ООО «ПМК-88» стало самостоятельно хозяйствующим юридическим лицом, действующим на основании Устава утверждённого единственным учредителем;

- 30.11.1999 на собрании совета директоров АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» в результате голосования было принято решение, о передаче 100% доли АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» в уставном капитале ООО «ПМК 88», которая составляет 170 000 рублей в собственность ФИО1, как компенсацию стоимости акций на сумму 208 030 рублей, что не противоречит п. 7.3 Устава АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» и ст. 83 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 Директору ФИО4 заключить договор с ФИО1;

- 04.12.1999 г. заседание совета единственного учредителя АООТ «АЗРБТ», на основании протокола собрания совета директоров АООТ «АЗРБТ» от 30.11.1999 решило выйти из состава участников и уступить свою долю в уставном капитале ООО ПМК 88 ФИО1 Что подтверждают: протокол заседания учредителя ООО ПМК 88 Заседание решило, что с момента передачи доли, учредитель выбывает из состава учредителей ООО ПМК 88, единственным учредителем с долей 100% уставного капитала становится ФИО1 от 04.12 1999 года, (договор написанный в простой письменно форме подписанный и заверенный двумя сторонами);

- акт приёма-передачи Учредитель АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» уступает, а ФИО1 принимает 100% доли уставного капитала ООО «ПМК 88» от 05.12.1999. ФИО1 стал единственным учредителем ООО «ПМК 88», что не противоречит Уставу общества и с Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":Статье 21. Переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам. Уступка доли участником общества или ее части может быть осуществлена другим участникам общества без согласия общества или других участников, если иное не предусмотрено уставом общества. Закон не устанавливает требований к минимальному размеру доли, что, в свою очередь, открывает возможность отчуждения участником не только всей имеющейся у него доли, но и, по сути, любой ее части. Участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (Уставом ООО «ПМК-88» иное не предусмотрено);

- в соответствии (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке. (ФИО1 был уведомлен об уступке доли прямо на заседании учредителя);

- уступка доли (ее части) как участнику общества, так и третьему лицу подлежит оформлению. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть со- вершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. (Уступка доли произведена в простой письменной форме, уставом не предусмотрена нотариальная форма);

- общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки (Протокол собрания и акт приёма передачи подписанный обеими сторонами это есть письменное уведомление). Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона законность принятия решения заседанием учредителя подтверждает статья 39 ФЗ. В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, все вопросы, отнесенные ГК РФ Законом, а также уставом общества к компетенции общего собрания участников общества решаются единолично единственным участником общества. На основании вышеизложенного Годовников А.П. стал единственным учредителем ООО ПМК 88 и владельцем доли;

- после подписания договора уступки и акта приёма-передачи доли в уставном капитале ООО ПМК 88, АООТ «АЗРБТ» перестал исполнять свои права и обязанности участника, что отражено в финансово-хозяйственных документах ООО ПМК 88. В доказательство выше сказанному, весь пакет учредительных, бухгалтерских и иных документов вместе с печатью и реквизитами находился и находится по сей день в ООО ПМК 88 у учредителя и директора ФИО1;

- доля в уставном капитале ООО ПМК 88 была передана от АООТ АЗРБТ, у Годовникова возникло право собственности на долю, осталось зарегистрировать изменения в уставе;

- 07 сентября 2000 года ФИО1 подал заявление в регистрационную палату о внесении изменений в ст. 3 Устава ООО ПМК 88, о том что он является единственным учредителем. Регистрационная палата необоснованно отказала в регистрации изменений, при этом были нарушены сроки дачи ответа на заявление было подано 07 сентября 2000 года, ответ был дан 06 февраля 2001;

В суд с иском о признании недействительной сделки передачи доли ни кто не обращался, а Регистрационная Палата не наделена законом функциями органа осуществляющего правосудие, и за ней не закреплено право на вмешательство в хозяйственно- финансовую деятельность хозяйствующих субъектов, то она не в праве осуществлять ни правовую ни хозяйственную оценку действий субъектов гражданских правоотношений. Копия ответа Абаканской Регистрационной Палаты имеется;

- регистрационная палата незаконно вмешалась в деятельность общества, тем более, что сделку по передаче доли ни кто не оспаривал в суде, лишь только решение суда могло признать её недействительность. Более того Регистрационная палата 29.08.2000 г. письмом за № 1469 сообщила заинтересованным лицам о том, что АООТ АЗРБТ имеет 100 % долю в уставном капитале ООО ПМК 88;

- на основании статьи 12 основаниях. Федерального закона об "Об обществах с ог- раниченной ответственностью"в учредительные документы общества могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном Законом или учредительными документами. Изменения вносятся по решению высшего органа управления обществом. Изменения, принятые общим собранием, регистрируются тем же органом и в том же порядке, что и само общество. Никаких ограничений на то, как часто вносятся изменения в учредительные документы, в законодательстве не установлено;

- изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, если только третьи лица не знали и не воспользовались этим обстоятельством в своих интересах. Исходя из данных статей третьи лица если знали что произошли изменения, должны были руководствоваться этими изменениями в своих действиях;

- ООО ПМК 77, ПМК 2000, конкурсный управляющий ФИО6, ФИО7 знали о том - что доля перешла ФИО1 по праву уступки, потому что находились на одной

территории, и знали друг дуга лично, и знали о состоянии дел в силу того что были кредиторами АООТ АЗРБТ, вместо того чтобы пользоваться изменениями которые очевидны

(Договор уступки доли, ООО ПМК-88 по всем хозяйственным документам было независимым обществом) как прописывает закон, заинтересованные лиц стали отбирать предприятие у законного владельца, выдвигая основным аргументом отсутствие регистрации. Вос- пользовавшись банкротством АООТ АЗРБТ и конкурсным управляющим как исполнителем они подвели дела и документы к фиктивной продаже доли ПМК-88;

- список Кредиторов АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» на момент введения конкурсного производства: Мед. Страх.-3381 р. пени 70 792 р., Пенсионный фонд - 204 337 р. пени - 392 927 р., Соц. Страх. - 40 901 р., Теплосети -138 049 р., Налоговая - 267 198 р., ООО ПМК 88 -24 000 р., ПМК 77 - 45 OOP p., ПМК 2000 - 30 000 p., ФИО8 - 35 000 p. ФИО9 -3074 р., Правительство РХ -50 000 р.;

- учитывая факт, что на несостоятельность АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» подали налоговые органы, а не кредиторы и то что такие кредиторы как (ПМК 77, ФИО10) отстаивали банкротство, а ПМК 88 во главе с директором Годовниковьш пытались доказать что банкротство надуманное, ФИО5 как бывший член совета директоров знал о настоящих доходах АООТ АЗРБТ. Банкротство лишь предлог для осуществления личных интересов;

- результатом незаконного вмешательства Регистрационной палаты в финансово- хозяйственную деятельность общества, стала неправомерная (заинтересованная) деятельность третьих лиц по противоправному отчуждению доли у законного владельца. Так 20.06.2000. АООТ «Завод по ремонту бытовой техники» был признан банкротом и назначено конкурсное производство. Не смотря на то, что по всем финансовым, хозяйственным документам, и приказам АООТ АЗРБТ утратил права учредителя, конкурсный управляющий сославшись на не внесение изменений в устав общества включает долю ФИО1 в конкурсную массу. Чем нарушает права ФИО1 как обладателя доли по договору уступки;

- основанием для обращения взыскания на долю участника общества является решение суда. Требования кредиторов, рассмотренные судом, не могут быть удовлетворены за недостаточностью иного имущества участника общества и, принимая во внимание это обстоятельство, суд выносит решение об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. Следует иметь в виду, что взыскание обращается на действительную стоимость доли участника, и если на удовлетворение требований кредитора уйдет стоимость всей доли, то участник в силу этого обстоятельства выбывает из общества. Уставный капитал общества формируется за счет вкладов его участников. Согласно ст. 15 Закона вкладом в уставный капитал может быть любое имущество (за исключениями, установленными Законом и уставом общества), в частности, деньги, ценные бумаги, имущественные права. Все имущество, переданное участниками общества как вклад в уставный капитал, переходит в собственность общества (если иное не оговорено его участниками). По этой причине кредиторы, обращая взыскание на долю участника, не вправе требовать от общества возврата участником имущества, внесенного в оплату его доли в уставном капитале. Общество самостоятельно в выборе: выплатить ли действительную стоимость доли участника его кредиторам или выделить имущество, соответствующее ее стоимости. Тем более ООО ПМК 88 сам являлся кредитором;

- далее, не обращая внимания, что нет решения суда на обращение взыскания на долю, на то, что своими действиями нарушает закон, поощряемый заинтересованным покупателем, кредитором в лице (ПМК 77), управляющий продаёт долю по договору купли-продажи от 05.09.2001 года доли ООО ПМК 88 в ООО ПМК 77 за 149 тысяч 600 рублей. Доля была выставлена на торги, сроки продажи не были одобрены пи собранием, ни комитетом кредиторов.( ПМК 88 тоже являлся кредитором но ни чего не знал), на приобретение доли заявок не поступило и её конечно уступают ООО ПМК 77. Далее личную заинтересованность в исходе дела в пользу ПМК 77 конкурсный управляющий выказал начав всячески мешать ФИО5 отстаивать свои законные интересы. Что подтверждают факты:

- уведомление директора ООО ПМК 88 Годовникова А.П. о том что он снят с должности директора и новым директором назначен конкурсный управляющий Романов Р.В. от 27.09.2001 года, чем конкурсный управляющий нарушил ст. 19 ч.1 и ст. 20 ФЗ «О не состоятельности банкротстве» по смыслу этих статей конкурсный управляющий не вступает в

трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом, не может получать за свою деятельность заработную плату. Назначив себя директором он совместил должности конкурсного управляющего АООТ АЗРБТ и директора ПМК-88. Как директор (представитель) ПМК-77 (кредитора и покупателя доли в уставном капитале ПМК-88) показал свою корыстную заинтересованность в имуществе ООО ПМК 88. Остаётся открытым вопрос в каких документах он писал приказы если доступа к документам ООО ПМК-88 он не имел, так как книга приказов и все документы находились в ООО ПМК-88 у учредителя и директора ФИО5;

- подтверждение сговора является протокол №57 Собрания участников ООО ПМК 77 от 27 декабря 2001 года. Освободить от должности директора ООО ПМК 88 ФИО6 и назначить директором ФИО7 Что не двусмысленно говорит, что конкурсный управляющий, их подставное лицо который нарушая закон совмещал должности и пользуясь властью готовил документы и обстоятельства для передачи доли ФИО1 в собственность ООО ПМК 77. Новый директор ФИО7 тоже заинтересованный, и тоже был заявлен как кредитор, и тоже не случайно назначен директором. У ФИО6 не было ни единого документа оригинала. Значит пользуясь положением конкурсного управляющего подготовил всё для совершения сделки по продаже доли в уставном капитале ООО ПМК-88 в ООО ПМК-77, и на основании незаконных документов регистрационная палата произвела изменения в уставе 000 ПМК-88. В связи с изменением устава ПМК 77 присвоила долевую собственность ФИО1, имущество 000 ПМК-88 и деньги на счёте ООО ПМК-88;

- по долгам АООТ «Завод по ремонту бытовой техники», не было продано ни чего кроме доли ПМК 88. На момент продажи доли ООО ПМК 88, за АООТ АЗРБТ находилось имущество; шиномонтажное оборудование, электромолот кузнечный, токарный станок на сумму 250 000 руб., запасные агрегаты для холодильников, стиральных машин на сумму 200 000 руб., доля в уставном капитале ООО ПМК 2000 на сумму 267 000 руб., забор из железобетонных плит на сумму 200 000 руб., здание 342 000 руб., доля помещений на сумму 113 791 руб., металлический склад стоимостью 108 000 руб. всё в итоге перешло в ПМК 77 и товарищу ФИО7;

- доля, которая принадлежала ФИО1 могла быть продана только по решению суда, и только после принятия решения судом о не действительности сделки, и только если бы не хватило иного имущества расплатиться по долгам АООТ АЗРБТ. Что говорит о умышленном сговоре на получение доли ПМК 88;

- ссылаясь на договор купли-продажи, на якобы собрание участников ООО ПМК 88 27.12.2001 год было приняло решение об освобождении ФИО5 от должности директора ООО ПМК 88 и назначение на должность директора ФИО7, что подтверждается протоколом № 57 от 27.12.2001, приказом №2-К от 14.02.2002 года об увольнении директора ООО ПМК 88 ФИО1 Не было ни участников ни собрания, так как было конкурсное управление;

- результатом вышеуказанных неправомерных, захватнических действий была отчуждена доля в уставном капитале ООО ПМК-88 от ФИО1 к ООО ПМК-77;

- регистрационная палата внесла изменения в устав ООО ПМК - 88 на основании договора к купли-продажи доли в уставном капитале от АООТ АЗРБТ к ООО ПМК-77 от.05 сентября 2001;

- то, что и протокол собрания и приказы фикция, сработанная на получение прав на долю ФИО1 подтверждают документы имеющиеся на руках. Всё это то время ПМК 88 работало и платило налоги, что подтверждают: Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика ООО ПМК 88 от 28.09.2001 года директор ООО ПМК 88 ФИО1; Свидетельство об уплате единого налога на вменённый доход ООО ПМК 88 ФИО1 за 30.06.2002 года.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Ответчик заявил о новом адресе, по которому следует направлять почтовую корреспонденцию: 660017, г. Красноярск-17, а/я 101.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПМК-88» (655000, <...>), так как фактически истец претендует на долю 100% в уставном капитале ООО «ПМК-88».

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

1.1. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПМК-88» (655000, <...>).

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 28 июля 2010 года в 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, залы № 301, 438

3. Истцу представить в канцелярию арбитражного суда и направить ответчику до даты заседания, определенной в п. 2 настоящего определения:

- доказательства вручения исковых материалов ответчику;

- копию паспорта ФИО1

- подлинники документов, приложенные к исковому заявлению (на обозрение суда); - доказательства направления (вручения) копии исковых материалов третьему лицу;

- уточнить требование по иску, с указанием на конкретную долю в уставном капитале (%, стоимость доли).

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

4. Обязать ответчика представить или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок до «27» июля 2010 года, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчику представить в материалы дела доказательства вручения истцу и третьему лицу отзыва и отсутствующих у последнего доказательств по делу и отсутствующих у последнего доказательств по делу.

Разъяснить ответчику, что неисполнение обязанности по представлению отзыва может явиться основанием для возложения всех судебных расходов по делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора.

5. Третьему лицу представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 2.настоящего определения:

- письменный отзыв по иску с документальным и правовым обоснованием.

свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, устав.

6. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Власенко Екатерина Васильевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Власова Нина Викторовна тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

7. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

8. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

9. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему

из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья

Н.В. Хорошева

1216/2010-106822(1) Черновик

2 А33-8085/2010

3 А33-8085/2010

4 А33-8085/2010

5 А33-8085/2010

6 А33-8085/2010

7 А33-8085/2010

8 А33-8085/2010

9 А33-8085/2010