Определение № А33-8199/15 от 06.09.2018 АС Красноярского края

1378/2018-219957(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о распределении судебных расходов

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 сентября 2018  года. 

В полном объеме определение изготовлено 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А.Горбатовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление заявлению индивидуального предпринимателя 

ФИО1 о взыскании судебных расходов 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 

<***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<***>, ОГРНИП <***>), г. Красноярск,
о взыскании 280 000 руб. компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно 

предмета спора на стороне истца:

- закрытое акционерное общество «Квадро-Диск», г. Красноярск,  - индивидуального предпринимателя ФИО2, 

- закрытого акционерного общества «Юнайтед Мюзикл групп», г. Москва,
в присутствии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2015 (срок действия 

до 02.11.2018),
в отсутствие истца, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО4,

установил: общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Казаковой Наталье Александровне о взыскании 49 840 руб., в том числе  компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения:  «Душа», «Жизнь-река». «Летим». «Мир без тебя». «Странник». «Все для тебя». «Два  сердца». «Живой», «Лети душа». «Отпусти». «Родная». «Разрушительница». «Тебя оставлю  я». «Только ты» - 1 780 руб. за каждое нарушение; компенсации за нарушение  исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: «Душа».  «Жизнь-река», «Летим». «Мир без тебя». «Странник». «Все для тебя». «Два сердца».  «Живой». «Лети душа», «Отпусти», «Родная». «Разрушительница», «Тебя оставлю я»,  «Только ты» - 1780 руб. за каждое нарушение. 

Решением от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2016 года по делу № А33-8199/2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 19.10.2016 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-8199/2015 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Квадро-Паблишинг» – без удовлетворения. 

Определением от 25.10.2016 заявление о распределении судебных расходов принято к  производству арбитражного суда. 

Определением от 19.01.2017 произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении  заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании судебных расходов по делу № А33-8199/2015 на судью Горбатову А.А. 

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу № А33-6731/2015 по рассмотрению заявления  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании  судебных расходов. 

Судом установлено, что 31.05.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом  вынесена резолютивная часть постановления по делу № А33-6731/2015 об оставлении  определения суда от 12.03.2018 первой инстанции без изменения. 

Определением от 13.07.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела  почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  истца. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их  отсутствие. 

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела. 

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у Арбитражного  суда Красноярского края судом отказано ввиду предоставления данного доказательства  заявителем. 

Представитель заявителя письменно заявил об уточнении требования о взыскании  судебных расходов, просит взыскать 80 072 руб. судебных расходов, в том числе 80 000 руб.  на оплату услуг представителя, 72 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение требования о взыскании судебных расходов принято судом. 

Рассматривается требование о взыскании 80 072 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя и почтовых расходов. 

Представитель заявителя поддержал заявление о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в полном объеме с учетом уточнения. 

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для 

рассмотрения заявления, обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в 

материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 15 мая 2015 

года, подписанный между ФИО3 и ФИО1 

Александровной.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику 

юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражных 

дел, в том числе: А33-8199/2015 (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о 

возможных вариантах решения проблемы;
- согласовать с заказчиком способ защиты права.

В соответствии с пунктом 5 договора общая стоимость услуг (вознаграждение) по 

договору является договорной и определяется после полного оказания услуг, согласно 

подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг. Стоимость услуг по данному договору 

определяется из расчета:
- стоимость участия в судебном заседании 5000 руб.;

- стоимость составления отзыва (дополнительного отзыва) 5000 руб.;  - стоимость ознакомления с материалами дела 5000руб. 

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 14 октября 2016 года заявителю 

оказаны следующие услуги:

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 25 от 21.10.2016 на сумму 80 000 руб.

К взысканию предъявлены почтовые расходы в размере 72 руб., в подтверждение  несения расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции от 18.04.2016 на  сумму 37 руб. и от 25.12.2015 на сумму 35 руб. 

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 80 072 руб. заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением. 

В материалы дела истцом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных  расходов, в котором истец ссылается: на положения статьей 33-35 Семейного кодекса  Российской Федерации, которыми установлено, что имущество каждого из супругов,  нажитое во время брака является их совместной собственностью. Таким образом, оплата за  представление интересов в суде ответчиком представителю ФИО3 не означает  фактическую утрату денежных средств, поскольку они остались в распоряжении супругов; а  также истец заявляет о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя,  арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на 

лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении  (часть 1). 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может  быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению  по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2). 

Заявление индивидуального предпринимателя о взыскании судебных расходов подано в  суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для  обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №  33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а  именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении 

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. 

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в первой, апелляционной, кассационной инстанциях заявитель  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг б/н от 15 мая 2015  года, подписанный между ФИО3 и ФИО1; акт приема-сдачи оказанных услуг от 14 октября 2016 года. 

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены:
- платежное поручение № 25 от 21.10.2016 на сумму 80 000 руб.;
- почтовые квитанции от 18.04.2016 на сумму 37 руб. и от 25.12.2015 на сумму 35 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец ссылается на положения  статьей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что  имущество каждого из супругов, нажитое во время брака является их совместной  собственностью. Таким образом, оплата за представление интересов в суде ответчиком  представителю ФИО3 не означает фактическую утрату денежных средств, поскольку  они остались в распоряжении супругов. 

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлена копия  соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015, 

подписанное между Казаковым Александром Владимировичем и Казаковой Натальей  Александровной, согласно которому, с момента подписания данного соглашения доходы  каждого из супругов являются его личной собственностью, равно как и долги. 

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции,  действующей на момент подписания соглашения, по желанию супругов их соглашение о  разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. 

Таким образом, у супругов отсутствовала обязанность нотариального удостоверения  соглашения. 

Судом установлено, что в рамках дела № А33-6731/2015 заявителем представлен  оригинал соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015  года, подписанный между ФИО3 и ФИО1. 

В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках дела   № А33-6731/2015 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истцом (ООО «Ворнер Мьюзик») заявлено о фальсификации  соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 года, а  также о назначении технической экспертизы. 

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от  14.06.2017 по ходатайству ООО «Ворнер Мьюзик» в рамках дела № А33-6731/2015  назначена техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного  заключения поручены экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены следующие  вопросы: 

- Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе?
- В какой период времени текст документа отпечатан на принтере?

- Не использована ли для выполнения текста документа часть другого документа  (например, имевшего подпись)? 

- Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в  документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? 

- Подвергался ли документ какому - либо агрессивному воздействию (тепловому и (или)  световому)? 

По настоящему делу ( № А33-8199/2015) суд пришел к выводу о необходимости  приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А33-6731/2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 

поскольку в рамках дела № А33-6731/2015 судом будет дана оценка оригиналу соглашения о  разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015. 

Заявителем в рамках настоящего дела представлено экспертное заключение № 880/043(17) от 31.01.2018 по проведенной в рамках дела № А33-6731/2015 судебной экспертизе, из  которого следует, что в соглашении о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов  от 04.03.2015г. установить время выполнения печатного текста, подписей и расшифровок  подписей от имени ФИО3 и ФИО1, а, следовательно, и соответствие  времени их выполнения дате, указанной в документе - 04.03.2015г., не представляется  возможным. Отвечая на 5 вопрос, эксперты указали, что соглашение о разделе общего  имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015г. подвергалась агрессивному  воздействию (термическому и/или световому, механическому). 

Оценив заключение эксперта, суд при рассмотрении дела № А33-6731/2015, пришел к  выводу о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертами не  установлено, что воздействие, которому подвергалось соглашение от 04.03.2015 носит  умышленный характер, в связи с чем, оно не является достаточным доказательством того,  что соглашение было подписано иной датой, чем указано в самом соглашении и  подвергалось искусственному старению. 

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу  соглашение о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов не оспаривалось. 

Таким образом, суд, принимая во внимание раздельный режим имущества супругов,  закрепленный соглашением, не требующего в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации какой-либо регистрации и нотариального удостоверения, отклоняет  заявленный довод истца. 

При этом суд также учитывает, то обстоятельство, что ответчица и его представитель  являются супругами, не имеет значения при рассмотрении вопроса о распределении  судебных расходов, поскольку указанные лица, являясь самостоятельными хозяйствующими  субъектами, заключили договор в соответствии с нормами законодательства Российской  Федерации о предоставлении одним в суде интересов другого за соответствующее  вознаграждение, по обоюдному согласию между супругами установлен режим личной  собственности доходов и долгов, злоупотребление правом судом апелляционной инстанции  не установлено. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2017 N 302-КГ17-10536. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям соглашения на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств  дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по  подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления 

 № 1).

Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота  широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет  субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по  своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа  добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае  выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению.  Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но  подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на 

оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за 

аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных 

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, 

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность 

рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно расчету ответчика последним понесены судебные расходы за оказание 

следующих услуг:

- участие в судебном заседании 08.06.2015г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 06.07.2015г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 01.09.2015г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 02.10.2015г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 09.11.2015г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 11.01.2016г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 16.02.2016г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 13.05.2016г. в размере 5 000 руб.  - участие в судебном заседании 12.10.2016г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 05.06.2015г. в размере 5 000 руб. 

- составление отзыва от 01.09.2015г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 02.10.2015г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 09.11.2015г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 29.12.2015г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 10.05.2016г. в размере 5 000 руб.  - составление отзыва от 15.09.2016г. в размере 5 000 руб. 

По расчету суда в рамках рассматриваемого заявления является обоснованной, 

отвечающей признакам разумности и справедливости сумма судебных расходов по оплате 

услуг представителя и почтовых расходов в размере 68 072 руб. (68 000 руб. расходы на 

представителя, 72 руб. почтовые расходы) исходя из следующего:
1) оплата услуг представителя в размере 68 000 руб., из которых:

Заявителем предъявлено к возмещению 45 000 руб. судебных расходов за участие 

представителя в судебных заседаниях: 08.06.2015, 06.07.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, 

Суд полагает, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях (в 

Арбитражном суде Красноярского края – 08.06.2015, 06.07.2015, 01.09.2015, 02.10.2015, 

в Суде по Интеллектуальным правам - 12.10.2016) в размере 45 000 руб. являются  обоснованными. При определении стоимости данной услуги суд исходит из размера  минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края. Оказание данной услуги подтверждено материалами дела. 

Заявителем к взысканию предъявлены 5 000 руб. судебных расходов по подготовке  отзыва на исковое заявление от 05.06.2015г. 

Суд полагает, что судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление от  05.06.2015г. подтверждены материалами дела и являются обоснованными в заявленном  размере 5 000 руб. Стоимость данной услуги соответствует объему и сложности оказанной  услуги. 

Заявителем предъявлено к возмещению 20 000 руб. судебных расходов по подготовке  отзывов на исковое заявление от 01.09.2015г., от 02.10.2015, от 09.11.2015, от 29.12.2015г.  (5 000 руб. х 4 = 20 000 руб.). 

Судебные расходы по подготовке обозначенных отзывов на исковое заявление суд  полагает подлежащей уменьшению до 12 000 руб. (3 000 руб. х 4 = 12 000 руб.). При  уменьшении стоимости услуги суд учитывает объем и содержание указанных документов,  отмечает, что в отзывах дублируется позиция, ранее изложенная в отзыве от 05.06.2015, а  также содержащаяся в отзывах 01.09.2015г., от 02.10.2015, от 09.11.2015, от 29.12.2015г.,  каждый последующий отзыв имеет незначительные дополнения к ранее представленным  отзывам. Суд также учитывает установленные Адвокатской палатой Красноярского края  минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края 29.05.2014 (действовали в период оказания услуги). 

Заявителем предъявлено к возмещению 10 000 руб. судебных расходов по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу от 10.05.2016г. и отзыва на кассационную жалобу от  15.09.2016г. (5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.). 

Судебные расходы по подготовке отзывов на апелляционную жалобу и кассационную  жалобу суд полагает подлежащими уменьшению до 6 000 руб. (3 000 руб. х 2 = 6 000 руб.).  При уменьшении стоимости услуги суд учитывает, что отзывы на жалобы фактически  содержат доводы о правомерности и обоснованности вынесенного решения, а также  содержат позицию, ранее изложенную в отзывах, представленных в суд первой инстанции.  Вместе с тем суд учитывает, что отзывы на жалобы соответствует доводам кассационной и  апелляционной жалоб соответственно; сам по себе факт того, что в отзывах изложена  позиция ответчика, которая была изложена им ранее в отзывах, представленных в суд первой  инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении 

судебных расходов на его составление. Суд также принимает во внимание объем и  содержание данного документа, учитывает установленные Адвокатской палатой  Красноярского края минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской  палаты Красноярского края 29.05.2014, действовавших в период оказания услуги. 

Итого общая сумма судебных расходов по подготовке отзывов составляет = 23 000 руб.  (5 000 руб. + 12 000 руб. + 6 000 руб.). 

- 37 руб. по почтовой квитанции от 18.04.2016 за отправление отзыва на апелляционную  жалобу. 

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в  материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых  требований, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и  трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг,  продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Красноярского края, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке  юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны  в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании  судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению, в размере 68 072 руб. (45 000  руб. судебных расходов по участию в судебных заседаниях + 23 000 руб. судебные расходы  по подготовке отзывов + 72 руб. почтовых расходов). 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН  <***>, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) 68 072 руб. судебных расходов, в том  числе 68 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 72 руб. почтовых  расходов. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его  обжалование. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть 

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в 

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова