Определение № А33-8200/13 от 22.05.2013 АС Красноярского края

1199/2013-79199(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в деле по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»

о признании решения общего собрания участников недействительным,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании решения общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013г. недействительным.

Определением от 22.05.2013г. исковое заявление принято к производству суда.

22.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО2, оформленного протоколом б/н от 18.04.2013, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Нормы ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их

применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абз. 3 ч. 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. К обеспечительным мерам относятся, в частности:

- запрещение наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО2, оформленного протоколом б/н от 18.04.2013, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не были должным образом уведомлены участники ответчика о созыве внеочередного общего собрания участников, а именно Истец, ФИО3 и Компания Летум Энтерпрайзес ЛТД не были должным образом уведомлены о созыве собрания.

- на момент проведения недействительного внеочередного собрания ответчика ФИО3 исполнял обязанности генерального директора ответчика. К ФИО3, как к исполнительному органу ответчика, никто из участников не обращался с требованием о созыве внеочередного собрания и, соответственно, ФИО3 не извещал участников ответчика о созыве внеочередного собрания. ФИО3, владеющий 21,25 % уставного капитала Ответчика, ФИО1, владеющий 12,4 % уставного капитала ответчика, на собрании не присутствовали и по вопросам повестки дня не голосовали, так как не были извещены о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Искра».

- в настоящее время незаконно избранным генеральным директором ответчика предпринимаются меры по выводу активов общества, а именно автотранспортные средства и горнодобывающая техника снимается с учета в органах ГИБДД для переоформления указанной техника на др. юридическое лицо (см. приложения).

- предметом исковых требований по настоящему иску является признание недействительными решения общего собрания участников ООО «Искра» в части назначения генерального директора ответчика. Истец, являясь участниками ООО «Искра», считает, что принятие обеспечительной меры необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и соблюдения баланса интересов сторон. Так как, в настоящее время фактическое и юридическое руководство текущей деятельностью ООО «Искра» осуществляется незаконно избранным генеральным директором ответчика ФИО2.

- применение обеспечительной меры является необходимым для обеспечения нормальной деятельности общества, не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его деятельности и направлено на сохранение существующего положения в обществе до вступления в законную силу судебного акта, т.к. иск заявлен в защиту нарушенных прав истца на участие и управлении в обществе.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании решения общего собрания участников ООО «Искра» от 18.04.2013 недействительным.

Фактическим основанием иска указаны доводы о том, что в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Искра» от 18.04.2013 принято решение об избрании генеральным директоров ФИО2

Учитывая предмет и основание иска, обеспечительная мера в виде приостановления действие решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО2, оформленного протоколом б/н от 18.04.2013, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным, связана с предметом

иска и соразмерна ему, соответствует тем целям, которые закреплены в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обеспечительная мера разумна, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действие решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО2, оформленного протоколом б/н от 18.04.2013, до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным, направлено на сохранение существующего положения, а также на возможность уменьшения негативных последствий в виде последующего отчуждения доли в уставном капитале, необходимость заявления истцом дополнительных исков для реального восстановления нарушенных прав истца, нарушенных прав иных лиц (возможных новых собственников доли).

При этом арбитражный суд учитывает, что принятые обеспечительные меры не приведут к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления деятельность общества.

В соответствии с извещением от 20.05.2013, истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края оплачено 250000 руб. в качестве обеспечения по иску ФИО1 к ООО «Искра».

Арбитражный суд считает необходимым разъяснить истцу, что согласно ч. 6 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения общего собрания участников ООО «Искра» о назначении генеральным директором общества ФИО2, оформленного протоколом б/н от 18.04.2013, до вступления в законную силу судебного акта,

вынесенного по итогам рассмотрения иска о признании указанного решения недействительным.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья Е.Г. Железняк