Гражданский кодекс часть 1

от истца: Ковригина Е.В. – представителя по доверенности от 16.12.2015 (до и после перерыва), Бахтигузиной Ф.З. – представителя по доверенности от 16.12.2014 (после перерыва),

от ответчика: Ивановой А.В. – представителя по доверенности от 10.12.2015 № 944-

установил:

акционерное общество "Кемберлит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу " Богучанский Алюминиевый Завод " (далее – ответчик) о взыскании задолженности 489 232 руб., в том числе 445 787,48 руб. основного долга, 43 444,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 11.04.2016, с 12.04.2015 до даты фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 445 787,48 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц существующим в месте нахождения кредитора опубликованными Банком Рос- сии и имевшими место в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу.

Ответчик заявил о некачественном выполнении работ истцом, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы.

Определением от 05.08.2016 судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы в четыре экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью Инженерно- инновационный центр "Эксперт-оценка» (665709, г. Братск, ул. Макаренко, д. 40, аудитория 2405), общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Реконструкция» (660017, г. Красноярск, ул. Урицкого, 120-42), открытое акционерное общество «Научно- технический прогресс» (ОГРН 1022401790718, ИНН 2460002667, 660062, г. Красноярск, ул. Те- левизорная, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «ТехкранДиагностика» (ОГРН 1043302010290, ИНН 3328432470, 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, строение 23 А) В суд поступили ответы от двух экспертных учреждений, которые выразили согласие на проведение экспертизы, указав сроки и стоимость проведения экспертизы, а также определив экспертов, которые будут проводить экспертное исследование, представив документы в под- тверждение стажа и квалификации экспертов:

1) акционерное общество «Технический прогресс» указало стоимость проведения экспертизы 88 000 руб., срок проведения – в течение четырех недель с момента предоставления всех необходимых документов, предложило для проведения экспертизы эксперта Третьякова С.А., имеющего диплом Б-1 № 088246 о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в соответствии с которым 22.06.1977 ему присвоена квалифика- ция «инженера-строителя», стаж работы - 30 лет.

С учетом полученных ответов, принимая во внимание близкие по значению сроки проведения экспертизы и её стоимость, предложенные экспертными учреждениями, суд считает воз- можным поручить проведение экспертизы обществу инженерному центру «Реконструкция», эксперту Башарову К.Г., имеющему более высокую квалификацию, ученую степень кандидата наук и ученое звание - профессор.

Определением от 5 августа 2016 год судом сформулированы вопросы, которые надлежит поставить перед экспертами:

А) соответствует ли качество материалов (железобетон), использованных при строительстве 6 колодцев водоснабжения и канализации (сборные колодцы: К5.16, К5.17, К5.18, К5.19, К5.21, К5.22) требованиям договора, проектной документации, нормативно – технической документации?

Б) соответствует ли номинал и количество сборного железобетона, предусмотренного проектной документацией, для устройства колодцев фактически выполненным работам? имеются ли следы повреждений, разукомплектования и т.д.?

В) соответствуют ли высотные отметки фактически выполненных колодцев требованиям проектной документации? Каковы причины несовпадения высотных отметок (если фактические высотные отметки не совпадают): из-за действий подрядчика, заказчика, третьих лиц или по другим причинам?

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Истец просит суд взыскать стоимость выполненных работ по договору от 24.12.2012 № 508С001С259, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на некачествен- ность выполненных работ. При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить

экспертизу. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специ- альных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку целью проведения экспертизы явля- ется определение наличия (отсутствия) недостатков выполненных работ, суд определил поста- вить перед экспертом вопросы, сформулированные и согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах прак- тики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласова- нию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграж- дения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответ- ствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявивши- ми ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая перечисление истцом на депозит арбитражного суда 350 000 руб. платежным по- ручением от 16.12.2015 № 7771, срок проведения экспертизы (30 календарных дней) и её стоимость (90 000 руб.), указанные в ответе экспертного учреждения, суд удовлетворяет ходатайство закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" и приходит к вы- воду о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 20 октября 2016 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- истца: Бахтигузину Ф.З. (телефоны для связи: 8 (391) 2-320-320, 8 (913) 538-72-96, адрес: 660049, г. Красноярск, проспект Мира, д. 10, офис 439)

- ответчика: Иванову А.В. (телефон для связи: 8 (902) 912-69-69.

Для проведения экспертизы передать в распоряжение эксперта следующие документы:
 электронный носитель с документацией (СD диск),
 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2015 № 15,
 акт о приемке выполненных работ от 20.01.2015 № 14,
 ведомость рабочих чертежей основного комплекта,
 общий журнал работ № 2106/8 от 15.06.2013,
 приложение 3 РД 11-02-2006.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы под- лежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополни- тельных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть пред- ставлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21 октября 2016 года (с учетом вре- мени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего опре- деления) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Судья Е. Р. Смольникова