Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению ФИО1 (Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),

без извещения сторон,

установил:

Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - должник) банкротом.

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

2) 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в соответствие с которым заявитель просит признать кредитора - ООО «Строительная Компания Сибири» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 3 886 215 рублей 25 копеек. Утвердить конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Континент» (191187. <...>, шт. В).

Определением от 06.08.2020 заявление принято к производству суда.

3) 01.09.2020 публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в соответствие с которым заявитель просит суд:

1. Принять к производству заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Зодчий» и назначить рассмотрение заявления Фонда о признании ООО СК «Зодчий» несостоятельным (банкротом) на время, предшествующее рассмотрению заявления ФИО1 либо объединить в одно производство для совместного рассмотрения заявление Фонда и заявление ФИО1 о признании ООО СК «Зодчий» несостоятельным (банкротом), назначить для совместного рассмотрения заявление Фонда на одно время с заявлением ФИО1

2. Применить при рассмотрении дела № А33-8211/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Зодчий» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

3. Признать ООО СК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении застройщика процедуру конкурсного производства.

4. Утвердить конкурсным управляющим ООО СК «Зодчий» арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14300), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН: <***>; 191015, <...>, литер А, помещение 2-Н, №436), соответствующего требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве и аккредитованного Фондом.

5. Взыскать с ООО СК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением от 06.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о вступлении в дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» принято к производству.

Определением от 10.09.2020 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о вступлении в дело о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» принято к производству.

Указанным выше определением суд определил назначить рассмотрение заявлений публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» совместно с заявлением ФИО1

4) Определением арбитражного суда от 29.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Горные машины» о вступлении в дело о банкротстве.

5) Определением от 20.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СпецКомплект» о вступлении в дело о банкротстве.

20.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета должнику - ООО СК «Зодчий» совершать юридические значимые и регистрационные действия, направленные на изменение принадлежащего ему права аренды, передавать третьим лицам, запретить уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично прав по указанному Договору аренды земельного участка №4 от 18.09.2020 в отношении земельного участка общей площадью 8965 +/- 33 кв.м.. кадастровый номер 24:56:0201011:136. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для строительства десятиэтажного жилого дома:

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края совершать регистрационные действия приводящие к изменению либо отчуждению прав аренды по Договору аренды земельного участка № 4 от 18.09.2020 в отношении земельного участка общей площадью 8965 +/- 33кв.м., кадастровый номер 24:56:0201011:136, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для строительства десятиэтажного жилого дома;

3) запрета должнику - ООО СК «Зодчий» совершать юридические значимые и регистрационные действия, направленные на передачу свои права и обязательства по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска» (разрешение на строительство № 24-313000-122-2016 от 17.10.2016) третьему лицу (договор уступки);

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края совершать регистрационные действия приводящие к передачу права и обязательства по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска» (разрешение на строительство № 24-313000-122-2016 от 17.10.2016) третьему лицу (договор уступки).

Также ООО «Строительная Компания Сибири» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.

В то же время, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность.

Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Строительная Компания Сибири» указывает, что должник - ООО СК «Зодчий» является застройщиком, на земельном участке с кадастровым номером: 24:56:0201011:136 осуществляет строительство многоквартирных домов.

По имеющейся информации у Заявителя, Должник осуществляет активные действия, связанные с передачей его права и обязательств по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска» другому застройщику.

Заявитель полагает, что непринятие истребуемых мер может повлечь уменьшение имущества без получения за него соразмерной оплаты, а кредиторы не получат дополнительные гарантии удовлетворения требований, тем самым, по мнению заявителя, запрашиваемые обеспечительные меры целесообразны и направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, в том числе обязательств по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Как установлено судом, 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым просит признать кредитора - ООО «Строительная Компания Сибири» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника с размером долга 3 886 215 рублей 25 копеек.

Определением от 06.08.2020 заявление принято к производству суда.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-39582/2019 от 06.03.2020 о взыскании с должника в пользу ООО «Строительная Компания Сибири» задолженности в размере 3 605 039 руб. 58 коп.;

- судебном приказе от 23.12.2019, выданном Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9304/2019 о взыскании с должника в пользу ООО «Строительная Компания Сибири» задолженности в размере 281 175 руб. 67 коп.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть имущество, что лишает истца правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мерасоразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Заявитель просит применить обеспечительные меры в виде:

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Органом, осуществляющим действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При рассмотрении заявления суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Строительная Компания Сибири» обеспечительные меры в виде запрета должнику:

- совершать юридические значимые и регистрационные действия, направленные на изменение принадлежащего ему права аренды, передавать третьим лицам, запретить уступку или отчуждение иным образом полностью либо частично прав по указанному Договору аренды земельного участка №4 от 18.09.2020 в отношении земельного участка общей площадью 8965 +/- 33 кв.м.. кадастровый номер 24:56:0201011:136. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для строительства десятиэтажного жилого дома:

- совершать юридические значимые и регистрационные действия, направленные на передачу свои права и обязательства по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска» (разрешение на строительство № 24-313000-122-2016 от 17.10.2016) третьему лицу (договор уступки);

в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю:

- совершать регистрационные действия приводящие к изменению либо отчуждению прав аренды по Договору аренды земельного участка № 4 от 18.09.2020 в отношении земельного участка общей площадью 8965 +/- 33кв.м., кадастровый номер 24:56:0201011:136, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: Для строительства десятиэтажного жилого дома;

- совершать регистрационные действия приводящие к передачу права и обязательства по строительству объекта капитального строительства, наименование объекта: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроено-пристроенными выставочными помещениями и инженерным обеспечением по ул. Солнечная в XI микрорайоне г. Сосновоборска» (разрешение на строительство № 24-313000-122-2016 от 17.10.2016) третьему лицу (договор уступки)

связаны с предметом спора по заявлению о признании должника банкротом, направлены на сохранение существующего положения, не влекут наложения чрезмерных дополнительных обязанностей и обременений на должника, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры учитывают необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем признаются судом обоснованными.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

ООО «Строительная Компания Сибири» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения об открытых банковских счетах ООО «Строительная Компания Сибири» от 23.12.2020, из содержания которой следует, что ООО «Строительная Компания Сибири» имеет два счета в:

- АО «Российский Сельскохозяйственный Банк»;

- «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество).

Кроме того, заявителем представлена справка АО «Россельхозбанк», из которой следует, что остаток денежных средств на 25.12.2020 составляет 0,00 руб.

Согласно пояснениям, проступившим от заявителя, ОАО «Банк24ру» настоящее время находится в стадии ликвидации, таким образом, ОАО «Банк24ру» не предоставляет справку о наличии денежных средств на счете.

Согласно выписке в отношении «Банк24.ру» (ОАО) (ИНН <***>) «Банк24.ру» (ОАО)решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу А40-159420/14 кредитную организацию «Банк24.ру» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидирована.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство и представленные к нему документы, суд полагает удовлетворить ходатайство и предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска на срок 6 месяцев.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» удовлетворить.

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края:

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.В. Краснопеева