Гражданский кодекс часть 1

края,
к акционерному обществу «РОСТ-С» (ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429),
г. Москва,
об обязании возвратить стоимость поставленного товар ненадлежащего качества,
о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Завод «Звезда»

(ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355),
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Усик А.С., представителя по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: Татаровича И.А., представителя по доверенности от 20.12.2016 (при

содействии Арбитражного суда Московской области),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик) об обязании возвратить 15 424 500 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, передать истцу товаросопровождающие документы, в числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ; о взыскании 21 409 206 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 542 450 руб. неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 руб. неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 15 424 500 руб., начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «РОСТ-С» в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано 23 424 500 руб., в том числе: 15 424 500 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 руб. с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 руб. 16 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в

доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 № КГ-3/39 данное дело передано на новое рассмотрение судье Бычковой Л.К.

Определением от 09.08.2016 исковое заявление принято арбитражным судом на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33- 8252/2014 на судью Курбатову Е.В.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 по настоящему делу.

Определением от 21.12.2016 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение повторной судебной технической экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены Маслову Илье Юрьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша».

Определением от 28.12.2016 производство по делу № А33-8252/2014 приостановлено до 16.03.2017.

Определением от 16.03.2017 производство по делу № А33-8252/2014 возобновлено, производство по проведению повторной судебной технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 по делу № А33- 8252/2014, прекращено.

Определением от 10.05.2017 по делу № А33-8252/2014 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение данной экспертизы поручено Архипову Константину Сергеевичу, Чугунову Александру Васильевичу, Павлову Геннадию Вячеславовичу, экспертам автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» (127051, г. Москва, пер. Большой Каретный, д. 8, строение 2). Представителям акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» и акционерного общества «РОСТ-С» разрешено присутствовать при проведении экспертизы.

Указанным судебным актом судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом установлено, что 16.06.2017 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых

услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока повторной судебной технической экспертизы.

Представитель истца пояснил суду, что возражает относительно заявленного экспертной организацией ходатайства в части представления в распоряжение экспертов документа – технического задания Олимпиадинского ГОКа, указанного в протоколе технического задания от 19.05.2011, поскольку, по мнению представителя истца, указанный документ, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не относятся к предмету настоящего спора.

Представитель истца также пояснил суду, что в части ходатайства экспертов о продлении срока проведения повторной судебно-технической экспертизы истец возражений не имеет, иная документация для направления в адрес эксперта для проведения повторной судебной экспертизы у истца отсутствует.

Представитель ответчика пояснил суду, что возражает относительно удовлетворения заявленного экспертной организацией ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов для проведения повторной судебной экспертизы, указал на то, что не возражает против удовлетворения ходатайства экспертов о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы,

Представитель ответчика также пояснил суду, что иной документации для направления в адрес эксперту для проведения повторной судебной экспертизы у ответчика не имеется.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены. Продление процессуальных сроков возможно лишь в отношении процессуальных сроков, назначенных судом.

Суд, рассмотрев заявленное автономной некоммерческой организацией Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр» ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, определил данное ходатайство удовлетворить, продлить срок проведения повторной судебной технической экспертизы до 07.08.2017. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края до даты судебного заседания (14.08.2017).

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство в части предоставления в распоряжение экспертов документов, с учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее проведенная экспертиза касается вопросов, которые были поставлены перед экспертом и указанная экспертиза не является доказательством по делу и документом необходимым для проведения повторной судебной экспертизы; каждый эксперт свободен в своих исследованиях, самостоятелен и те выводы на основании проведения натурного исследования объекта осмотра не должны зависеть от ранее проведенных экспертиз и выводов эксперта; исковое заявление не является доказательством по делу, акты, протоколы осмотра испытаний представлены в материалы дела и направлены эксперту, иной документации, влияющей на проведение экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, у последних не имеется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Учитывая удовлетворение ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы, установленный судом срок предоставления экспертного заключения в материалы дела – 07.08.0217, принимая во внимание отпуск судьи, мнение представителей сторон, а также необходимость предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с данным заключением эксперта и подготовить мотивированный отзыв, ознакомиться с мнением представителей лиц, участвующих в деле, заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрение дела подлежит отложению судом до 15 час.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Судебное заседание провести с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области.

Помощник судьи Краснопеева Наталья Викторовна, тел. 8 (391) 226-58-01.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. 8 (391) 226-57-96.
8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

 лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

 информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья Е.В. Курбатова