Гражданский кодекс часть 1

от истца: Усик А.С., представителя на основании доверенности от 01.01.2016 № 04/Д, от ответчика: Татаровича И.А., представителя на основании доверенности от

Арбитражного апелляционного суда),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик) об обязании возвратить 15 424 500 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, передать истцу товаросопровождающие документы, в числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ; о взыскании 21 409 206 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 542 450 руб. неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 руб. неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 15 424 500 руб., начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «РОСТ-С» в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано 23 424 500 руб., в том числе: 15 424 500 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 руб. с

10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 руб. 16 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 № КГ-3/39 данное дело передано на новое рассмотрение судье Бычковой Л.К.

Определением от 09.08.2016 исковое заявление принято арбитражным судом на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33- 8252/2014 на судью Курбатову Е.В.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 по настоящему делу.

Проведение повторной технической экспертизы, подготовку экспертного заключения ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив Раша» Феодоритову М.И. (с учетом уточнения ходатайства).

В свою очередь, представитель истца просил суд проведение повторной технической экспертизы, а также подготовку экспертного заключения поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш-ЮЛ» Барыбину Д.А., либо эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» Мостепанову Е.Ю., либо эксперту Новационной фирмы «Кузбасс-НИИОГР» Буянкину П.В.

В судебном заседании 01.11.2016 с учетом позиций сторон сформулированы следующие вопросы для проведения повторной судебной технической экспертизы.

Определением от 01.11.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив Раша», общества с ограниченной ответственностью «ГорМаш-ЮЛ», общества с ограниченной ответственностью «Сибмашхолдинг» и Новационной фирмы «Кузбасс-НИИОГР» истребованы сведения о возможности проведения судебной повторной технической экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения повторной судебной экспертизы, исходя из указанных выше вопросов, которые планируется поставить перед экспертом.

№ 184-04/01-04, в котором общество сообщило о невозможности проведения повторной технической экспертизы по настоящему делу ввиду необъективности поставленных судом

вопросов и, как следствие, невозможности планирования сроков и стоимости проведения данной экспертизы.

- Феодоритову Михаилу Ивановичу – ведущему эксперту (имеет квалификационное удостоверение эксперта II категории в области ЭЗТУ от 15.07.2016 № АЭ.16.00017.007), руководителю отдела экспертиз, имеющему высшее техническое образование (диплом В-1 № 137844), стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности – 24 года;

- Брагину Павлу Александровичу – эксперту (имеет квалификационное удостоверение эксперта II категории в области ЭЗТУ от 25.03.2016 № АЭ.16.00057.001), главному специалисту по буровзрывным работам, имеющему стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности – 8 лет; аттестованному специалисту неразрушающего контроля (удостоверение от 25.02.2015 № 0005-02-4733-15).

Из письма следует, что срок проведения экспертизы составит 30 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов; стоимость проведения экспертизы – 200 000 руб.

Из письма следует, что в обследовании также предусматривается участие специалиста неразрушающего контроля II уровня по визуально-измерительному, ультразвуковому и вибродиагностическому методам на объектах горнорудной промышленности Завьялова А.Н. (ведущего инженера-механика).

Согласно данному письму ориентировочный срок выполнения работ по экспертному обследованию машины и подготовке экспертного заключения составит 8 рабочих дней (без учета переезда от г. Кемерово до г.п. Северо-Енисейский и в обратную сторону). Стоимость работ, с учетом командировочных, транспортных, накладных и иных расходов (в частности, расходов на экспертное обследование оборудования на месте, составление заключения, участие в судебном заседании, вознаграждение эксперта и заработную плату специалиста неразрушающего контроля) составит 200 000 руб., кроме того НДС.

Определением от 30.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2016 в целях предоставления экспертными организациями (ООО «Сибмашхолдинг» и ООО «Глобал Майнинг Эксплозив Раша») дополнительных документов, указанных в ответах экспертных организаций, подтверждающих образование экспертов, стаж работы, занимаемую ими должность, квалификацию, свидетельства (удостоверения) специалиста контроля.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам данного дела документа («Самосвалы карьерные БЕЛАЗ Технические условия ТУ ВY600038906/004-2005») с его последующей передачей назначенному судом эксперту

для исследования. По мнению истца, предметом рассматриваемого спора является качество поставленного товара в целом (навесного оборудования и базы), при этом истец считает, что при исследовании вопроса о качестве поставленного товара забоечной машины эксперту необходимо исследовать как базовый автомобиль, так и навесное оборудование.

В свою очередь, представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства. По мнению ответчика, предметом спора по настоящему делу является качество поставленного навесного оборудования, в рамках повторной судебной экспертизы исследование должно быть проведено в отношении навесного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что не возражает об уточнении вопроса № 10, поставленного на разрешение эксперту, а именно включения в него формулировки «…в части навесного оборудования».

Представитель истца возразил против включения в вопрос № 10 формулировки «…в части навесного оборудования».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, заслушав пояснения представителей сторон, определил вопрос № 10, поставленный на разрешение эксперта сформулировать в следующей редакции: «Установить, соответствует ли поставленная забоечная машина ЗС- 30 зав. № 1 на базе БЕЛАЗ-7540В по качеству требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификации от 13.08.2010 № 97, являющейся приложением № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08, и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08 ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товар, в том числе определить наличие производственного брака и/или эксплуатационных дефектов (в части навесного оборудования)».

Судом ходатайство истца о приобщении к материалам дела документа удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документ «Самосвалы карьерные Белаз Технические условия ТУ ВY600038906/004-2005» приобщен к материалам дела для направления его эксперту с учетом принятого в настоящем судебном заседании уточнения вопроса № 10.

Судом установлено, что 20.12.2016 от Новационной фирмы «Кузбасс-НИИОГР» поступило письмо от 19.12.2016 № 1-1082, в котором указано, что скорректированная стоимость экспертных работ составит 200 000 руб., в том числе НДС – 30 508 руб. 47 коп., общий срок проведения экспертизы составит до 20 рабочих дней, включая обследование оборудования на месте и оформление экспертного заключения (без учета переезда от

г. Кемерово до г.п. Северо-Енисейский и обратно, при наличии всего пакета документов).

- диплом ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» серии ВСВ № 1779879 о присвоении квалификации «Инженер» по специальности «Оборудования и технология сварочного производства»;

- квалификационное удостоверение Органа по сертификации персонала в области неразрушающего контроля и диагностики № 0001-34594-16;

- квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности от 01.07.2016 № АЭ.16.00753.002, область аттестации Э2 ТУ, категория эксперта I; приказ Ростехнадзора об аттестации от 01.07.2016 № 2989-ап;

- удостоверение о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора России № 0001-34594-16;

- копия трудовой книжки.

- в отношении Брагина Павла Александровича: квалификационное удостоверение Института неразрушающего контроля Регионального центра аттестации, контроля и диагностики № 005-02-4733, диплом ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет» серии ВС № 0528678 о присуждении квалификации «Горный инженер- физик» по специальности «Физические процессы горного и нефтегазового производства»;

- в отношении Феодоритова Михаила Ивановича: копия трудовой книжки, диплом серии В-I № 137844 Московского горного института по специальности «Физические процессы горного производства»;

- в отношении Маслова Ильи Юрьевича: квалификационное удостоверение Института неразрушающего контроля Регионального центра аттестации, контроля и диагностики

№ 005-02-4734, диплом Московской государственной академии химического машиностроения серии АВС № 00008198 о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Автоматизированные производства химических предприятий».

Из справки общества об экспертах от 15.12.2016 следует, что Маслов И.Ю. является главным инженером, стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности составляет 19 лет, Брагин П.А. является ведущим специалистом по буро-взрывным работам, стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности составляет 9 лет, Феодоритов М.И. является ведущим экспертом, стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности составляет 24 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду что, возражает против поручения экспертизы лицам, указанным ООО «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» в качестве экспертов, Феодоритову М.И. и Брагину П.А., поскольку они, по мнению истца, не обладают необходимыми специальными познаниями в области экспертизы. Истец указал на то, что Феодоритов М.И., Брагин П.А. не имеют права проводить экспертизу технических устройств применяемых в горнорудной промышленности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица аттестованы надлежащим образом на право экспертизы технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах горнорудной промышленности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что просит поручить проведение повторной технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» Брагину П.А. либо Маслову И.Ю., либо Феодоритову М.И., огласил возражения относительно кандидатур экспертов ООО «Сибмашхолдинг» (Мостепанова Е.Ю.) и Новационной фирмы «Кузбасс-НИИОГР» (Буянкина П.В.), пояснил следующее:

- Буянкин П.В. не может самостоятельно осуществить производство экспертизы по поставленным судом вопросам, в связи с чем указанному эксперту необходимо привлечение специалиста Завьялова А.Н. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у Завьялова А.Н. надлежащего специального образования, опыта работы, аттестации в качестве эксперта в Ростехнадзоре;

- Буянкин П.В. аттестован в сфере применения общих устройств, применяемых в горнорудной промышленности, но не аттестован в сфере применения специальных устройств, используемых для взрывных работ (Э3 ТУ), коим является забоечная машина, в отношении которой предполагается назначение повторной технической экспертизы;

- Буянкин В.П. имеет меньший стаж работы по специальности по сравнению с иными экспертами, информация о которых имеется у суда;

- Мостепанов Е.Ю. также не аттестован в Ростехнадзоре в области Э3 ТУ, которая необходима для исследования технических средств, применяемых в области взрывных работ;

- второй категории экспертов ООО «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» достаточно для производства повторной технической экспертизы по предложенным судом вопросам. При этом Маслов И.Ю. имеет первую экспертную категорию.

Судом установлено, что в оплату проведения повторной технической экспертизы акционерным обществом «РОСТ-С» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям от 30.08.2016 № 1318 на сумму 185 000 руб., от 22.11.2016 № 1764 на сумму 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов, предлагаемых вышеперечисленных экспертных организаций.

Оценив представленные экспертными организациями сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, руководствуясь образованием и квалификацией специалиста, наличием образования, квалификации и соответствующего опыта работы, суд считает возможным поручить проведение повторной технической экспертизы Маслову Илье Юрьевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша». При этом суд учитывает, что указанный эксперт обладает первой экспертной категорией, общий стаж работы эксперта в области экспертизы промышленной безопасности составляет 19 лет, область аттестации эксперта (Э3 ТУ – технические устройства, применяемые при взрывных работах) соответствует предмету назначаемой судом экспертизы, кроме того, эксперт обладает квалификацией в области неразрушающего контроля (удостоверение № 005-02-4734).

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении эксперта Маслова И.Ю. о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанного лица дисциплинарных взысканий.

Редакция вопроса обсуждена судом со сторонами в судебном заседании.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство акционерного общества «РОСТ-С» о назначении повторной технической экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 09.03.2017.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить представителям акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» и акционерного общества «РОСТ-С» присутствовать при проведении экспертизы.

Разъяснить акционерному обществу «Золотодобывающая компания «Полюс», акционерному обществу «РОСТ-С» и эксперту Маслову И.Ю., что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие сторон создает препятствия для нормальной работы эксперта, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

№ У387540ВJA0025360, указанным в спецификации от 13.08.2010 № 97, являющейся приложением № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08 и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08?

№ 1 на базе БЕЛАЗ-7540В, зав. № У387540BJA0025360 в условиях площадки АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (карьеров) для осуществления хозяйственной деятельности АО «Золотодобывающая компания «Полюс» на дату проведения экспертизы?

№ У387540BJA0025360 в условиях площадки АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (карьеров), какова продолжительность указанной эксплуатации в части навесного оборудования и базовой машины?

№ 1, № 2, № 6, с учетом того, что хранение (эксплуатация) машины осуществляется покупателем с 11.01.2011?

-подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копия договора поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08 на 6 листах; - копия спецификации № 97 (приложение № 97 к договору поставки от 26.12.2008

№ ПМ 10-08), технических характеристик забоечной машины ЗС-30 на базе БЕЛАЗ-7540В (дополнение № 1 к приложению № 97) на 3 листах;

- копия технического задания на машину забоечную ЗС-30, утв. 06.10.2010 на 9 листах;

- копия руководства по эксплуатации ДЕИМ 112.00.000РЭ машиной забоечной ЗС-30 на 3 листах;

- копия паспорта самоходной машины ТА 027850 на 2 листах;

- копия программы и методики приемочных испытаний 112.00.000 ПМ2 машины забоечной ЗС-30 на 20 листах;

- копия технических условий ТУ 3145-080-70812411-10 машины забоечной ЗС-30 от 10.12.2010 на 23 листах;

- копия технических условий ТУ BY 600038906.004-2005 на самосвалы карьерные БЕЛАЗ на 34 листах;

- копия протокола предварительных испытаний опытного образца машины забоечной ЗС-30 от 30.11.2010 на 8 листах;

- копия карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов – карьер по добыче рудного золота «Восточный» - на 2 листах;

- копия карты учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов – карьер по добыче рудного золота «Благодатный» - на 2 листах;

- копия результатов определения насыпной плотности и естественной влажности отсева с ДСК № 1 – на 2 листах.;

- копия протокола технического совещания от 19.05.2011 с приложением анализа технических характеристик забоечной машины ЗС-30 – на 3 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперт материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 09.03.2017 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить Маслова Илью Юрьевича, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Курбатова