Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Северо-Енисейский Красноярского края,

к акционерному обществу «РОСТ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

об обязании возвратить стоимость поставленного товар ненадлежащего качества, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный Завода «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.12.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (при содействии Арбитражного суда Московского округа): ФИО2, директор общества на основании решения от 30.09.2016 № 19, приказа от 20.10.2007 № 1, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2016, личность которого удостоверена паспортом, ФИО4, представителя по доверенности от 07.07.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тороповой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «РОСТ-С» (далее – ответчик) об обязании возвратить 15 424 500 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, передать истцу товаросопровождающие документы, в числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ; о взыскании 21 409 206 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 542 450 руб. неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 руб. неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 15 424 500 руб., начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по настоящему делу иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «РОСТ-С» в пользу закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «Полюс» взыскано 23 424 500 руб., в том числе: 15 424 500 руб. основного долга, 8 000 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 руб. с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 руб. 16 коп. судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 руб. 06 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015 по делу № А33-8252/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу № А33-8252/2014 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 № КГ-3/39 данное дело передано на новое рассмотрение судье Бычковой Л.К.

Определением от 09.08.2016 исковое заявление принято арбитражным судом на новое рассмотрение.

Определением от 17.10.2016 произведена замена судьи Бычковой Л.К. по делу № А33- 8252/2014 на судью Курбатову Е.В.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 14.07.2016 по настоящему делу.

Определением от 30.11.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 21.12.2016.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте, времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 21.12.2016 по делу назначена повторная техническая экспертиза, срок проведения экспертизы определен до 09.03.2017, производство по делу приостановлено до 16.03.2017.

Определением от 28.12.2016 производство по делу приостановлено до 16.03.2017 и назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15 час. 00 мин. «16» марта 2017 по адресу: <...>, зал № 546.

В материалы дела от эксперта ФИО5 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» поступило заявление о самоотводе, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о самоотводе эксперт ФИО5 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» указывает на то, что он аттестован в качестве эксперта по промышленной безопасности в области «Э3» (объекты, на которых обращаются взрывчатые вещества) по объектам

экспертизы «ТУ» (технические устройства). Обратившись в Ростехнадзор с запросом «является ли забоечная машина объектом экспертизы по области «Э3», Ростехнадзор выдал разъяснения (письмо от 29.12.2016 № 07-00-04/1691) в которых указано, что в «Правилах безопасности при взрывных работах» установлены требования к автотранспорту, используемому для транспортирования взрывчатых веществ. Такой транспорт относится к объектам экспертизы «Э3». К забоечным машинам, требования установлены в «Правилах безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых». Следовательно забоечные машины следует рассматривать как объекты экспертизы по области «Э2» - объекты горнорудной и нерудной промышленности. На основании вышеуказанного эксперт Маслов Илья Юрьевич поясняет, что его экспертная квалификация не позволяет провести ему порученную определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 повторную техническую экспертизу, заявляет самоотвод.

В материалы дела от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление эксперта ФИО5 экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша», согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявления эксперта ФИО5 о самоотводе в проведении повторной технической экспертиы по настоящему делу. В указанных возражениях на заявление эксперта ФИО5 о самоотвводе приведены следующие доводы:

- в соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о самоотводе удовлетворяется при наличии оснований для отвода, предусмотренных статьями 21-23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта. Ни на одно из указанных обстоятельств в заявлении о самоотводе эксперт ФИО5 не ссылается, что исключает удовлетворение заявления эксперта о самоотводе согласно статьям 21, 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать заключение по всем поставленным судам вопросам. На основании части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от производства экспертизы, в случае, если поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний. При этом, согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаза 3 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт обязан предоставить суду мотивированное сообщение о невозможности производства экспертизы. Указанного сообщения, по мнению ответчика, эксперт ФИО5 суду не предоставил, заявление от 09.03.2017 таким сообщением не является ни по форме, ни по содержанию;

- доводы эксперта ФИО5 о том, что его квалификация не позволяет ему провести порученную судом повторную техническую экспертизу, являются надуманными и опровергаются материалами дела. Из ранее приобщенных судом к материалам дела ответов ООО «Глобал ФИО6», сотрудником которого является ФИО5 № 20161012-01 от 12.10.2016, от 15.12.2016 следует, что предложенные данной организацией эксперты, в т. ч. и эксперт ФИО5 обладают необходимой квалификацией для производства экспертизы по поставленным судом вопросам. Данная информация самой экспертной организацией в ходе производства экспертизы опровергнута не была. Ссылка эксперта ФИО5 на письмо Ростехнадзора от 29.12.2016 г. № 07-00-04/1691 является не состоятельной, так как в

данном письме не содержится информации о том, что производство технических экспертиз в отношении забоечных машин не относится к компетенции экспертов, имеющих экспертную специальность «Э3» ТУ, как об этом утверждает эксперт Маслов Илья Юрьевич. Таким образо налицо необоснованное уклонение эксперта Маслова Ильи Юрьевича от производства экспертизы, порученной ему судом;

- на основании изложенного и руководствуясь статьями 21, 23, 24, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» просит суд отказать в удовлетворении заявления эксперта ФИО5 о самоотводе и обязать его исполнить определение суда о назначении повторной судебно-технической экспертизы от 21.12.2016.

Представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, просил суд назначить проведение повторной судебной экспертизы другому эксперту.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, который пояснил, что возражает против удовлетворения эксперта о самоотводе, просил суд обязать эксперта исполнить определение суда от 21.12.2016 о назначении повторной судебной технической экспертизы либо назначить иного эксперта экспертной организации ООО «Глобал ФИО6» для проведения указанной экспертизы, а также возражал против возобновления производства по делу № А33-8252/2014.

В судебном заседании определено, что производство по делу № А33-8252/2014 возобновлено.

Рассмотрев заявление эксперта о самоотводе, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Так, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу либо самоотводу, если он:

Положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода (самоотвода).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительным основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вышеперечисленных оснований для отвода эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самоотвод эксперта должен быть мотивирован и подтвержден документально.

Определением от 01.11.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО6» истребованы сведения о возможности проведения судебной повторной технической экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения повторной судебной экспертизы, исходя из указанных выше вопросов, которые планируется поставить перед экспертом.

Из ответа от 20.12.2016 общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО6» следует, что ФИО5 имеет квалификационное удостоверение Института неразрушающего контроля Регионального центра аттестации, контроля и диагностики № 005-02-4734, диплом Московской государственной академии химического машиностроения серии АВС № 00008198 о присуждении квалификации «Инженер» по специальности «Автоматизированные производства химических предприятий».

Согласно справке общества об экспертах от 15.12.2016 ФИО5 является главным инженером, стаж работы в области экспертизы промышленной безопасности составляет 19 лет. Согласно Квалификационному удостоверению эксперта в области промышленной безопасности № АЭ.16.00056.003 выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок аттестации до 21.10.2021) ФИО5 аттестован в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э3 ТУ, первой категории. Из удостоверения № 005-02-4734-15 «о поверке знаний правил безопасности Ростехнадзора» следует, что эксперт ФИО5 прошел поверку знаний:

- ФНиП «ПБ при ведении горных работ и переработке твердых ископаемых»,
- ПБ 05-619-03, ФНиП «Правила безопасности в угольных шахтах»,
- ПБ 05-580-03, ПБ 11-493-02, ПБ 11-543-03, ПБ 11-551-03, ПБ 11-519-02,
- ПБ 11-552-03, ПБ 11-547-03, ПБ 111-544-03,
- ФНиП ПБ «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред»,
- ПБ 11-401-01, ПБ 03-581-03, ПБ 03-582-03,
- ПБ 09-595-03, ПБ 03-557, 03, ПБ 09-563-03,
- ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов»,

- ФНиП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожарных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств»

- ФНиП «ПБ ОПО, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»,

- СП 70.13330.2012, СП 43.13330.2012,
- ГОСТ 23118-2012, СП 63.13330.2012, СП 15.13330.2012.

Экспертной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО6») в ответе на определение суда от 01.11.2016 каких-либо обстоятельств, препятствующих в проведении перечисленными экспертами повторной технической экспертизы указано не было.

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения, при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса, оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

В соответствие с абзацем 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением от 21.12.2016 по делу назначена повторная техническая экспертиза, срок проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен до 09.03.2017 (пункт 7 определения), производство по делу приостановлено до 16.03.2017, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 15 час. 00 мин. 16.03.2017 по адресу:

<...>, зал № 546.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

несоответствия квалификации эксперта, письменные пояснения, копии документов, направленные судом в адрес экспертной организации в целях проведения судебной технической экспертизы, направлены обратно суду экспресс-доставкой.

Вместе с тем, указанные ФИО5 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Глобал Майнинг Эксплозив - Раша» обстоятельства не относятся к основаниям, содержащимся статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, по смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, право на подачу заявления о самоотводе эксперта, может быть реализовано последним лишь до проведения экспертизы.

Заявление эксперта о самоотводе, направленное в арбитражный суд после истечения установленного судом срока проведения судебной экспертизы, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае, эксперт ФИО5, получив определение суда от 21.12.2016 о назначении повторной технической экспертизы и приложенных к нему документов, действий по представлению в установленные судом сроки производства экспертизы (до 09.03.2017) экспертного заключения или мотивированного сообщения о невозможности производства экспертизы не предпринял. Заявление о самоотводе направлено в суд экспертом ФИО5 по истечении установленных процессуальным законодательством сроков для подачи данного заявления.

При этом суд учитывает, что в заявлении экспертом не приведены надлежащие основания для самоотвода, установленные положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления эксперта ФИО5 о самоотводе в порядке статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд считает заявление о самоотводе эксперта необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления эксперта ФИО5 о самоотводе по делу № А33-8252/2014 отказать.

Судья Е.В. Курбатова