Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» об отводе экспертов ФИО1 и ФИО2

в деле по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН <***> , ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании 44 673 393 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности № 146 от 09.12.2011,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности № 2 от 10.01.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Красноярск» о взыскании задолженности в размере 43 997 843 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675 550 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2011 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО1, ФИО2.

Определением от 22.11.2011 производство по делу приостановлено до 01.02.2012.

Определением от 05.03.2012 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением судебное заседание по делу отложено в настоящее судебное разбирательство.

В материалы дела от истца поступило заявление об отводе экспертов ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» ФИО1, ФИО2

В судебном заседании 21.03.2012 представитель истца поддержал ходатайство об отводе экспертов, пояснил, что ФГАУ ВПО «Сибирский федеральный университет» не может быть экспертной организацией, поскольку ответчик и экспертная организация подписали соглашение о сотрудничестве в целях наиболее полного и эффективного использования интеллектуального и материально- технического потенциала сторон. В качестве направлений сотрудничества выделены: развитие актуальных форм углубленного взаимодействия между ответчиком и экспертной организацией в области образовательной, научно-технической и инновационной деятельности; выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, прикладных исследований и инновационных разработок по заказу ответчика; построение механизма создания кадрового резерва и комплектования кадров ответчика за счет качественно подготовленных выпускников СФУ требуемых специальностей,

2	А33-8253/2011

направлений и уровней подготовки; участие предприятия в оценке качества выпускников, совместная реализация и ресурсная поддержка образовательных программ, технологических и других практик студентов; оказание ответчиком спонсорской помощи СФУ в целях содействия деятельности в сфере образования и науки. Представитель истца пояснил, что наличие соглашения о сотрудничестве между экспертной организацией и ответчиком является обстоятельством, которое вызывает сомнение в беспристрастности экспертной организации.

Представитель ответчика пояснил, что наличие соглашения о сотрудничестве между экспертной организацией и ответчиком не влияет на беспристрастность проводимой по делу экспертизы, поскольку проведение экспертизы поручается конкретным экспертам, а не организации.

Рассмотрев заявление об отводе экспертов, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отвода судьи, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания», заявляя об отводе эксперта, не представило письменных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, для отвода экспертов.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что экспертизу проводят конкретные эксперты. Истцом не представлено каких-либо объективных фактов, ставящих под сомнение беспристрастность экспертов. Доказательств заинтересованности экспертов ФИО1, ФИО2 лично, прямо или косвенно в исходе дела суду не представлены.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление об отводе экспертов не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» об отводе экспертам ФИО1, ФИО2 отказать.

Судья

Л.В. Мозолькова