Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 11.07.2016 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП», поступивших ранее в арбитражный суд.

Резолютивной частью определения от 23.08.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных требований. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением от 25.08.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь».

Определением от 23.03.2017 заявление акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Произведена замена кредитора - акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО2 (ОГРНИП <***>). Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением от 04.05.2017 требование оставлено без движения сроком до 26.05.2017.

Определением от 31.05.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 27.06.2017. Определение направлено заявителю, временному управляющему и должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на

официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 11.07.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ориентир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 844 493 рубля 72 копейки основного долга.

Определением от 13.07.2017 судебное заседание по вынесению дополнительного требования в рамках требования общества с ограниченной ответственностью «Профит- Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов назначено на 10.08.2017.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что в настоящее время право залога прекратилось, изложил доводы согласно представленным пояснениям, для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано газете «КоммерсантЪ» 51 от 25.03.2017. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 24.04.2017, что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте отправления.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http: www.arbitr.ru.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

Исходя из части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Арбитражным судом установлено, что при обращении с требование о включении в реестр требований кредиторов, кредитором - общества с ограниченной ответственностью «Профит-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) заявлено о включении задолженности в размере 844 493 рубля 72 копейки, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Установив, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части установления статуса залогового кредитора,

арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначении судебного заседания по вынесению дополнительного определения.

При рассмотрении заявленного требования, арбитражным судом установлено, что 28.04.2015 должник заключил с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) Договор об открытии кредитной линии № 154900/0053 (далее - Кредитный договор), по которому Банк выдал Должнику кредит (открыл кредитную линию) на следующих условиях:

- первоначальный размер лимита задолженности в сумме 43 000 000 рублей, с возможностью увеличения лимита задолженности до 100 000 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитором - 22% годовых;
- срок полного погашения кредита - до 27.04.2016.

В обеспечение обязательств ООО «Сибирский ориентир» перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору, 28.04.2015 ООО «Профит-Центр» заключило с Банком Договор поручительства № 154900/0053-8 (далее - Договор поручительства, по которому ООО «Профит-Центр» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение должником вышеуказанных обязательств.

В связи с нарушением должником условий Кредитного договора, 29.11.2016 Банк предъявил к счету ООО «Профит-Центр» инкассовое поручение № 3131 на сумму 8 350 236,24 руб., которое частично было исполнено 30.11.2016 на сумму 144 493,72 руб. и 01.12.2016 на сумму 700 000,00 руб., всего на сумму 844 493,72 руб.

В связи с тем, что обязательства должника по Кредитному договору также обеспечены залогом имущества Должника, в силу приведенной нормы, к ООО «Профит-Центр», как к поручителю, исполнившему обязательства за Должника, перешли не только права Банка (кредитора) на возврат кредита и уплате процентов в вышеуказанном объеме - на сумму 844 493,72 руб., но и также права залогодержателя, обеспечивающие права Банка (кредитора).

В связи с тем, что Банк пока не передал ООО «Профит-Центр» документы, подтверждающие перешедшие к ООО «Профит-Центр» права кредитора, включая права залогодержателя, ООО «Профит-Центр» в обоснование заявленного требования представил суду документы, обосновывающие именно денежное требование.

В обеспечение обязательств ООО «Сибирский ориентир» перед Банком по возврату кредита по Кредитному договору, 28.04.2015 ООО «СИТИ» заключило с Банком Договор поручительства № 154900/0053-8 (далее - Договор поручительства), по которому ООО

«СИТИ» обязалось отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Должником вышеуказанных обязательств.

Кроме того, обязательства Должника перед Банком также были обеспечены:

Согласно письменному уведомлению Банка от 21.06.2017 № 049-17-10/3486 ООО «СИТИ» исполнило обязательство перед Банком за Должника в части суммы 55 887 424,72 руб., из которых:

- штрафы, пени, неустойки в размере 6 973 783,22 руб.;
- неуплаченные комиссии в размере 224 094,94 руб.;
- операционные комиссии в размере 10 167,94 руб.;
- проценты в размере 7 887 757,87 руб.;
- просроченный основной долг в размере 40 791 620,75 руб.

В рамках настоящего дела, ООО «Профит-Центр» указано, что залог недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Профит-Центр» прекращен, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные доказательства (описи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в приеме документов на государственную регистрацию погашения записи об ипотеке и свидетельство о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Залог оборудования, принадлежащего Должнику сохранен и обеспечивает права ООО «СИТИ», как поручителя, к которому перешли права кредитора по правилам пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Указанное требование было рассмотрено в рамках обособленного спора А33-8273- 4/2016, а именно требование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская индустриальная тепловая изоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места

нахождения: 662973, Красноярский край, Железногорск, Енисейская, 55Е/1) в размере 48 763 890,53 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у

должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом установлено, и представителем кредитора не оспаривается, что в настоящее время залог недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО «Профит-Центр» прекращен, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, судом установлено, что залоговые правоотношения прекратились, в связи с чем, заявление требования общества с ограниченной ответственностью «Профи- Центр» об установлении статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профи- Центр» об установлении статуса залогового кредитора отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.С. Бескровная