Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (далее – ответчик) о взыскании 145 656 рублей, в том числе: 136 000 рублей основного долга, 9 656 рублей неустойки.

Определением от 15.04.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 144 976 рублей, из которых: 136 000 рублей основного долга, 8 976 рублей неустойки, а также 5 345 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Определением от 26.07.2016 назначено судебное заседание на 30.09.2016.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая

конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением искового заявления, обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016, акт выполненных услуг от 12.07.2016 № 1, расходный кассовый ордер от 12.07.2016 № 715.

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 является с одной стороны общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (клиент), с другой стороны ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Исполнитель в рамках договора обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края;

- участвовать в судебном разбирательстве (судебных заседаниях) в первой, апелляционной и кассационной) инстанциях;

- осуществить иные действия для выполнения, взятого на себя обязательства.

Пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2016 предусмотрена стоимость услуг оказываемых исполнителем, которая составляет:

- подготовка, сбор и изучение материалов дела- 5 000 руб.;
- консультация - 1 000 руб.;
- составление претензий - 2 000 руб.;
- составление искового заявления - 5 000 руб.:

- подача искового заявления и приложений к нему в Арбитражный суд Красноярского края/получение документов в Арбитражном суде Красноярского края - 2 000 руб.;

- составление, ходатайств, заявлений, расчетов, доверенностей и иных документов2 000 руб.;
- подготовка, составление и подача апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб.:
- участие в судебном заседании - 3 000 руб./день;

- подготовка и подача документов, необходимых для исполнения судебного акта, взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей- 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.02.2016 заявитель представил подписанный акт выполненных работ от 12.07.2016, согласно которому исполнитель оказал клиенту следующие юридические услуги: консультацию, подготовку, сбор и изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, составление и подача

ходатайства об адресе, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, составление доверенности, получение исполнительного листа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.07.2016 № 715, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Каскад» оплатило ФИО1 25 000 руб. на основании договора от 15.02.2016.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Каскад» оказывало юридические услуги комплексно и непрерывно на протяжении рассмотрения дела, стоимость каждой отдельной услуги не оговаривалась при заключении договора на ведение арбитражного дела, стоимость была установлена в целом за ведение арбитражного дела с учетом объема работ и сложности дела в размере 25 000 рублей.

Ответчик о чрезмерности и необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, связанные с анализом материалов дела и консультированием, включаются в расходы по подготовке искового заявления и, таким образом, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При определении стоимости услуг за составление искового заявления суд учитывает, что составление иска предполагает совершение иных действий, в том числе проведение при содействии заказчика работы по подбору необходимых документов и других материалов, доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика, в связи с чем оказанные услуги подлежат возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, в размере 11 000 рублей (составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края – 1 000 руб., составление и подача ходатайства об адресе – 1 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа – 1 000 руб., получение исполнительного листа – 1 000 руб.).

Суд определил, что требование о взыскании судебных расходов за составление доверенности в размере 2 000 рублей не подлежит удовлетворению в связи с нецелесообразностью.

Кроме того, при определении стоимости услуг за составление заявлений суд исходил из объема представленных заявлений и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Опора» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск) 11 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева