Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должником указано на сумму задолженности в размере 7 000 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, должником предложено некоммерческое партнерство СОПАУ «Альянс управляющих» (350015, <...>), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 30.06.2016 признано обоснованным заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Новосибирска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированной по адресу: 660074, <...>) о своем банкротстве, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

19.10.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, вид собственности – индивидуальная, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,4 кв.м., кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:170046;

- запретить контролирующим лицам ООО «Энергострой» (ИНН <***>) совершать расходные операции за счет денежных средств в размере 1 276 000 рублей, полученных по постановлению о распределении денежных средств от 06.10.2016, вынесенного судебным приставом ОСП по Октябрьскому району.

Определением от 20.10.2016 заявление оставлено без движения сроком до 08.11.2016.

21.10.2016 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник также является лицом, участвующим в деле.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования , соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Определением от 06.09.2016 по делу А33-17180/2016 о введении наблюдения суд обязал должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года по делу №А33-8358/2016 признано обоснованным заявление ФИО1 о своем банкротстве и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанным определением судом установлено, что у должника имеется имущество в виде нежилого помещения, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу <...>, общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:170046.

В рамках исполнительного производства, находящего в производстве Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, №4099/16/24009-ИП в рамках которого ФИО1 является должником, а ООО «Энергострой» - взыскателем, судебным приставом исполнителем 20.07.2016, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде нежилого помещения 44, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит В14, цифра 5, общей стоимостью 1 263 000 рублей.

06.10.2016 года судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о распределение денежных средств, согласно которому ООО «Энергострой» (ИНН <***>) было перечислен 1 276 000 рублей в счет погашения долга. Однако, как указано Должником при подаче заявления в суд у него имеются иные кредиторы кроме ООО «Энергострой».

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2016, по состоянию на указанную дату собственником нежилого помещения, вид собственности - индивидуальная, расположенное по адресу <...>, общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:1700046 является ФИО1

Заявленные обеспечительные меры в отношении должника направлены на недопущение вывода активов, в целях защиты прав кредиторов должника, возможности применения к должнику реабилитационных процедур.

Необходимость принятия обеспечительных мер в подобных случаях подтверждается судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу А32-30872/2012,ФАС Поволжского округа от 17.11.2010 по делу А55-36181/2009, АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу А81-6181/2013).

В случае сохранения у должника объекта недвижимости, возможно применение к должнику реабилитационных процедур, погашение требований кредиторов в большем размере за счет реализации указанного имущества.

Из плана мероприятий («дорожной карты») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 24.07.2014 № 1385-р, целями дорожной каты являются:

- сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;

- обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дела о банкротстве;

- сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;

- повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;

- совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Установление запрета на отчуждение имущества позволит сохранить возможность достижения целей, предусмотренных «дорожной картой».

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание тот факт, что постановление о передаче арестованного имущества на торги в виде нежилого помещения 44, 4 кв. м., расположенного по адресу: <...>, лит В14, цифра 5, общей стоимостью 1 263 000 рублей вынесено судебным приставом 20.07.2016, то есть, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (20.04.2016), открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть определение оглашена в судебном заседании 23.06.2016).

Перечисление денежных средств одному из кредиторов должника по факту ведет к предпочтительному удовлетворению его требования, что не допускается Законом о банкротстве. Указанная сделка по перечислению денежных средств и реализации имущества должника вне рамок дела о банкротстве гражданина соответствует признакам недействительности предусмотренных в частности ст. 61.3 закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, переоформление прав собственности на объекты недвижимости может привести к существенному уменьшению активов должника, затягиванию процедуры банкротства, необходимости оспаривания сделок должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, вид собственности – индивидуальная, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 44,4 кв. м., кадастровый (условный номер) 24:50:0000000:170046;

2) запрета контролирующим лицам ООО «Энергострой» (ИНН <***>) совершать расходные операции за счет денежных средств в размере 1 276 000 рублей, полученных по постановлению о распределении денежных средств от 06.10.2016, вынесенного судебным приставом ОСП по Октябрьскому району.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

ФИО3 Алексеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалобы подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Н.С. Бескровная