Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Н-Аларча Аламудинского р-на Чуйской области, зарегистрированный по адресу: <...> Октября, 91, кв. 2, ИНН<***>, СНИЛС <***>) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 21.04.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 признан банкротом ФИО1, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Определением от 08.11.2017 срок реализации имущества должника ФИО1 продлен до 06.04.2017.

19.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 - ФИО2 поступило ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым заявитель просит суд: утвердить положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу ФИО1 в редакции от 10.03.2017 и установить начальную продажную цену:

№ лота

Наименование имущества

Начальная стоимость/цена продажи (руб.)

Лот № 1

Недвижимое имущество (двухкомнатная квартира, общей площадью 41,5 кв.м.) по адресу: 660079, Россий, <...> Октября, д. 91, кв. 2.

Кадастровый (условный) номер 24:50:0700209:201

1 632 000 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи) рублей.

Определением от 23.03.2017 ходатайство принято к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2017. Протокольным определением от 20.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенным.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества должника. Финансовый управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества в редакции от 10.03.2017 и установить начальную продажную цену в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: 660079, <...> Октября, д. 91, кв. 2, начальная цена продажи 1632000 руб. Финансовым управляющим самостоятельно определена оценочная организация и составлен отчет об оценке № 3262.1-К/17 от 15.02.2017 «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Как разъясняет пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Вместе с тем, финансовый управляющий, а также лица, участвующие в деле, с ходатайством о привлечении специалиста - оценщика и об установлении размера оплаты его услуг не обращались, определение о привлечении и об установлении размера оплаты их услуг в настоящем деле о банкротстве должника отсутствует.

Финансовым управляющим описано и включено в конкурсную массу следующее имущество: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 41,5 кв.м., адрес; <...> Октября, д. 91, кв. 2. Указанная квартира находится в итотеке у ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 2 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В рамках дела №А33-8359-3/2016 рассматривалось заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов. Определением от 15 мая 2017 года по делу №А33-8359-3/2016 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ним статуса залогового кредитора отказано. При вынесении определения суд исходил из следующих обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении обоснованности требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» не просило включить в реестр данное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника, настоящее заявление об установлении требований в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поступило в суд только 08.02.2017, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда «получено нарочным», то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и по истечении двух месяцев с даты обнаружения залогового имущества. Кредитор с ходатайством о восстановлении срока на предъявление указанного требования не обращался, сведений о невозможности предъявления требования ранее не представил. Кроме того, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов должника (дело №А33-8359-2/2016), кредитор обладал достаточной информацией о ходе процедуры реализации имущества должника, в связи с чем имел возможность предъявить указанное требование своевременно.

Таким образом, требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в качестве залогового кредитора в рамках дела № А33-8359/2016 не установлено.

Как указано ранее, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанная в Положении квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Спорное имущество в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в конкурсную массу и за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, кроме залогодержателя предмета ипотеки.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, положения Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на которое распространяется ипотека.

Залогодержатель вправе рассчитывать на преимущественное удовлетворение своих требований к должнику за счет средств, вырученных от реализации всего предмета залога.

Вместе с тем, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу, а средства от ее реализации не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в качестве залогового кредитора в рамках дела № А33-8359/2016 не установлено.

При таких обстоятельствах, нарушение прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом недвижимости должника, не допущено, поскольку средства от реализации единственного жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, не могут быть направлены на погашение не обеспеченных ипотекой долгов.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2017 года по делу №А33-8359-3/2016 суд отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании за ним статуса залогового кредитора, указанная квартира является единственным жильем должника, то требование финансового управляющего имуществом должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего имуществом должника об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Руководствуясь статьями 32, 110, 111, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Н-Аларча Аламудинского р-на Чуйской области, зарегистрированный по адресу: <...> Октября, 91, кв. 2, ИНН<***>, СНИЛС <***>), отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.В. Григорьева