Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края О.В. Жирных, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сергеева М.А. об отводе судьи Дубец Екатерины Константиновны

в рамках требования Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD, Васили Михайлиди, 9, 3026, Лимассол, Кипр) о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» к компании SaltanoraHoldingsLtd об оспаривании сделки должника

в деле по заявлению Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» (78 Мэририон Сквер Юг, Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) – банкротом.

В судебном заседании присутствуют:

от компании SaltanoraHoldingsLtd: Зайцев С.Ю., представитель по доверенности от 04.04.2016,

от ООО «ПЗЦМ-Втормет»: Басецкий А.А., представитель по доверенности № 6 от 15.01.2016,

конкурсный управляющий: Сергеев М.А.,

от конкурсного управляющего: Кравцова Е.В., представитель по доверенности от 20.06.2016,

от «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ»: Дюбилина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2016,

от уполномоченного органа: Монголина Е.П., представитель по доверенности от 26.08.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семикиной Ю.В.,

установил:

Компания «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101, Красноярский край, Эвенкийский район, с. Ванавара) (далее – должник) банкротом.

Определением от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.09.2015 заявление Компании «ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Таймура» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, Временным управляющим должником утверждена Мягких Наталья Александровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Решением от 20.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Мягких Наталию Александровну.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 20.02.2016.

Определением от 16.03.2016 требование Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД (Saltanora Holdings LTD, Васили Михайлиди, 9, 3026, Лимассол, Кипр) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) - в размере 416 408 261 рубль 95 копеек основного долга.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Таймура» утвержден Сергеев Михаил Алексеевич.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 и Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу А33-8391/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 05.10.2016 дело А33-8391-2/2015 и А33-8391-18/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-8391-2/2015.

Протокольным определением от 19.10.2016 судебное заседание отложено на 07.12.2016.
Определением от 07.12.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлен отвод судье Дубец Е.К.

В качестве правового основания отвода судьи, конкурсный управляющий приводит пункты 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имеются обстоятельства вызывающие сомнения в беспристрастности судьи. К указанным обстоятельствам заявителем отнесены:

- судья затягивает рассмотрение вопроса о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Несвоевременность проведения экспертизы может привести к утрате возможности ответа на поставленные перед экспертом вопросы;

- судья допустила к участию в судебное заседание в качестве представителя SaltanoraHoldingsLtd лицо, котрое не имело полномочий на участие в судебном процессе;

- судья находилась в служебной зависимости с Васильевой А.Ф., которая является супругой Васильева Я.Ю., участвующего в процессе в качестве представителя SaltanoraHoldingsLtd.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае:

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

Как следует из заявления об отводе, заявленного конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеевым М.А., оно обусловлено:

- длительным рассмотрением заявления о фальсификации;

- необоснованным допуском к участию в деле представителя «САЛТАНОРЫ ХОЛДИНГЗ ЛТД» в отсутствие надлежащим образом, оформленной доверенности;

- наличием заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Статьями 8, 9 и 10 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, установлена обязанность судьи придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, при рассмотрении дела исходить исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.

Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия, при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность.

Критерии беспристрастности суда сформулированы Европейским судом по правам человека, что нашло отражение в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.03.2008 № 6-П. Так в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе

толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях, безосновательных доводах.

Каких-либо доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.

Приведенные в обоснование отвода причины, по которым судья Дубец Е.К. не может рассматривать дело по существу, относятся к совершению процессуальных действий при отправлении судьей правосудия.

Как следует из заявления конкурсного управляющего сомнения в беспристрастности судьи основываются в числе прочего на длительном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством арбитражному суду принадлежит руководящая роль в арбитражном процессе.

При этом роль арбитражного суда в процессе доказывания не сводится только к отстраненному наблюдению за состязанием сторон. Именно арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе судебного доказывания.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в судебном заседании 13.09.2016 на делу № А33-8391-18/2015 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайства о фальсификации договора поручительства от 18.07.2012 и назначении экспертизы. Вопрос

назначения экспертизы неоднократно откладывался (на 13.10.2016, на 19.10.2016, на 07.12.2016, и до настоящего времени не разрешен).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы при заявлении о фальсификации является одним из способов проверки такого заявления в порядке статьи, то есть способом установленным законом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы. При этом проведение экспертизы для проверки достоверности доказательства требуется в тех случаях, когда такая проверка сопряжена с применением специальных познаний и исследований, недоступных суду.

Учитывая изложенное, порядок рассмотрения заявления о фальсификации, равно как и выбор способа проверки такого заявления является правом суда, которое реализуется им применительно к каждому делу индивидуально с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и приведенных доводов.

Сторона, полагающая, что имеет место затягивание процесса вправе воспользоваться иными процессуальными способами, предусмотренными процессуальным законодательством. Так, для ускорения процесса рассмотрения дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт ускорения рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Вопрос оценки достаточности собранных доказательств относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, заместитель председателя суда, рассматривающий заявление об отводе не вправе предрешать для суда вопрос достаточности собранных по делу доказательств. Оценка судом процессуальных препятствий, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, дается в каждом конкретном деле индивидуально (с учетом фактических и правовых оснований) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда, сделанными по результатам заявленных ходатайств, рассмотрению дела по существу, могут быть положены в основу оспаривания таких процессуальных действий в вышестоящую судебную инстанцию. Институт обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции,

своей целью как раз и являет проверку обоснованности выводов судов нижестоящих инстанций, обоснованности (необоснованности) отклонения ходатайств и т.д.

Таким образом, конкурсный управляющий, полагающий необоснованно длительным рассмотрения судом заявления о фальсификации в силу положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может реализовать свое право на обращение с заявлением об ускорении, подав его на имя председателя соответствующего арбитражного суда.

Также конкурсный управляющий указывает на допущенное судьей Дубец Е.К при рассмотрении дела № А33-8391-2/2015 процессуальное нарушение, заключающееся в допуске неуполномоченного лица к участию в дела, что установлено в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016.

Сам по себе факт отмены судебного акта в рамках рассмотрения обоснованности требования Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов ООО «Таймура» по приведенному основанию не свидетельствует о наличии основания для отвода судьи. Действиям судьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2016 года по делу № А33-8391-2/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по тому же делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа оценка дана, судебные акты нижестоящих инстанций постановлением от 15.09.2016 по делу № А33-8391-2/2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В связи с чем, приведенный конкурсным управляющим аргумент отклоняется.

В качестве одного из доводов в обоснование поданного заявления об отводе указано на наличие оснований для отвода по пункту 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Заявляя указанный довод, представитель конкурсного управляющего указывает на следующие обстоятельства:

- Дубец Е.К. являлась преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин Сибирского Юридического института МВД России. Дубец Е.К. преподает в Сибирском федеральном университете, филиале Университете Профсоюзов;

- интересы Компании САЛТАНОРА ХОЛДИНГЗ ЛТД представляет Васильев Ярослав Юрьевич, супруга которого Васильева Анна Федотовна, является кандидатом юридических наук, доцентом кафедры конституционного, административного и муниципального права в Сибирском федеральной университете.

Указывая на данные обстоятельства, конкурсный управляющий полагает, что Дубец Е.К. и Васильева А.Ф. находятся или ранее находились в служебной или ной зависимости, что в силу пункта 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода судьи.

Заместитель председателя арбитражного суда рассмотрев приведенный аргумент не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Буквальное содержание пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет говорить о том, что основанием для отвода судьи является личная служебная или иная зависимость между судьей и лицом, участвующим в деле или его представителем.

Между тем, конкурсный управляющий указывает на наличие имевшейся зависимости между судьей Дубец Е.К. и женой представителя. Отношения родственников представителя по отношению к судье основанием отвода в силу названного правового основания не

являются. Более того, приводя данный довод доказательств наличия родственных отношений Васильева Я.Ю. и Васильевой А.Ф. не представлено.

Кроме того, указанное правовое основание отвода судьи предполагает два критерия: служебную зависимость в прошлом или настоящем, которая может быть связана с совместной работой, основанной на отношениях подчиненности, и иную зависимость, основанную как на договорных, так и на недоговорных началах.

Ссылаясь на основания, вытекающие из совместной работы и (или) подчиненности конкурсный управляющий указывает на осуществление судьей Дубец Е.К. до августа 2011 года преподавательской деятельности на кафедре гражданско-правовых дисциплин Сибирского Юридического института МВД России, в то время как супруга представитель Васильева А.Ф. по делу являлась и является действующим научным сотрудником - кандидатом юридических наук, доцентом кафедры конституционного, административного и муниципального права в Сибирском федеральной университете. Между тем, осуществление преподавательской деятельности, как и работы на кафедрах гражданско- правовых дисциплин и конституционного, административного и муниципального права, представляет собой самостоятельную, не связанную межу собой деятельность. Доказательств совместной и преподавательской деятельности не представлено.

Таким образом, приведенный аргумент не имеет документального подтверждения.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего в качестве довода в обоснование отвода судье привел аргумент об отклонении ходатайства об истребовании доказательств у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Определение предмета доказывания относится к прерогативе суда, который определяется исходя из заявленных требований с учетом требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, заявленных доводов и возражений, ходатайств лиц, участвующих в деле. Само по себе отклонения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, не является поводом для отвода судьи, поскольку является формой несогласия заявителя с действиями судьи по отправлению правосудия.

Каких-либо иных доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи, по изложенным основаниям не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заместитель председателя суда приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отвода, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление об отводе судьи Дубец Е.К. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. об отводе судьи Дубец Екатерины Константиновны в деле А33-8391-2/2015 – отказать.

Разъяснить, что повторное заявление об отводе тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя суда О.В. Жирных