Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660118, <...>) о взыскании невыплаченной стоимости работ, договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДальАгроСтрой» о взыскании невыплаченной стоимости работ по договору подряда № 16-02/16 от 16.02.2016 в размере 2 741 221,75 руб., договорной неустойки в размере 37 366,19 руб. за период с момента возникновения задолженности по 30.12.2016 (день подачи иска), исходя из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, договорной неустойки исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион» к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности

(банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из текста искового заявления следует, что требования истца возникли из договора подряда № 16-02/16 от 16.02.2016.

Как следует из искового заявления, 12.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 109 (приложение № 21 к иску).

В качестве документа, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика, истцом в приложении № 22 к иску приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно представленному отчету, почтовое отправление принято в отделении связи 13.12.2016.

В пункте 8.1. договора подряда № 16-02/16 от 16.02.2016 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Красноярска, в установленном законодательством порядке (пункт 8.2. договора).

Таким образом, стороны в договоре не установили специального срока рассмотрения и ответа на претензию.

Исковое заявление направлено в электронном виде в суд 29.12.2016.

Принимая во внимание, что претензия № 109 от 12.12.2016 направлена ответчику 13.12.2016, учитывая требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что тридцать календарных дней со дня направления претензии истекают 13.01.2017. Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с нарушением установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательного претензионного порядка разрешения спора, возникающего из гражданских правоотношений, поскольку на дату обращения в арбитражный суд не истек 30-дневный срок со дня направления претензии ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то время как претензионный порядок рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение срока на принятие мер по досудебному урегулированию спора, не представлены.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку исковое заявление поступило по электронной почте, истцу не возвращается исковое заявление с приложенными документами.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Истец в подтверждение уплаты госпошлины представил электронное платежное поручение от 28.12.2016 № 1005 на сумму 36 893 руб.

Учитывая, что исковое заявление подлежит возвращению, государственная пошлина, перечисленная по указанному выше платёжному поручению, подлежит из доходов федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приложение: справка на возврат государственной пошлины от 10.01.2017.

Судья О.В. Сысоева