Определение № А33-842/09 от 13.05.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

Красноярск

      Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев заявление  об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» о взыскании 25 089 551 руб.64 коп., в том числе 24 519  956 руб. 24 коп. долга по договору поставки №01-024ПТ от 21.12.2007, 299 774 руб. 82 коп. пени, 269 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.04.2009  судебное разбирательство по делу  отложено на 25.05.2009.

       12.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства ООО Торговый дом «Русский профиль плюс», находящиеся  в кассе и на расчетных счетах ООО Торговый дом «Русский профиль плюс» в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем на сумму 20 936 882 руб. 32 коп.

      Арест наложить на счета:

Филиал № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) г. Красноярск

р/с <***>

к/с 30101810500000000918

БИК 040483918

- Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске г. Красноярск

р/с <***>

к/с 30101810200000000777

БИК 040407777

-Филиал Красноярский ОАО «Альфа-Банк» г. Красноярск

р/с <***>

к/с 30101810300000000791

БИК 040484791.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обеспечительной мерой  может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность  причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, в частности, учитывает:

-  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на следующее:

- по имеющимся у ООО «КраМЗ» неподтвержденным данным ответчик ООО «Торговый дом «Русский профиль плюс» выводит активы из общества;

- значительность ущерба для ООО «КраМЗ» подтверждается следующими обстоятельствами. Отвлечение большой суммы денежных средств на срок более чем на месяц может привести к сокращению объемов производства, выводу работников в резерв, вплоть до остановки деятельности общества. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» является поставщиком продукции из алюминиевых сплавов на экспорт. Отвлечение денежных средств на общую сумму 20 936 882,32 рублей, которая для ООО «КраМЗ», учитывая его тяжелое финансовое положение, является значительной, при производстве продукции на экспорт не позволит обществу активно вести бизнес. Указанные средства необходимы для закупа шихтовых материалов для производства экспортной продукции, уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам общества;

- кроме того, ООО «КраМЗ» является сетевой организацией по договору поставки эл. энергии № 203 от 10.03.2008г., в соответствии с договорами (более 40 субабонентов) передает эл. энергию, собирает на счет денежные средства субабонентов в счет оплаты по договорам для передачи поставщику энергии. По условиям договора (п. 6.5.) ООО «КраМЗ» производит расчеты с энергосбытовой организацией путем внесения предоплаты, что влечет отвлечение большого количества денежных средств ежемесячно;

- также прекращение подачи эл. энергии на сам завод повлечет очень большие убытки для общества, поскольку плавильное производство напрямую зависимо от эл. энергии, в случае прекращения ее подачи печи с жидким металлом не подлежат ремонту;

- в соответствии со справкой о платежах на май 2009 ООО «КраМЗ» обязано перечислить в счет выплаты заработной платы, налогов, Тех ПД и т.д. более 160,8 миллионов рублей (прилагается);

       В качестве доказательств наличия у заявителя имущества, достаточного для возмещения ответчику убытков, которые могут быть причинены, если после принятия обеспечительных мер в удовлетворении иска будет отказано заявителем  представлен баланс общества (строка основные средства).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для необходимости принятия обеспечительной меры, заявитель указывает на то,  что ООО «Торговый дом «Русский профиль плюс» выводит активы из общества.

Однако указанное утверждение заявителя бездоказательно, документально  не подтверждено.

При этом, разрешая вопрос  о применении обеспечительной меры  по иску суд не может основываться на документально не подтвержденных утверждениях (предположениях) ответчика.

Таким образом, заявителем не доказаны затруднительность  характера исполнения судебного акта,  либо невозможность его исполнения в будущем.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика. Арест  на счета не может быть  наложен, как не предусмотренный законом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

      1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО Торговый дом «Русский профиль плюс», находящиеся  в кассе и на расчетных счетах ООО Торговый дом «Русский профиль плюс» в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем на сумму 20 936 882 руб. 32 коп.отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.