Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев заявление об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск)

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (г.Красноярск)

о взыскании задолженности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г.Красноярск)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» (г. Красноярск),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» о взыскании 25 089 551 руб.64 коп., в том числе 24 519 956 руб. 24 коп. долга по договору поставки №01-024ПТ от 21.12.2007, 299 774 руб. 82 коп. пени, 269 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.02.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.04.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКом». К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» о взыскании 1 051 851 руб. 79 коп. неустойки за нарушение условий договора на поставку продукции из алюминиевых сплавов от 03.05.2007 №01-0001-ПТ, судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2009.

18.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс», находящиеся в кассе и на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем на сумму 20 936 882 руб. 32 коп. Арест наложить на счета:

- Филиал № 2446 ВТБ 24 (ЗАО) г. Красноярск

р/с 40702810900460001202

к/с 30101810500000000918

БИК 040483918

- Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске г. Красноярск

р/с <***>

к/с 30101810200000000777

БИК 040407777

-Филиал Красноярский ОАО «Альфа-Банк» г. Красноярск

р/с <***>

к/с 30101810300000000791

БИК 040484791.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

При подаче заявления об обеспечении иска, истец должен аргументировать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в частности, учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на следующее:

- при подаче встречного иска ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Судом встречный иск принят, тем самым, судом проверены доводы ответчика о тяжелом материалом положении ответчика, т.е. суду представлены доказательства наличия / отсутствия денежных средств на счетах ответчика;

- в адрес ответчика отгружена продукция, в связи с чем в будущем возможно поступление денежных средств от реализации на счета ответчика;

- значительность ущерба для ООО «КраМЗ» подтверждается следующими обстоятельствами. Отвлечение большой суммы денежных средств на срок более чем на месяц может привести к сокращению объемов производства, выводу работников в резерв, вплоть до остановки деятельности общества. Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» является поставщиком продукции из алюминиевых сплавов на экспорт. Отвлечение денежных средств на общую сумму 20 936 882,32 рублей, которая для ООО «КраМЗ», учитывая его тяжелое финансовое положение, является значительной, при производстве продукции на экспорт не позволит обществу активно вести бизнес. Указанные средства необходимы для закупа шихтовых материалов для производства экспортной продукции, уплаты налогов, выплаты заработной платы работникам общества. Кроме того, ООО «КраМЗ» является сетевой организацией по договору поставки эл. энергии № 203 от 10.03.2008г., в соответствии с договорами (более 40 субабонентов) передает эл. энергию, собирает на счет денежные средства субабонентов в счет оплаты по договорам для передачи поставщику энергии. По условиям договора (п. 6.5.) ООО «КраМЗ» производит расчеты с энергосбытовой организацией путем внесения предоплаты, что влечет отвлечение большого количества денежных средств ежемесячно. Прекращение подачи эл. энергии на сам завод повлечет очень большие убытки для общества, поскольку плавильное производство напрямую зависимо от эл. энергии, в случае прекращения ее подачи печи с жидким металлом не подлежат ремонту. В соответствии со справкой о платежах на май 2009 ООО «КраМЗ» обязано перечислить в счет выплаты заработной платы, налогов, Тех ПД и т.д. более 160,8 миллионов рублей. При этом решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае обжалования решение, если оно не отменено или изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления;

- в качестве доказательств наличия у заявителя имущества, достаточного для возмещения ответчику убытков, которые могут быть причинены, если после принятия обеспечительных мер в удовлетворении иска будет отказано заявителем представлен баланс общества (строка основные средства).

Утверждение заявителя о возможности в будущем поступления ответчику денежных средств бездоказательно, документально не подтверждено. Заявителем не представлены доказательства наличия денежных средств на расчетных счетах ответчика.

При этом, разрешая вопрос о применении обеспечительной меры по иску суд не может основываться на документально не подтвержденных утверждениях (предположениях) ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд полагает, что наличие задолженности у ответчика и неоплата ответчиком государственной пошлины при подаче встречного искового заявления не являются основанием для принятия мер по обеспечению иска к ответчику.

Платежи истца за май 2009 года не связаны с неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору поставки №01-024ПТ от 21.12.2007.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению суда заявителем не доказано наличие оснований необходимых для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не привел обоснования доводов и доказательств того, что непринятие заявленной меры по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение заявления необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, учитывая предположительный характер действий ответчика, необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, арест на счета не может быть наложен, как не предусмотренный законом.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Учитывая изложенное, суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» произвести встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 089 551 руб.64 коп.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (г. Красноярск) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс», находящиеся в кассе и на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русский профиль плюс» в банках и корреспондентских счетах банков, а также на денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем на сумму 20 936 882 руб. 32 коп.отказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Л. А. Рудова