Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда от 22.06.2018,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника ФИО2 (27.09.1969г. рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (заявитель) 21.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в котором уполномоченный орган просит:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов;

- включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 1 077 188,19 руб., в том числе основной долг – 786 787,74 руб., пени 290 400,45 руб., из них: во вторую очередь – 1 800 руб. основного долга; в третью очередь – 1 075 388,19 руб., из них основной долг – 784 987,74 руб., 290 400,45 руб. – пени.

Определением от 03.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 26.10.2017 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017.

Решением от 21.03.2018 ФИО2 (27.09.1969г. рождения, уроженец г. Красноярск, ИНН <***>, место регистрации: <...>) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.08.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

06.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 866 512,27 руб., прекращении производства по делу о банкротстве, в связи со списанием налоговой задолженности.

Определением от 09.04.2018 заявление принято к производству суда.

12.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (направлено через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО2 – ФИО1 о приостановлении производства по делу о банкротстве, прекращении производства по данному делу.

Определением от 22.06.2018 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего ФИО1, должника ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об исключении требования Федеральной налоговой службы России из реестра требований кредиторов должника ФИО2 отказано.

11.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения арбитражного суда от 22.06.2018 в части суммы ФНС России включенной в реестр требований кредиторов с учетом списания налоговой задолженности в размере 866 512,27 руб.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта суд не вправе затрагивать вопросы, касающиеся исполнения судебного акта.

Таким образом, во всех случаях суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части определения.

Как следует из заявления финансового управляющегоо разъяснении определения арбитражного суда от 22.06.2018 по делу №А33-8841/2017, заявитель просит конкретизировать сумму задолженности ФНС России включенной в реестр требований кредиторов с учетом списания налоговой задолженности в размере 866 512,27 руб.

Как следует из материалов дела и определения суда от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина включено требование одного кредитора – ФНС России в сумме 1 077 188,19 руб.

Согласно решению налогового органа от 27.02.2018 № 190, письму МИФНС № 17 по Красноярскому краю от 28.03.2018 № 2.11-33/06817 налоговым органом на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ произведено списание задолженности по земельному налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, в сумме 866 512,27 руб., в том числе по виду платежа «налог» в размере 570 204,30 руб., по виду платежа «пени» - 296 307,97 руб.

В соответствии с пояснениями уполномоченного органа всего списанная задолженность составляет 935 468,71 руб., в том числе 616 499,09 руб. – основной долг, 318 969,62 руб. – пени. Задолженность ФИО2 по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фоны на текущую дату с учетом списанной задолженности составляет 193 291,37 руб., в том числе по налогам, взносам (основной долг) – 170 288,65 руб., пени – 23 002,72 руб. – пени.

Вместе с тем из определения арбитражного суда от 22.06.2018следует, что в судебном заседании, по итогам которого вынесено определение от 22.06.2018, рассматривались такие требования финансового управляющего как исключение из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 866 512,27 руб., прекращении производства по делу о банкротстве, в связи со списанием налоговой задолженности, о приостановлении производства по делу о банкротстве.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано. При этом финансовому управляющему указано на возможность самостоятельного внесения в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении задолженности перед уполномоченным органом, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, предметом рассмотрения дела являлись такие требования, как исключение из реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы, а также ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и о приостановлении производства по делу о банкротстве, а не вопрос об определении суммы задолженности уполномоченного органа, подлежащей отражению в реестре с учетом списания налоговой задолженности.

Соответственно, судебным актом, вступившим в законную силу – определением от 22.06.2018, не устанавливался размер задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов, с учетом списания налоговой задолженности в размере 866 512,27 руб.

Указывая на наличие неясности определения арбитражного суда, заявитель фактически настаивает на дополнении мотивировочной части определения, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление финансового управляющего ФИО1 о разъяснении судебного акта от 22.06.2018 удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, суд полагает возможным пояснить, что в случае наличия разногласий между финансовым управляющим и уполномоченным органом по вопросу о внесении в реестр требований кредиторов суммы погашения и определения размера задолженности оставшейся не погашенной, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их разрешении по существу.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2018 по делу №А33-8441/2017 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина