Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.07.2004, 660077, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

о признании решения недействительным в части,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 2.15-18 от 08.12.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 2 361 458 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 2 623 843 руб., а также начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2022 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением об оспаривании решения общество «Экономжилстрой» заявляло о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2021 № 2.15-18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 05.04.2022 суд отказал обществу в удовлетворении заявлении в связи с недоказанностью оснований для принятия обеспечительных мер.

Четырнадцатого апреля 2022 года в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 08.12.2021 № 2.15-18 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из содержания статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие соответствующих мер может, в частности, повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указывал следующее:

- непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению прав заявителя, в связи с тем, что внесудебное взыскание налоговым органом налогов, пени, которые были доначислены в результате изменения квалификации сделки, нарушает требования законодательства, установленные статьей 45 Налогового кодекса Российской, поскольку указанные налоги и пени могут быть взысканы только в судебном порядке;

- взыскание сумм налогов, пеней, штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа, причинит значительный ущерб заявителю.

В обоснование возможности нарушения прав и законных интересов заявителя, последний указывал следующее:

оспариваемое решение не подлежит исполнению, поскольку до настоящего времени налоговый орган не заявлял в судебном порядке требование о взыскании налогов, не предъявлял встречного иска;

дело № А33-7371/2021 находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества «Экономжилстрой» об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам другой выездной налоговой проверки за 2015 год, в которой орган также осуществил переквалификацию того же агентского договора № 2014-47 от 07.11.2017 на договор подряда;

в деле № А33-7371/2021 встречный иск налогового органа к обществу о взыскании налогов принят судом, а также удовлетворено ходатайство общества «Экономжилстрой» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование возможности причинения заявителю значительного ущерба общество ссылалось на следующие обстоятельства:

основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий;

общество выполняет следующие виды работ по заключенным договорам: «Реконструкция и техническое перевооружение участков электроиспытаний, производства волноводов, малогабаритных антенно-фидерных устройств, полимерных композиционных материалов и механообрабатывающего производства в целях повышения надежности и качества космический аппаратов системы ГЛОНАСС»; «Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21) 2-й этап» с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»; «Строительство спортивного комплекса «Дворец спорта» в г. Калуга с обществом «Монолитстрой»;

особенность данных договоров заключается в том, что последующие оплаты заказчики произведут только после завершения работ;

также общество выполняет работы по строительству жилых домов в <...> по заключенным с обществами «Экономжилстрой», «Крепость» агентским договорам;

финансирование строительства жилых домов застройщика – общества «Экономжилстрой» осуществляется ПАО Сбербанк, застройщика – общества «Крепость» осуществляется ПАО Банк Открытие - через проектное финансирование с использованием счетов эскроу;

все платежи от застройщиков в адрес общества «Экономжилстрой» и их последующее распределение об общества контролируется кредитующими банками и имеют целевой характер, следовательно, списание налоговым органом денежных средств, которые поступили от застройщиков, приведет к нарушению кредитных договоров, которые заключены банками с застройщиками, и приостановит последующие выдачи траншей на осуществление строительства, что может привести к приостановке строительства и нарушению прав третьих лиц и повлечь причинение значительного ущерба;

в целях исполнения принятых на себя обязательств общество производит закупку материалов и привлекает субподрядчиков для выполнения работ на общую сумму 67 508 097,12 руб.;

несвоевременная оплата названных обязательств приведет к срыву сроков выполнения работ по договорам подряда, нарушению целевого использования средств и к приостановлению банками финансирования по кредитным линиям застройщика, а также приведет к начислению неустоек и штрафов за нарушение договорных обязательств, к невозможности полноценной деятельности предприятия или иным неблагоприятным последствиям;

в обществе трудится 42 человека, в связи с чем общество несет ежемесячные расходы по оплате труда работников на общую сумму 2 637 922,88 руб.;

общество для обеспечения хозяйственной деятельности ежемесячно несет расходы на общую сумму 4 830 663,42 руб., в том числе, по оплате аренды помещений и их содержания на сумму 690 000 руб., аренды транспортных средств - 1 550 346 руб., автомобильного топлива – 230 000 руб., уплату налогов – 1 895 317,42 руб., членских взносов СРО – 75 000 руб., материалов для офиса – 300 000 руб., прочих расходов – 90 000 руб.;

в рамках действующих контрактов обществу поступают денежные средства от заказчиков;

на текущий момент общество в мае-июле 2022 года планирует завершить строительство многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию, следовательно, обеспечение непрерывного процесса организации строительно-монтажных работ является наиболее важным на завершающих этапах строительства;

после ввода объекта в эксплуатацию банком будут раскрыты счета эскроу, за счет которых осуществляется погашение кредитных обязательства застройщика, а также будет произведен окончательный расчет с обществом «Экономжилстро». При этом полученные денежные средства после завершения строительства не будут носить целевой характер;

в мае-июне 2022 года общество ожидает поступления на сумму более 42 млн. руб.: 31 520 000 руб. по агентскому договору от застройщика «Строительная компания «Экономжилсттрой»; 8 505 399,95 руб. по договору подряда от общества «Монолитстрой»; 373 163,95 руб. по договору с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9»;

заявитель считает, что вышеизложенным подтверждаются его значительные обязательства, неисполнение (выполнение не в полном объеме) которых в результате незаконного принудительного взыскания налогов, сборов, пеней и штрафа, значительно повлияет на финансовую устойчивость предприятия, а также повлечет нарушение прав третьих лиц (работников налогоплательщика, контрагентов по заключенным договорам), что будет являться основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

В подтверждение указанных доводов заявитель представил договоры с контрагентами, справки КС-3, регистр налогового учета. Анализ счета 68.02, анализ зарплаты по сотрудникам, анализ взносов в фонды, бухгалтерский баланс на 31 декабря 2021 года, справку из налогового органа о счетах, справки из кредитных организации об остатке денежных средств.

Кроме того, заявитель указывал, что в случае приостановления судом действия оспариваемого решения налогового органа не будет нарушен баланс частных и публичных интересов с учетом следующего:

налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 17/2021 от 09.12.2021, согласно которому наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества общества на сумму 7 322 454,66 руб., которые действуют до исполнения оспариваемого решения;

в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, общество сможет погасить суммы налогов, пеней, доначисленных по оспариваемому решению, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2021 общество имеет чистую прибыль и ведет активную деятельность по заключенным контрактам; общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 2006 года и зарекомендовало себя в качестве добросовестного контрагента, выполняющего работы на социально-значимых объектах; за выполненные работы от заказчиком ожидается поступление денежных средств в период май-июнь 2022 в размере более 42 млн. руб.

принятие обеспечительных мер предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения возникшего спора;

согласно оспариваемому решению налоговый орган взыскивает недоимку, в том числе, в виде изменения юридических квалификации сделки в связи с изменением статуса налогоплательщика; статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков при разрешении вопроса об обоснованности указанной переквалификации сделок.

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер на основании следующего.

Как установлено судом, аналогичные доводы уже ранее были заявлены обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном одновременно с заявлением об оспаривании решения, и отклонены в определении об отказе в принятии обеспечительных мер от 05.04.2022, в котором суд указал на недоказанность заявителем наличия установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В частности, из содержания ранее представленной заявителем справки об оборотах денежных средств на счетах в Альфабанке суд установил, что обороты общества за 2021 год составили 369 999 363,78 руб., в том числе, как указывал сам заявитель, 17 650 000 руб. – не относятся к целевому распределению, обороты за 1-ый квартал 2022 года составили 57 656 079,56 руб.

Кроме того, в ранее поданном заявлении заявитель указывал, что общество в мае-июле 2022 года ожидает поступления, которые не относятся к целевому распределению, на общую сумму 70 275 406,77 руб. В настоящем заявлении общество ссылалось на ожидаемые поступления в мае-июне 2022 на сумму более 42 млн. руб.

При этом заявитель, как и ранее, ссылался на размер обязательств по оплате материалов и работ субподрядчиком в сумме 67 508 097,12 руб. и ежемесячные расходы по оплате труда работников и обеспечение деятельности в сумме 7 468 586,30 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая финансовое положение заявителя: обороты общества за 2021 год на сумму 369 999 363,78 руб.; обороты за 1-ый квартал 2022 года составили 57 656 079,56 руб.; ожидаемые налогоплательщиком поступления в мае-июле 2022 года на сумму 70 275 406,77 руб.; обязательства по оплате закупленных материалов и работы субподрядчиков для выполнения работ на общую сумму 67 508 097,12 руб.; ежемесячные расходы заявителя по оплате труда работников и обеспечение производственной деятельности на сумму 7 468 586,30 руб., - суд пришел к выводу о недоказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер по приостановлении оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 2 361 458 руб. и налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 623 843 руб.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, необходимость осуществления инспекцией судебной процедуры взыскания само по себе исключает возможность применение мер по внесудебному взысканию недоимки, в связи с чем необходимости в применения обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, по которому, как считал заявитель, инспекция может взыскать доначисленные налоги и пени в связи переквалификацией сделки во внесудебном порядке.

В свою очередь, суд считает, что принятие арбитражным судом в другом деле № А33-7371/2021 обеспечительных мер в виде приостановления действия иного решения инспекции по ходатайству общества «Экономжилстрой» основанием для принятия указанных мер в настоящем деле не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем признает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экономжилстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска №2.15-18 от 08.12.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина