Определение № А33-8454/11 от 06.07.2012 АС Красноярского края

426/2012-117125(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

г. Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 июля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к Манскому районному Совету депутатов

о признании недействующим решения от 17.02.2010 № 53-425р «О внесении изменений в решение Манского районного Совета депутатов от 22.12.2009 № 51-409р «Об утверждении положений об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена» в части установления значения коэффициента К1 вида разрешенного использования в размере 0,28 для земельных участков в деревне Кускун Манского района (приложение 2-1, графа 5/2),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (<...> «а»)

с участием прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 31.01.2012,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2012,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, а также протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колмаковой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Манскому районному Совету депутатов о признании недействующим решения от 17.02.2010 № 53-425р «О внесении изменений в решение Манского районного Совета депутатов от 22.12.2009 № 51- 409р «Об утверждении положений об арендной плате за землю в Манском районе, а также об определении значений коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка (К1) и категорию арендатора (К2), применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не

разграничена» в части установления значения коэффициента К1 вида разрешенного использования в размере 0,28 для земельных участков в деревне Кускун Манского района (приложение 2-1, графа 5/2).

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2011 возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с Распоряжением №КА-3/1 от 12.01.2011 Арбитражного суда Красноярского края дело передано на рассмотрение председательствующему судье Ражкову Р.А.

Определением от 16.01.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (<...> «а»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено.

20.04.2012 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов, взыскании с Манского районного Совета депутатов 49 000 рублей судебных издержек.

Определением от 23.04.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов назначено на 30.05.2012, определением от 30.05.2012 судебное заседание отложено на 02.07.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, согласно заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель Манского районного Совета депутатов возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, указывая, что сумма заявленных к возмещению расходов является чрезмерной.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края, прокуратуры Красноярского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 66004964166372, 66004964166365 соответственно), в судебное заседание не явились.

Суд исследовал материалы дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.

В рассматриваемом заявлении о распределении судебных расходов ФИО1 заявлены ко взысканию судебные издержки в размере 49000,00 рублей, в том числе

49000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, и 1000,00 рублей, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителя, в качестве доказательств представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 15.05.2011, акты об оказываемой помощи по договору поручения от 15.05.2011 от 20.05.2011, от 28.09.2011, акты приема-передачи наличных денежных средств к договору поручения от 15.05.2011 от 20.05.2011, от 28.09.2011, договор поручения на оказание юридических услуг от 10.02.2012, акты об оказываемой помощи по договору поручения от 10.02.2012 от 10.02.2012, от 23.03.2012, акты приема-передачи наличных денежных средств к договору поручения от 10.02.2012 от 10.02.2012, от 23.03.2012, копия доверенности от 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения на оказание юридических услуг от 15.05.2011, доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО4) принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Манскому районному Совету депутатов.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма вознаграждения поверенного составляет 30000,00 рублей.

Представленными в материалы дела актами об оказываемой помощи по договору поручения от 15.05.2011 от 20.05.2011, от 28.09.2011, актами приема-передачи наличных денежных средств к договору поручения от 15.05.2011 от 20.05.2011 подтверждается факт оплаты услуг представителя (в размере 30000,00 рублей) за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручения на оказание юридических услуг от 10.02.2012, доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство представлять доверителя в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях судебного процесса по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Манскому районному Совету депутатов (дело № А33- 8454/2011), а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и в порядке надзора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма вознаграждения поверенного составляет 18000,00 рублей.

Представленными в материалы дела актами об оказываемой помощи по договору поручения от 10.02.2012 от 10.02.2012, от 23.03.2012, актами приема-передачи наличных денежных средств к договору поручения от 10.02.2012 от 10.02.2012, от 23.03.2012 подтверждается факт оплаты услуг представителя (в размере 18000,00 рублей) за представление интересов ФИО1 в Арбитражном суде Красноярского края.

Названные документы подтверждают факт понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000,00 рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (стоимость судодня адвоката составляет 9000,00 рублей, стоимость подготовки искового заявления составляет 3000,00 рублей), а ФИО2 адвокатом не является, то нечрезмерным размером стоимости участия в судебном заседании будет являться сумма в размере не более 5000,00 рублей, а стоимость подготовки заявления не более 1500,00 рублей, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Следует учитывать, что минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, являются рекомендуемыми, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу свободы договора стороны вправе установить любую стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, договорами поручения на оказание юридических услуг определялась общая сумма вознаграждения поверенного на всех стадиях судебного процесса по заявлению индивидуального предпринимателя Крайник И.А. к Манскому районному Совету депутатов, следовательно, данными договорами не определялась стоимость одного судодня.

Также судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что отмена решения суда первой инстанции явилось следствием нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и не может являться основанием для возложения на лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции дважды на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба подана Манским районным Советом депутатов.

Кроме того, единственным критерием распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по настоящему делу является то в чью пользу принят судебный акт (част 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причины проведения судебных заседаний в настоящем деле не имеют значения для распределения судебных расходов.

Согласно представленной заявителем в материалы дела копии доверенности от 31.01.2012 за удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано 1000 рублей.

Довод заявителя о том, что стоимость изготовления доверенности от 31.01.2012 не может быть предъявлена в качестве судебных расходов, так как данная доверенность является общей, а не по конкретному делу, ее стоимость уже взыскивается в рамках дела № А33-20087/2011, рассмотрен судом.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, от взыскания судебных расходов в части стоимости изготовления доверенности от 31.01.2012 в рамках дела №А33-20087/2011 будет заявлен отказ.

Доказательств взыскания судебных расходов стоимости изготовления доверенности от 31.01.2012 ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем указанный довод заявителя судом отклонен как необоснованный.

Из содержания пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Исследовав предоставленные документы суд полагает доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в заявленной сумме.

Суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов (49000,00 рублей) разумной и обоснованной.

При изложенных обстоятельствах, с Манского районного Совета депутатов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 49000,00 рублей расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности на представителя (1000,00 рублей), расходов по оплате услуг

представителей (48000,00 рублей), понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Манского районного Совета депутатов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 662520, <...> «а», кв. 35 (ОГРНИП <***>) судебные издержки в сумме 49 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.