Определение № А33-8463/12 от 02.04.2013 АС Красноярского края

1253/2013-50688(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы

и об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Халиф» (ИНН 2464039227, ОГРН 1032402500393, г. Красноярск)

к администрации города Красноярска (г. Красноярск, ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758),

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» (ИНН 2460045519, ОГРН 1022402148196, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Щуровой Нине Викторовне (г. Красноярск)

о признании права собственности на самовольно реконструированные и пристроенные объекты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Воробьева Димитрия Владимировича (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Павловой С.В. – директора по решению единственного участника от 01.09.2012,

от ООО «СибЭлектроСнаб»: Кривоколеско И.И. – представителя по доверенности от 10.07.2012 № 1, Бигун-Павловой О.В. – директора по выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2012 № 30347В/2012, паспорту,

от индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны: Вовненко С.Л. – представителя по доверенности от 15.06.2012,

в отсутствие представителей администрации города Красноярска и Воробьева Димитрия Владимировича, извещенных надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Токмаковым Г.А., после перерыва секретарем судебного заседания Точиловой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Халиф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска, к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» о признании права собственности на следующие самовольно реконструированные и пристроенные объекты:

1. нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1;

2. нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2;

3. нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3;

4. нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 4;

5. нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 5;

6. нежилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 6.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2012 возбуждено производство по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Щуровой Н.В. заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, так как экспертиза, проведенная экспертом ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности» Амельчуговым С.П., в соответствии со статьями 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана судом недопустимым доказательством, так как в нарушение требований статьи 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не оформил и не представил вместе с заключением подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), направленную ему с определением от 25 декабря 2012 года; обследование самовольно возведенных строений производил не эксперт Амельчугов С.П., а иное лицо; эксперт самостоятельно получил у истца необходимые для проведения экспертизы документы.

Остальные лица, участвующие в деле, не возразили против назначения повторной пожарно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Так как в рамках дела по искам о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает обстоятельства: допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также, экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательский институт проблем пожарной безопасности», признано судом ненадлежащим доказательством, суд признал необходимым провести повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Истец просил поручить провести повторную пожарно-техническую экспертизу экспертной организации ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-795-2012-2466133095- 10, лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров от 02.06.2008 № 1/14179), специалисту Бакурову Владимиру Николаевичу, стаж работы в данной области – 32 года (с 1981 года), высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации с 14.12.2009 по 24.12.2009, с 12.06.2010 по 26.06.2010; стоимость экспертизы – 18 000 руб., срок проведения экспертизы – 2 недели.

Кандидатуру Бакурова Владимира Николаевича поддержало ООО «СибЭлектроСнаб».

Представитель индивидуального предпринимателя Щуровой Н.В. просил поручить провести экспертизу ООО «СПАС-2007» (свидетельство МЧС России об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлениям: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, выданное 30.11.2012 до

30.11.2017) директору Попову Борису Михайловичу, стаж работы в данной области более 25

лет (с 1966 года); образование средне-специальное по специальности «Противопожарная техника и безопасность» диплом 1970 года, высшее по специальности «Машины и аппараты химических производств» диплом 1983 года, высшее по специальности «Пожарная безопасность» диплом 2012 года; прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации с 11.09.2012 по 21.09.2012; стоимость проведения экспертизы – 15 000 руб.; срок проведения работ – 15 календарных дней.

Представители истца и ООО «СибЭлектроСнаб» возразили против проведения пожарно- технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «СПАС-2007», поскольку индивидуальный предприниматель Щурова Нина Викторовна уже заключала с указанной организацией договор на пожарно-техническое обследование реконструированных объектов.

Учитывая, что представленное в суд заключение ООО «СПАС-2007» от 06.06.2012 по содержанию не соответствует как требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, так и требованиям относимости и допустимости письменных доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из содержания заключения не усматриваются вопросы, по которым оно давалось; отсутствует генплан, на который делается ссылка в заключении; отсутствуют протоколы измерений и сведения об измерительных приборах, которые использовались при определении противопожарных расстояний. Кроме этого, директор ООО «СПАС-2007», подписавший заключение от 06.06.2012, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая стаж работы и квалификацию эксперта Попова Бориса Михайловича, стоимость экспертизы – 15 000 руб., суд пришел к выводу о возможности поручить проведение повторной пожарно-технической экспертизы Попову Борису Михайловичу – директору ООО «СПАС-2007».

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПРОЕКТГРУПП» Преснова Олега Михайловича для дачи объяснений по представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не возразили против вызова в судебное заседание эксперта ООО «ПРОЕКТГРУПП» Преснова Олега Михайловича.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Судом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ПРОЕКТГРУПП» Преснова Олега Михайловича удовлетворено.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. ходатайство индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворить.

2.1. Назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу.

2.2. Проведение экспертизы поручить Попову Борису Михайловичу – директору ООО «СПАС-2007» (стаж работы в исследуемой области – долее 25 лет, образовании высшее, специальность «Пожарная безопасность», прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации с 11.09.2012 по 21.09.2012), адрес: 660049,г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 403.

2.3. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствуют ли нормам и правилам в области пожарной безопасности, в том числе, с учетом прав и законных интересов собственников других помещений в перечисленных ниже строениях и соседних зданиях, следующие самовольно реконструированные и пристроенные объекты:

1. нежилое помещение, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 1 (самовольная пристройка лит. В21);

2. нежилое помещение, общей площадью 117,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 2, пом. 2 (самовольная пристройка лит. В21);

3. нежилое помещение, общей площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 3 (самовольная пристройка лит В20);

4. нежилое помещение, общей площадью 158,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 4 (самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19);

5. нежилое помещение, общей площадью 41,2 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 5 (самовольная реконструкция лит. В6 и пристройка лит. В19);

6. нежилое помещение, общей площадью 97,1 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, пом. 6 (самовольная реконструкция лит. В6)?

2) В случае установления каких-либо несоответствий нормам и правилам в области пожарной безопасности указанных выше самовольно реконструированных и возведенных объектов, можно ли устранить эти нарушения (каким путем, способом)?

2.4. Передать в распоряжение эксперту следующие документы: - подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

1) технический паспорт нежилого помещения № 101 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район Октябрьский, № 9, стр. 1, по улице Телевизорная, (Лит. В6), составленный по состоянию на 28.11.2005 – 6 листов;

2) технический паспорт нежилого помещения № 3 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, район Октябрьский, № 9, стр. 1, по улице Телевизорная, (Лит. В6), составленный по состоянию на 28.11.2005 – 4 листа;

3) технический паспорт здания (строения) по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, № 9; по улице Телевизорная, (Лит. В7 В9); стр. 3, пом. № 3; стр. № 2, пом. №№ 1, 2; составленный по состоянию на 29.10.2001 – 6 листов;

4) архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции нежилого встроенного помещения по адресу: Октябрьский район, ул. Телевизорная, 9, стр. 1, помещение № 101 от 23.05.2005 № 9544 – 2 листа;

5) копию проекта, изготовленного ООО «Монолитстрой», шифр 001-03 «Пристроенный склад в Октябрьском районе г. Красноярска, ул. Телевизорная, 9» Альбом. Архитектурно- строительные решения – 11 листов;

6) выкопировку из проекта, изготовленного ООО «Монолитстрой», шифр 002-03 АС, «Реконструкция здания склада, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 9. – 11 листов;

7) выкопировку из проекта, изготовленного ООО «Монолитстрой», шифр 002-04 АСИ, - 13 листов;

8) технические условия на электроснабжение нежилых помещений по ул. Телевизорная, № 9 от 15.04.2006 № 20 – 1 лист;

9) продление технических условий на электроснабжение нежилых помещений по ул. Телевизорная, № 9 от 10.04.2011 № 35 – 1 лист;

10) технические условия на водоснабжение и водоотведение нежилых помещений по ул. Телевизорная, № 9 от 30.03.2006 № 36 – 1 лист;

11) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 2, пом. 1, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 9 листов;

12) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 2, пом. 2, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 9 листов;

13) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 1, пом. 3, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 10 листов;

14) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 1, пом. 4, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 9 листов;

15) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 1, пом. 5, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 9 листов;

16) технический паспорт нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, дом № 9, строение № 1, пом. 6, изготовленный по состоянию на 15.02.2012. – 8 листов.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы в обязательном порядке подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов, эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением арбитражного суда; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

2.5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до «30» апреля 2013 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 2.6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

2.6. Предупредить эксперта Попова Бориса Михайловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2.7. Разъяснить эксперту Попову Борису Михайловичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) оформляется до проведения экспертизы и должна быть представлена в арбитражный суд вместе с заключением эксперта.

2.8. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Халиф» обеспечить доступ эксперту на обследуемые объекты.

2.9. Предложить эксперту Попову Борису Михайловичу с целью реализации права лиц, участвующих в деле, на присутствие их представителей при проведении обследования объектов заблаговременно их известить по следующим контактным телефонам/факсам: общество с ограниченной ответственностью «Халиф» - телефонограммой по телефону 251-21-47; Вовненко Сергея Леонидовича – представителя индивидуального предпринимателя Щуровой Нины Викторовны – по телефону 250-22-92, администрацию города Красноярска по факсу 211-98-76 (указать номер дела А33-8463/2012), общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСнаб» по факсу – 243-16-62 (указать номер дела А33-8463/2012).

3. Отложить судебное разбирательство по делу на 14 мая 2013 года в 111 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 314.

4. Обязать эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектгрупп» Преснова Олега Михайловича (адрес: 660012, г. Красноярск, ул. Семафорная, 205 Г), явиться в судебное заседание для дачи объяснений по представленному заключению.

Разъяснить эксперту, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

5. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Косов Александр Михайлович, тел. (391) 226 58 72.

Секретарь судебного заседания Точилова Татьяна Александровна, тел. (391) 226 58 73.