Определение № А33-8463/15 от 18.06.2015 АС Красноярского края

1172/2015-124872(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении строительно-технической экспертизы 

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатова, рассмотрев в 

судебном заседанииходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая 

строительная компания «СИБИРЯК» о назначении строительно-технической экспертизы, 

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная 

компания «СИБИРЯК» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544), г. Красноярск,

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление 

капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск,

о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Абрамидзе А.С., представитель по доверенности от 17.07.2012 № 49173,

от ответчика: Составнева Е.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 01, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунским 

Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «СИБИРЯК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» о  взыскании 377 221 301 руб. 42 коп. стоимости дополнительно произведенных работ по  муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта  «Общеобразовательная школа вVII мкр. жилого района «Покровский» в городе Красноярске  от 03.06.2013 № 2013.77089. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2015  возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании истцом поддержано ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы. 

Истец представил суду платежное поручение от 08.06.2015 № 2887 на сумму 300 000  руб., подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет суда в целях  проведения экспертизы. 

Ответчик поддержал ходатайство истца о проведении экспертизы.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, в судебном  заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявлялся перерыв. 

После перерыва в судебном заседании в материалы дела поступил ответ экспертной  организации о возможности проведения экспертизы, который представлен представителям  сторон на обозрение и приобщен судом к материалам дела. 

Согласно письму от 15.06.2015 № 30-678 открытого акционерного общества Проектный,  научно-исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ  ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» (пр. Свободный, 75, г. Красноярск, 660041) проведение  экспертизы возможно, сообщаются следующие сведения: 

1) экспертами от организации будут назначены:

- Буланкин Николай Федорович - начальник Центра обследования и мониторинга  технического состояния, образование высшее по специальности «Промышленное и  гражданское строительство», стаж работы 53 года, стаж работы экспертом 11 лет; 

- Иванова Ольга Николаевна - главный инженер Центра обследования и мониторинга  технического состояния, образование высшее по специальности «Промышленное и  гражданское строительство», стаж работы 12,5 лет, стаж работы экспертом 9,5 лет; 

- проектно-сметную документацию до корректировки, предусматривающую устройство  буронабивных свай с камуфлетной пятой (шифр 100.18.11-КЖ); 

- откорректированную проектно-сметную документацию, предусматривающую  устройство забивных свай; 

- положительные заключения экспертизы на проектно-сметную документацию до  корректировки и на откорректированную проектно-сметную документацию; 

- акты формы КС-2;
- полный комплект исполнительной документации;

- экспертиза будет проводиться по результатам исследования представленной  документации без выезда на объект; объем выполненных работ по устройству фундаментов,  так как такие работы относятся к скрытым, будет определен из предоставленной  исполнительной документации; 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Возражений по кандидатурам экспертам и предложенным условиям проведения  экспертизы сторонами не заявлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «СИБИРЯК» подлежащим удовлетворению, исходя из того, что для установления  обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуется наличие  специальных познаний. 

Редакция вопросов обсуждена в судебном заседании, согласована со сторонами.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

ОПРЕДЕЛИЛ:

компания «СИБИРЯК» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.
2.Назначить строительно-техническую экспертизу.

Центра обследования и мониторинга технического состояния, образование высшее по 

специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 53 года, стаж  работы экспертом 11 лет; Ивановой Ольге Николаевне - главному инженеру Центра  обследования и мониторинга технического состояния, образование высшее по специальности  «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы 12,5 лет, стаж работы  экспертом 9,5 лет – экспертам открытого акционерного общества Проектный, научно- исследовательский и конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ  ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» (пр. Свободный, 75, г. Красноярск, 660041). 

Разъяснить эксперту(там), что выплата вознаграждения в размере большем, чем  установленный предварительный размер вознаграждения, осуществлется при наступлении  обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследования, определенных экспертом  (тами) до назначения экспертизы. 

- была ли необходимость замены буронабивных свай с камуфлетной пятой,  предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи  для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Общеобразовательная  школа в VII мкр. жилого района «Покровский» г. Красноярска»? 

- при установлении необходимости замены буронабивных свай с камуфлетной пятой,  предусмотренных неоткорректированным проектом шифр 100.18.11-КЖ, на забивные сваи  для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Общеобразовательная  школа в VII мкр. жилого района «Покровский» г. Красноярска» указать причины такой  необходимости (технологическая, нормативная, др.)? 

- какова стоимость фактически выполненных работ по устройству фундаментов объекта  «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района «Покровский» г. Красноярска» из  забивных свай, указанных в акте от 23.03.2015 № 3, приложении № 1 к акту № 3 на  выполненные дополнительные объемы работ от 23.03.2015, акте о приемке выполненных  работ (фундаменты с применением забивных свай) на момент подписания актов)? 

-подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения  (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации); 

- муниципальный контракт от 03.06.2013 № 2013.77089 на выполнение работ по  строительству объекта «Общеобразовательная школа в VII мкр. жилого района  «Покровский» г. Красноярска» (копия); 

- альбом 3.1. Конструкции железобетонные. 100.18.11-КЖ. Конструктивные решения  фундаментов (сваи). Том 2 (подлинник); 

- том VIII шифр 100.18.11 Локально-сметные расчеты. Объектный счетный расчет.  Сводный сметный расчет (подлинник); 

- откорректированная проектно-сметная документация, предусматривающая устройство  забивных свай в составе: 

работы) (заверенная копия); 

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы  подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и  подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307  Уголовного кодекса Российской Федерации). 

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам)  материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов). 

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок  эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7  настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд  ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности  причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока,  необходимого для окончания проведения экспертизы. 

Предупредить экспертов Буланкина Николая Федоровича и Иванову Ольгу Николаевну  и открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и  конструкторский институт «КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» о том, что в  случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к  установленному судом сроку на экспертов и экспертное учреждение будет наложен штраф  на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства  без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. 

Судья Е.В. Курбатова