Определение № А33-8492/09 от 10.09.2009 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Председатель седьмого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края Шишкина И.В.,

рассмотрев заявление Некоммерческого партнерства защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет», г. Красноярск,

в деле по иску Некоммерческого партнерства защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет», г. Красноярск,

к Администрации г. Красноярска,

заинтересованные лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярец-плюс», г. Красноярск,

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

об оспаривании ненормативного акта,

при участии:

от истца: Половкова Г.А. – представитель по доверенности от 14.04.2009, Романенко Н.И. – представитель по доверенности от 01.07.2009,

от ответчика: Мулярова О.И. – представитель по доверенности от 29.12.2008, удостоверение № 214 от 08.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Некоммерческое партнерство защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска о признании решения администрации                   г. Красноярска от 18.05.2009 № 02-4149 об отказе Некоммерческому партнерству защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет» в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0600081:25 несоответствующим закону.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23 июня 2009 года возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2009.

Определением от 15.07.2009 назначено судебное разбирательство на 07.08.2009.

Определением от 01.09.2009 судебное разбирательство отложено на 10.09.2009.

В судебном заседании 10.09.2009 истцом – Некоммерческим партнерством защиты участников долевого строительства «Город, которого нет» в лице представителя Половковой Г.А. заявлен отвод судье Баукиной Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в обоснование заявления об отводе письменно пояснил следующее: истец обратился с требованиями о признании решения администрации                   г. Красноярска от 18.05.2009 № 02-4149 об отказе Некоммерческому партнерству защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет» в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 24:50:0600081:25 несоответствующим закону; арбитражный суд в определении от 23.06.2009 потребовал уточнить исковые требования; истец уточняет свои исковые требования и просит признать не соответствующим закону решение заместителя администрации г. Красноярска Боброва В.Л. от 18.05.2009 (№ 02-4149); в период судебного разбирательства в Центральном районном суде 21.08.2009 была рассмотрена жалоба Некоммерческого партнерства на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю «Об отказе в возбуждении уголовного дела», в ходе рассмотрения материалов по жалобе были установлены новые обстоятельства по заключению договора аренды на спорный земельный участок; согласно заключению Прокурора Тараненко Ф.С. распоряжение администрации г. Красноярска № 836-арх от 31.03.2005 о предоставлении ООО «Красноярец-плюс» земельного участка под строительство жилого дома по адресу г. Красноярск, восточнее «ДК «Кировский» было издано с превышением полномочий должностными лицами, что привело не сегодняшний день к ситуации с обманутыми дольщиками; постановлением Центрального районного суда от 21.08.2009 постановление «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 13.04.2009 отменено, суд обязал СУ СК при Прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения; с учетом новых вышеизложенных обстоятельств истец 31.08.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об изменении исковых требований; арбитражный суд в судебном заседании 01.09.2009 не рассматривая по существу материалы дела, дал некорректную оценку действиям представителя Некоммерческого партнерства по поводу представления заявления об изменении исковых требований, назвав лицо, подготовившее данное заявление либо очень хитрым, либо глупым, что является нарушением деловой репутации участников процесса; таким образом, суд дал оценку по существу рассматриваемого дела, не рассматривая его по существу; вышеизложенные обстоятельства вызывают у истца сомнение в беспристрастности суда к рассматриваемому делу.

В судебном заседании по рассмотрению отвода представители истца поддержали вышеуказанные доводы, изложенные в заявлении об отводе.

Представитель Администрации г. Красноярска Мулярова О.И. письменно пояснила, что ответчик в полном объеме не поддерживает доводы, указываемые Некоммерческим партнерством в заявлении об отводе, в том числе не подтверждает то, что судья произнесла слова: «Лицо, подготовившее заявление либо хитрое, либо глупое»; в беспристрастности судьи Баукиной Е.А. представитель ответчика не сомневается, нарушений деловой репутации участников процесса не было.

Рассмотрев доводы заявителя - Некоммерческого партнерства защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет»,  считаю  заявление об отводе не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Наличие личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела предполагает наличие непосредственного материального, практического или иного интереса судьи в результате разрешения спора.

Беспристрастность вынесения решения исключает предубеждение и воздействие.

Заявитель в качестве основания для отвода судьи указывают выражение судьей мнения о деловых качествах лица, подготовившем заявление об изменении исковых требований, что по мнению истца нарушает деловую репутацию участника процесса и является оценкой по существу рассматриваемого дела до принятия решения.

Вместе с тем, другой участник процесса – администрация г. Красноярска, представитель которой присутствовал на судебном заседании 01.10.2009, не подтверждает доводы некоммерческого партнерства, приведенные в заявлении об отводе судьи.

Таким образом, два участника процесса сообщают о противоположных обстоятельствах относительно утверждаемого истцом факта.

Из протокола судебного заседания приведенные истцом обстоятельства не усматриваются. Звукозапись судебного заседания, осуществленная в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, бесспорно и достоверно подтверждающие данные обстоятельства.

На основании вышеизложенного оснований для отвода судьи Баукиной Е.А., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Заявление Некоммерческого партнерства защиты участников долевого строительства «Город, которого нет» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            В удовлетворении заявления Некоммерческого партнерства защиты прав участников долевого строительства «Город, которого нет» об отводе судьи  Баукиной Е.А. отказать.