Гражданский кодекс часть 1

муниципальное предприятие города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 752 580 руб. 59 коп., сумму проценты в размере 1 000 645 руб. 32 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2023 возбуждено производство по делу.

руб., неустойку за оказанные услуги в размере 5 866 руб. 73 коп., а также неустойку за период с 16.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 19.05.2023 ответчиком (по первоначальному исковому заявлению) заявлено ходатайство об объединении в одно производства дел № А33-3629/2023 и настоящего дела, либо приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-3629/2023.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) возражал против удовлетворения заявленного ходатайства в целом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом, как установлено действующим арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу (имеют существенное значение).

Ответчик при подаче ходатайства о приостановлении производства по делу ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-3629/2023.

По делу № А33-3629/2023 (судья Нечаева И.С.) рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к муниципальному предприятию города Красноярска «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 915-еи от 06.06.2022 в размере 25 172 224, 76 рублей; неустойки в размере 188 791, 69 рублей за период с 28.12.2022 по 26.01.2023, далее с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Автократ», общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс».

Определением от 19.09.2023 продлен срок проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебное разбирательство по делу № А33-3629/2023 отложено на 07.11.2023.

Как верно указал ответчик, оценка законности отказа от приемки выполненных работ по договору субподряда № 915-еи от 06.06.2022, о действительности либо недействительности зачета, позволит суду в рамках настоящего дела рассматривать требование о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Факт заключение договора субподряда № 915-еи от 06.06.2022, на основании которого рассматриваются требования в деле № А33-3629/2023 и договора поставки № 01/185-2022 от

26.08.2022, на основании которого взыскивается задолженность в настоящем деле, является взаимосвязанным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, учитывая пересечение предметов доказывания по делам № А333629/2023 и № А33-8546/2023, тот факт, что дело № А33-3629/2023 является первичным по отношению к настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКАЯ ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение по существу дела № А33-3629/2023.

Одновременно с этим оснований для объединения указанных дел не усматривается.

Согласно статьям 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Системное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что их положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что в указанных делах один и тот же субъектный состав лиц, участвующих в деле, и предмет доказывания также совпадает, объединение указанных дел приведет к ещё более длительному рассмотрению итогового дела с учетом того, что в рамках настоящего дела также заявлен встречный иск, тогда как в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемых дел, их объединение может напротив привести к затягиванию рассмотрения споров, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В объединении в одно производство дел А33-3629/2023 и А33-8546/2023 отказать.

Производство по делу А33-8546/2023 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу дела № А33-3629/2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Н.М. Григорьев