Определение № А33-8574/12 от 03.09.2012 АС Красноярского края

404/2012-150898(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в отводе судьи

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 августа 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Вивчарука Николая Владимировича об отводе судьи Кужлева Александра Викторовича

в деле по иску Степанкявичуса Евгения Витасовича (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск),

к Вивчаруку Николаю Владимировичу (г. Красноярск)

о признании права собственности на 100% долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2112468846488 от 19.12.2011 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Евгения Витасовича путем аннулирования в Едином государственной реестре юридических лиц записи № 2112468846488 от 19.12.2011;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2112468846500 от 19.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Евгения Витасовича путем аннулирования в Едином государственной реестре юридических лиц записи № 2112468846500 от 19.12.2010;

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2112468874000 от 29.12.2011 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Альянс» и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Евгения Витасовича путем аннулирования в Едином государственной реестре юридических лиц записи № 2112468846500 от 29.12.2010;

по иску Степанкявичуса Евгения Витасовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ №2122468394453 от 29.05.2012) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Евгения Витасовича путем аннулирования в Едином государственной реестре юридических лиц записи № 2122468394453 от 29.05.2012;

по иску Степанкявичуса Евгения Витасовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»,

к Вивчаруку Николаю Владимировичу

о признании недействительным решения № 3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Вивчарука Николая Владимировича от 18.05.2012,

в присутствии в судебном заседании:

от Вивчарука Н.В.: Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 27.06.2012, (личность удостоверена паспортом),

от Степанкявичуса Е.В.: Ротенберг Л.А., представителя по доверенности от 28.05.2012, (личность удостоверена паспортом),

от МИФНС России № 23 по Красноярскому краю: Алексеевой Н.В., представителя по доверенности № 04-13/04944 от 01.03.2012,

от ООО «Альянс»: Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 31.07.2012, (личность удостоверена паспортом),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назинкиной А.И.,

установил:

Степанкявичус Евгений Витасович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, Вивчарук Николаю Владимировичу о признании права собственности на 100% долю участия в уставном капитале ООО «Альянс» в размере 20 000 рублей; о признании недействительными решений МИФНС России № 23 по Красноярскому краю; о восстановлении нарушенного права Степанкявичуса Е.В. путем аннулирования в ЕГРЮЛ записей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2012 возбуждено производство по делу № А33-8574/2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Степанкявичус Евгений Витасович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о признании недействительным незаконного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ №2122468394453 от 29.05.2012) о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю восстановить нарушенное право Степанкявичуса Евгения Витасовича путем аннулирования в Едином государственной реестре юридических лиц записи №2122468394453 от 29.05.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.06.2012 возбуждено производство по делу № А33-9865/2012.

Определением от 10.07.2012 дела № А33-8574/2012 и № А33-9865/2012 объединены в одно производство, делам присвоен номер А33-8574/2012.

Степанкявичус Евгений Витасович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», к Вивчаруку Николаю

Владимировичу о признании недействительным решения №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Вивчарука Николая Владимировича от 18.05.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2012 возбуждено производство по делу. Делу присвоен №А33-10804/2012.

Определением от 31.07.2012 дела № А33-8574/2012 и № А33-10804/2012 объединены в одно производство, делам присвоен номер А33-8574/2012.

Протокольным определением от 21.08.2012 судебное разбирательство по делу № А33- 8574/2012 отложено на 30.08.2012 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Вивчарука Николая Владимировича заявил об отводе судьи Кужлева А.В.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Представитель Вивчарука Николая Владимировича дал пояснения согласно заявлению об отводе судьи Кужлева А.В.

Рассмотрев заявление об отводе судьи председатель первого судебного состава не нашёл оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Основания для заявления отвода судьи перечислены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований отвода судьи является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях.

Как следует из содержания заявления об отводе судьи Кужлева А.В., рассматривающего дело № 8574/2012, основаниями для отвода судьи, по мнению Вивчарука Николая Владимировича, являются следующие обстоятельства:

- судья Кужлев А.В. навязывал ответчику проведение экспертных исследований только в одном экспертном учреждении - Красноярской ЛСЭ МЮ РФ. Доводы ответчика о необходимости выбора экспертного учреждения из представленного перечня других лабораторий СЭ оставлены без внимания;

- при выборе в качестве экспертной организации - Красноярскую ЛСЭ судья Кужлев А.В. игнорировал вопросы срочности и материальных затрат ответчика при определении экспертной организации. Так, Красноярская ЛСЭ приступит к производству экспертизы

только в ноябре-декабре 2012 года, Томская ЛСЭ - немедленно по получении материалов дела, Красноярская ЛСЭ определяет стоимость экспертного исследования в сумме 6 500 рублей за исследование одного объекта, Томская ЛСЭ - 1 000 рублей;

- при разрешении заявления ответчика о фальсификации доказательства, представленного Степанкявичусом Е.В., в виде корешка к приходному ордеру № 1, судья Кужлев А.В. после получения соответствующих процессуальных расписок от ответчика и истца, в которых каждая сторона предупреждалась об уголовной ответственности, по собственной инициативе предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств по делу, что и было немедленно заявлено истцом. Для разрешения данного заявления ответчик потребовал предоставить в суд оригинал данного документа. Данное заявление осталось без внимания суда, хотя данный документ исполнен лично Степанкявичусом Е.В. и содержит свободные образцы его почерка и подписи, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы.

- при подготовке экспертизы судья Кужлев А.В. односторонне и непрофессионально получил экспериментальные образцы подписи Степанкявичуса. Е.В. не в полном объеме при наличии в материалах дела 27-ми документов со свободными образцами подписи Степанкявичуса Е.В., отличными от полученных;

- судья Кужлев А.В. оставил без внимания наличие у Степанкявичуса Е.В. нескольких вариантов его подписи, а отобрал только образцы одного вида;

- судья Кужлев А.В. принял для экспертизы свободные образцы подписи только «паспортного» варианта, что указывает на наличие у судьи Кужлева А.В. заинтересованности в отборе только определенных образцов подписи Степанкявичуса Е.В.

Согласно статье 4 Кодекса судейской этики, утверждённого VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004, судья обязан быть беспристрастным, не допускать влияния на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Перечень оснований для отвода судьи, установленный частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заинтересованность судьи в исходе дела, равно как и другие обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами, и не могут строиться на предположениях. Каких-либо доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, так же как и доказательств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Ответчик ссылается на навязывание ему со стороны судьи проведение экспертных исследований только в одном экспертном учреждении – Красноярской ЛСЭ МЮ РФ, а доводы ответчика о необходимости выбора экспертного учреждения из представленного перечня других лабораторий СЭ оставлены без внимания. Из материалов настоящего дела не усматривается доказательств, подтверждающих изложенный довод. Судом в целях решения вопроса о выборе экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертного исследования, направлены запросы в три экспертные организации (ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы) о предоставлении сведений относительно эксперта (экспертов), которому(ым) возможно поручить проведение почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документов; сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта (экспертов).

В материалы дела поступили ответы от ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам.

В заявлении об отводе ответчик указывает, что судья при выборе в качестве экспертной организации - Красноярской ЛСЭ - игнорировал вопросы срочности и материальных затрат Вивчарука Николая Владимировича.

Данный довод ответчика необоснован. По состоянию на 30.08.2012 вопрос о выборе экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, судом не решен. Таким образом, ответчик имеет возможность представить те или иные доказательства в обоснование своей позиции, касающейся выбора экспертной организации, сбора документов для проведения экспертизы, в том числе экспериментальных и свободных образцов подписи Степанкявичуса Е.В.

Довод ответчика об оставлении судом без внимания его ходатайства о предоставлении оригинала документа (корешка к приходному ордеру № 1), исключенного из числа доказательств по делу, является необоснованным в виду следующего.

Действия суда в случае заявления одной из сторон о фальсификации доказательств регламентированы в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Оспариваемое доказательство было исключено судом из числа доказательств по делу на основании согласия лица, его представившего, что не противоречит пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ). Учитывая, что доказательство, в отношении которого было заявлено о фальсификации, исключено из числа доказательств по делу, основания для истребования оригинала корешка к приходному ордеру № 1 у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что конкретные факты личной заинтересованности судьи, изложенные в заявлении, не обоснованы, оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Вивчарука Николая Владимировича по делу № А33- 8574/2012 об отводе судьи Кужлева Александра Викторовича – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию не подлежит.