Определение № А33-8576/11 от 29.11.2011 АС Красноярского края

1237/2011-191550(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении почерковедческой экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы

в деле по иску ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (ОГРН <***>), принятом 04.05.2011,

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации,

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Стальконструкция»,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2011,

от ответчика – Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление Стальконструкция»: ФИО3 – представителя по доверенности от 21.06.2011,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление Стальконструкция» (далее – ЗАО «СМУ Стальконструкция»), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС №23) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» (ОГРН <***>), принятом 04.05.2011, о признании недействительным решения МИФНС №23 от 13.05.2011 №Р12889А о государственной регистрации, об обязании МИФНС №23 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 13.05.2011 ГРН 2112468318609 о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО «СМУ Стальконструкция»».

Определением от 06.06.2011 исковое заявление принято к производству суда. возбуждено производство по делу.

От ответчика – МИФНС №23 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – МИФНС №23 в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.11.2011 истцом заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1, выполненной в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011, поставив перед экспертами следующий вопрос: «Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011 на странице 1?», и поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по Красноярскому краю (660049, Красноярск, пр. Мира, 72).

В судебном заседании 29.11.2011 представителем ответчика – ЗАО «СМУ Стальконструкция» заявлено устное ходатайство о предоставлении эксперту при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образцов подписи ФИО1 оригиналов следующих документов: протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011; сертификата открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ОАО Дальневосточный банк – Приложение №2 к договору на обслуживание клиентов в Системе «iBank 2» №КК-99 от 27.01.2011; доверенности от 15.10.2008, выданная ФИО1 ФИО3, ФИО4 В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о предоставлении эксперту при проведении почерковедческой экспертизы в качестве образцов подписи ФИО1 оригиналов следующих документов: доверенности от 26.05.2011, выданной ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6; доверенности от 22.06.2011, выданной ФИО10; распоряжения от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6; распоряжения от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО10, договора об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» и ФИО1; акта приемки выполненных услуг (работ) от 22.08.2011 к договору об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11; а также для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии заключения по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа от 22.09.2011, составленного специалистом-полиграфологом Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп», копии заявления ФИО1 о проведении психофизического исследования от 16.09.2011, копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011, копии заявления ФИО1 о добровольном согласии на прохождение психофизического исследования от 20.09.2011, копии паспорта ФИО1, диплома ПП №670493 о профессиональной подготовке ФИО7, выданного ГОУ ВПО РУДН; копии свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2008610856 – программного обеспечения «Диана», выданного Закрытому акционерному обществу «Поликониус-Центр», копии сертификата соответствия Госстандарту России профессионального компьютерного полиграфа «Диана»; копии заключения специалиста №19/08/11 от 19.08.2011 выданного Общество с ограниченной ответственностью Научно-

исследователькая лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация». В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В подтверждение оплаты за проведение экспертизы истцом в материалы дела представлен чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 29.11.2011 (операция 39262965) о перечислении денежных средств в размере 9 692 руб. 94 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.07.2011 по ходатайству истца в качестве свободных образцов подписи ФИО1 представлены оригиналы следующих документов: договора подряда от 10.10.2010 №08/2010, заключенного между ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»; протокола внеочередного общего собрания акционеров и привлеченных лиц ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 06.04.2011 №7, заявления ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 12.12.2006; заявления ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция»; заявления ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 30.08.2010; заявления ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 18.04.2011; заявления ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче перечня (описи) документов, имеющихся в регистрационном деле ЗАО «СМУ Стальконструкция»; акта приема-передачи оборудования – Приложения 1 к Распоряжению от 30.07.2010 №270; акта о приемке выполненных работ от 25.11.2010 №028-205-1 по договору подряда от 10.10.2010 №05/2010.

В судебном заседании 20.07.2011 отобраны экспериментальные образцы подписи истца ФИО1 на 5 листах.

Определением от 20.07.2011 судом запрошены у Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СФО, сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

01.08.2011 в адрес суда поступил ответ Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

09.08.2011 в адрес суда поступил ответ Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СФО.

Истец возражал против поручения проведения почерковедческой экспертизы экспертам Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик – ЗАО «СМУ Стальконструкция» возражал против поручения проведения почерковедческой экспертизы экспертам Экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СФО.

По ходатайству истца в судебном заседании 20.07.2011 судом к материалам дела приобщена справка об исследовании от 08.06.2011 №420 в отношении подписи ФИО1, выполненной на протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011, выданная специалистом Экспертно-Криминалистическим центром УТ МВД России по СФО – ФИО8

По ходатайству ответчика в судебном заседании 24.11.2011 судом к материалам дела приобщено заключение от 29.08.2011 №1452/01-2(11) в отношении подписи ФИО1, выполненной на протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011, выданное экспертом Государственного учреждения

Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Дресвянской Е.В.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным назначить проведение почерковедческой экспертизы эксперту(ам) Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 660049, <...>.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить почерковедческой экспертизу. Проведение экспертизы поручить эксперту(ам) Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю, расположенного по адресу: 660049, <...>.

3. Поставить перед экспертом(ами) следующий вопрос: «Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от

04.05.2011 на странице 1?».

4. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: - протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 04.05.2011 (оригинал, на 1 листе);

- доверенность от 26.05.2011, выданная ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6 (оригинал, на 1 листе);

- доверенность от 22.06.2011, выданная ФИО10 (оригинал, на 1 листе);

- распоряжение от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО5, ФИО10, ФИО6 (оригинал, на 1 листе);

- распоряжение от 27.10.2011, об отмене доверенности, выданной ФИО1 ФИО10 (оригинал, на 1 листе);

- сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе «iBank 2» ОАО Дальневосточный банк – Приложение №2 к договору на обслуживание клиентов в Системе «iBank 2» №КК-99 от 27.01.2011 (оригинал, на 1 листе);

- договор об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» и ФИО1 (оригинал, на 1 листе);

- акт приемки выполненных услуг (работ) от 22.08.2011 к договору об оказании экспертных и иных услуг от 13.08.2011 №19/08/11 (оригинал, на 1 листе);

- доверенность от 15.10.2008, выданная ФИО1 ФИО3, ФИО4 (оригинал, на 1 листе);

- договор подряда от 10.10.2010 №08/2010, заключенный между ЗАО «СМУ Стальконструкция» и ЗАО «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (оригинал, на 4 листах);

- протокол внеочередного общего собрания акционеров и привлеченных лиц ЗАО «СМУ Стальконструкция» от 06.04.2011 №7 (оригинал, на 1 листе);

- заявление Мозгового А.И. от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 12.12.2006 (оригинал, на 1 листе);

- заявление ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» (оригинал, на 1 листе);

- заявление ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 30.08.2010 (оригинал, на 1 листе);

- заявление ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СМУ Стальконструкция» на 18.04.2011 (оригинал, на 1 листе);

- заявление ФИО1 от 18.05.2011 в адрес МИФНС №23 о выдаче перечня (описи) документов, имеющихся в регистрационном деле ЗАО «СМУ Стальконструкция» (оригинал, на 1 листе);

- акт приема-передачи оборудования – Приложения 1 к Распоряжению от 30.07.2010 №270 (оригинал, на 1 листе);

- акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010 №028-205-1 по договору подряда от 10.10.2010 №05/2010 (оригинал, на 1 листе);

- экспериментальные образцы подписи истца ФИО1 (оригинал, на 5 листах).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта(ов), соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 28 февраля 2012 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 4 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

6. Поручить руководителю Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7. Разъяснить руководителю Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

8. Разъяснить эксперту(ам), что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.