Определение № А33-8577/14 от 30.10.2014 АС Красноярского края

1227/2014-214360(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
в целях назначения экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании 2 545 863 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.03.2014, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2014, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Лавреновой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Ал» о взыскании 2 545 863 руб. неосновательного обогащения (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из искового заявления следует, что 01.10.2010 г. между ООО «Траст-Ал» (лизингодатель) и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 023/2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора на основании заявки «Лизингополучателя» «Лизингодатель» обязуется приобрести для последующей передачи «Лизингополучателю» следующее выбранное имущество: Седельный тягач КамАЗ-44108-010-10.

В соответствии с п. 7.1. «Лизингополучатель» за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить «Лизингодателю» лизинговые платежи в сумме 2 434 400 рублей, в т.ч. НДС -371 349,15 рублей. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат «Лизингодателя», связанных с приобретением и передачей предмета лизинга «Лизингополучателю», доход «Лизингодателя» и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 230 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора «Лизингополучатель» не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает «Лизингодателю» авансовый платеж в

счет общей суммы платежей по п. 7.1. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи.

Стороны договора согласовали график лизинговых платежей, являющегося Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с указанным графиком лизингополучатель обязан уплатить аванс в размере 500 000 рублей.

20.10.2010 г. стороны подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество:

Седельный тягач КамАЗ 44108-10 (УПЧ ХТС 44108КА2376505, г/н Р 847 ВВ124).

25.06.2012 стороны заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 023/2010 от 01.10.2010, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о расторжении договора.

29.06.2012 имущество было передано истцом ответчику на основании акта приема- передачи.

Таким образом, истцом уплачена и незаконно удержана ответчиком выкупная стоимость имущества в размере 230 000 рублей, учитываемая в составе авансового платежа.

26.10.2010 между ООО «Траст-Ал» (лизингодатель) и ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 026/2010 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора на основании заявки «Лизингополучателя» «Лизингодатель» обязуется приобрести для последующей передачи «Лизингополучателю» следующее выбранное имущество: Седельный тягач КамАЗ-65116.

В соответствии с п. 7.1. «Лизингополучатель» за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить «Лизингодателю» лизинговые платежи в сумме 2 036 000 рублей, в т.ч. НДС -310 576,27 рублей. Сумма лизинговых платежей включает в себя возмещение затрат «Лизингодателя», связанных с приобретением и передачей предмета лизинга «Лизингополучателю», доход «Лизингодателя» и выкупную стоимость имущества, которая на момент окончания срока действия договора будет составлять 200 000 рублей.

В соответствии с п. 7.2. Договора «Лизингополучатель» не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора уплачивает «Лизингодателю» авансовый платеж в счет общей суммы платежей по п. 7.1. в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС, который будет отнесен на лизинговые платежи.

Стороны Договора согласовали график лизинговых платежей, являющегося Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с указанным графиком Лизингополучатель обязан уплатить аванс в размере 500 000 рублей.

29.10.2010 г. Стороны подписали Акт приема-передачи, в соответствии с которым Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество:

Седельный тягач КамАЗ 65116-Ю (УЕЧ <***>, г/н <***>).

25.06.2012 г. Стороны заключили Соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 026/2010 от 26.10.2010 г. (далее - Соглашение), в соответствии с п. 1 которого стороны договорились о расторжении Договора.

29.06.2012 г. имущество было передано Истцом Ответчику на основании акта приема- передачи.

Таким образом, Истцом уплачена и незаконно удержана Ответчиком выкупная стоимость имущества в размере 200 000 рублей, учитываемая в составе авансового платежа.

При расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) Ответчиком незаконно удержаны денежные средства Истца в размере 430 000 рублей, уплаченные в качестве выкупной стоимости за предмет лизинга.

Ответчик возражает против предъявленных к нему исковых требований по следующим основаниям:

1. Между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №023/2010 от 01.10.2010 года, №026/2010 от 26.10.2010 года, №006/2011 от 15.02.2011 года, №020/2011 от 09.09.2011 года.

Предпосылкой к расторжению договоров финансовой аренды (лизинга) №023/2010 от 01.10.2014 года, №026/2010 от 26.10.2010 года, №006/2011 от 15.02.2011 года, №020/2011 от 09.09.2010 года с ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» послужило обращение последнего с просьбой расторгнуть договоры в связи с финансовыми затруднениями, без применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, между сторонами было достигнуты соглашения о расторжении вышеназванных договоров лизинга.

Данные расторжения договоров лизинга и истребование имущества не повлекли для ООО «Траст-Ал» получения неосновательного обогащения, а, напротив, Ответчик понес убытки в размере в общей сумме по расторгнутым договорам 368 350, 86 рублей (Контррасчет - Приложение №1 к настоящему отзыву).

У ответчика не имеется задолженность в виде неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком денежные средства являлись согласованными платежами между сторонами, произведенными в соответствии с договором лизинга, т.е. имеют под собой законное основание.

Кроме того, истец необоснованно утверждает, что выкупная стоимость имущества, учитывается в составе авансовых платежей.

Выкупная стоимость имущества в каждом договоре формируется из суммы превышения произведенной оплаты (аванса), в соответствии с п.7.3. указанных договоров.

Данные суммы являются фактически не авансом, а частью первых лизинговых платежей по договорам, которые в соответствии с п.7.2. Договоров лизинга уплачиваются в счет общих сумм лизинговых платежей.

Ответчик считает, что истец также неправильно произвел расчет, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 года.

Ответчик прост суд, в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг» (660049, г. Красноярск, пр-т. Мира, 29). Истец просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какая рыночная стоимость была у нижеуказанных объектов оценки в период соответствующий датам их реализации (июнь-август 2012):

• Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 320 000 руб/, в том числе НДС,

• Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 1 800 000 руб., в том числе НДС,

• П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска (VIN <***>, г/н МС 2028 24 RUS) в исправном состоянии продан 29.06.2012,

• Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска (VIN <***> г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 320 000 руб., в том числе НДС,

• Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 07.08.2012 за 750 000 руб. с НДС.

Представитель ответчика просит проведение экспертизы поручить:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», расположенному по адресу: <...>, тел. <***>, 274-60-96,

2. обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», зарегистрированному по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр.11, оф. 44; адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, оф.201, тел.: (391) 272-96-71, 296-97-58,

3. индивидуальному предпринимателю ФИО3, 660041, <...>, тел.: <***>.

Ответчик просит перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какие ценообразующие факторы, и каким образом они оказывают влияние на величину рыночной стоимости транспортного средства?

2. Является ли техническое состояние транспортного средства ключевым ценообразующим фактором, существенно влияющим на величину рыночной стоимости транспортного средства?

3. Имеется ли возможность в настоящее время определить рыночную стоимость транспортных средств (по перечню) на дату их реализации, без их фактического осмотра, отсутствия данных о фактическом пробеге и при отсутствии информации об их техническом состоянии?

4. Установить рыночную стоимость транспортных средств (по перечню) на дату их реализации, исходя из следующих фактов, факторов и обстоятельств, имеющих место в момент продажи и в настоящее время:

- невозможность проведения осмотра транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- невозможность определить реальный пробег транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- отсутствие документально подтвержденной информации о техническом состоянии транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- фактическое место продажи-передачи транспортных средств в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности транспортных средств по месту их реализации в г. Минусинске;

- сокращение типичного срока реализации транспортных средств до минимального в связи с невозможностью перегона по месту нахождения продавца;

- отсутствие предпродажной подготовки; - скидка покупателю за оптовую покупку.

Стороны пояснили, что возражений против представленных кандидатур экспертных учреждений не имеется.

Для получения сведений от экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы, сведений об образовании, стаже работы экспертов, по стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, суд, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отложить судебное разбирательство по делу.

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 05.12.2014 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 301.

2. Направить настоящее определение: - обществу с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг», расположенному по адресу: 660049, г. Красноярск, пр-т. Мира, 29;

- обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», расположенному по адресу: <...>;

- обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», расположенному по адресу: 660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, стр.11, оф. 44; 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93, оф.201;

- индивидуальному предпринимателю ФИО3, 660041, <...>.

3. Предложить обществу с ограниченной ответственностью «РосЗемБизнесКонсалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОценкаАудит», индивидуальному предпринимателю ФИО3, в срок до 28.11.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, <...> следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы (кроме индивидуального предпринимателя ФИО3). Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будут являться транспортные средства, а также следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

Вопросы истца:

1. Какая рыночная стоимость была у нижеуказанных объектов оценки в период соответствующий датам их реализации (июнь-август 2012):

• Седельный тягач КамАЗ 65116-N3, 2010 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 320 000 руб/, в том числе НДС,

• Седельный тягач VOLVО FН-13, 2009 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 1 800 000 руб., в том числе НДС,

• П/прицеп-рефрижератор SHMITZ, 2005 года выпуска (VIN <***>, г/н МС 2028 24 RUS) в исправном состоянии продан 29.06.2012,

• Седельный тягач КамАЗ 44108-10, 2010 года выпуска (VIN <***> г/н <***>) в исправном состоянии продан 29.06.2012 за 320 000 руб., в том числе НДС,

• Автомобиль - фургон (рефрижератор) - изотермический фургон АФ-47415N (с ХОУ Термо Кинг V-500), шасси КамАЗ 65115 (6x4 СUMMINS), 2011 года выпуска (VIN <***>, г/н <***>) в исправном состоянии продан 07.08.2012 за 750 000 руб. с НДС.

Вопросы ответчика:

1. Какие ценообразующие факторы, и каким образом они оказывают влияние на величину рыночной стоимости транспортного средства?

2. Является ли техническое состояние транспортного средства ключевым ценообразующим фактором, существенно влияющим на величину рыночной стоимости транспортного средства?

3. Имеется ли возможность в настоящее время определить рыночную стоимость транспортных средств (по перечню) на дату их реализации, без их фактического осмотра, отсутствия данных о фактическом пробеге и при отсутствии информации об их техническом состоянии?

4. Установить рыночную стоимость транспортных средств (по перечню) на дату их реализации, исходя из следующих фактов, факторов и обстоятельств, имеющих место в момент продажи и в настоящее время:

- невозможность проведения осмотра транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- невозможность определить реальный пробег транспортных средств в момент продажи

и в настоящее время;

- отсутствие документально подтвержденной информации о техническом состоянии транспортных средств в момент продажи и в настоящее время;

- фактическое место продажи-передачи транспортных средств в связи с отсутствием возможности обеспечения сохранности транспортных средств по месту их реализации в г. Минусинске;

- сокращение типичного срока реализации транспортных средств до минимального в связи с невозможностью перегона по месту нахождения продавца;

- отсутствие предпродажной подготовки; - скидка покупателю за оптовую покупку.

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (обязательность проведения осмотра техники либо возможности подготовки отчета без фактического осмотра техники, по предоставленным документам).

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Горбатова Александра Алексеевна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Лавренова Мария Владимировна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).