Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» о взыскании судебных расходов,

в деле по иску открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г.Москва,

о взыскании 834 367 руб. 38 коп.,

при участии:

от ООО «Русская инжиниринговая компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.08 № 174/041208,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Мельниковой,

установил:

18.09.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» с заявлением о взыскании 18 002 руб. 40 коп. судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал на то, что для защиты своих интересов истец был вынужден обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понес судебные издержки на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 25.09.2009 заявление принято к производство, судебное заседание назначено на 27.10.2009.

Определением суда от 27.10.2009 судебное заседание по заявлению отложено на 19.11.2009.

Заявитель в судебное заседание на явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассматривается

в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 814 315 руб. 28 коп., из них: 758 515 руб. 80 коп. долга по договору № 08-12/110 от 27.02.2009 на выполнение проектных работ, 55 799 руб. 48 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленными за период с 05.09.2008 по 13.05.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.09.2009 иск удовлетворен частично в сумме 832 867 руб. 49 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», <...> 867 руб. 49 коп., в том числе 758 515 руб. 80 коп. – долг и 74 351 руб. 69 коп. – процентов, а также 14 616 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления истец указал на то, что для защиты своих интересов истец был вынужден обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, понес судебные издержки на проезд и проживание представителя.

В доказательство понесения судебных расходов заявителем представлены: командировочные удостоверения ФИО4 № 59 от 20.07.2009, № 74 от 19.08.2009, № 82 от 25.08.2009, железнодорожные билеты по маршруту Новосибирск-Красноярск: дата отправления 22.07.2009 на сумму 1 995 руб. 90 коп., дата отправления 20.08.2007 на сумму 1 832 руб. 90 коп.; железнодорожные билеты по маршруту Красноярск-Новосибирск: дата отправления 23.07.2009 на сумму 2 423 руб. 10 коп., дата отправления 21.08.2009 на сумму 2 423 руб. 10 коп., дата отправления 28.08.2009 на сумму 1 887 руб. 40 коп., авиабилет Новосибирск-Красноярск, дата отправления 27.08.2009, стоимостью 4 125 руб., счет открытого акционерного общества «Гостиница Октябрьская» № 6951 от 27.08.2009 за проживание с 27.08.2009 по 28.08.2009 на сумму 3 315 руб., копия чека открытого акционерного общества «Гостиница Октябрьская» на сумму 3 315 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

11.11.2009 в канцелярию Арбитражного суда от заявителя поступили пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, в которых указано следующее:

- структурные подразделения-институты, входящие в состав ОАО «Сибирский ЭНТЦ» обладают относительной производственной и финансовой самостоятельностью. Это следствие исторически сложившейся особенности вследствие того, что в 2004 году 12 самостоятельных обществ - проектно-изыскательских институтов были объединены в одно юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения. Данное обстоятельство отражено в пунктах 1.3., 1.4. устава ОАО «Сибирский ЭНТЦ»;

- производственная обособленность выражается в специфике направления деятельности каждого института: теплоэнергетика, электросетевое хозяйство и т.д. Каждый институт заключает договоры на выполнение проектно-изыскательских работ в соответствии со своим профильным назначением и отвечает за их исполнение самостоятельно. Каждый институт имеет собственный расчетный счет, самостоятельно осуществляет планово-производственый счет, бухгалтерский учет также ведется в разрезе структурных подразделений, а затем консолидируется. Так выражается и финансовая обособленность: денежные средства, полученные институтом по самостоятельно заключенному договору в счет выполненных этим институтом работ, учитываются в бизнес-планировании отдельно, в соответствии с утвержденной в Обществе финансовой структурой, из этих денежных средств формируется фонд оплаты труда данного института, соответственно расходная часть бюджета данного института, связанная с деятельностью данного института также формируются в соотношении с поступлениями от деятельности данного конкретного института. Данные положения являются установленным в Обществе действующим порядком (приказы № 158 от 30.12.2005 «О правилах формирования ФОТ», № 63 от 27.04.2005 «О введении в действия положений о бюджетировании» - Положение о финансовой структуре);

- договор № 08-12/110 от 27.02.2009 был заключен новосибирским подразделением ОАО «Сибирский ЭНТЦ», а именно департаментом электрических сетей (далее ДЭС), в лице директора ДЭС ФИО5, действующего на основании доверенности № 135 от 18.12.2007, с полномочиями по осуществлению руководством деятельностью ДЭС. Исполнение договора производилось силами специалистов новосибирского подразделения, соответственно вся первичная документация: договорная, бухгалтерская, переписка сторон, находится в Новосибирске. По факту возникновения дебиторской задолженности силами новосибирского подразделения, с привлечением юридической службы ОАО «Сибирский ЭНТЦ», была проведена претензионная работа;

- таким образом, деятельность новосибирского подразделения - ДЭС никоим образом не затрагивает деятельность Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ», поскольку каждое структурное подразделение самостоятельно отвечает за выполнение своей производственной программы. Представляется нецелесообразным передавать ведение дела новосибирского института из Новосибирска, где находится вся первичная документация и специалисты-проектировщики, которые могут дать пояснения по делу, в Красноярск. Красноярские подразделения самостоятельно осуществляют ведение своей хозяйственной деятельности, в связи с чем заявитель считает нецелесообразным с точки зрения распределения производственной нагрузки и эффективности управления перекладывать дела по взысканию дебиторской задолженности новосибирского подразделения на Красноярское. Представительство в суде это не только затраты времени на присутствие в заседании, это прежде всего глубокая проработка фактического материала и компетентная с юридической стороны подготовка письменных документов. В силу чего делегировать определенный объем работы и нагрузки красноярскому подразделению, которое не имеет к этому делу ни производственного, ни финансового отношения, не является ни целесообразным, ни этичным с точки зрения корпоративной этики.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на пояснения истца, в которых указал следующее:

- требования истца основывались, в первую очередь, на договоре подряда и акте выполненных работ, а также подписанном ответчиком акте сверки. Поскольку обстоятельства выполнения истцом работ и право на получение денежных средств в счет оплаты этих работ фактически бесспорны, по мнению ответчика, осуществлять защиту интересов истца имел возможность и любой другой специалист юридической службы, а не обязательно специалист из г.Новосибирска;

- истец апеллирует к факту нахождения в г.Новосибирске специалистов-проектировщиков, которые могли дать пояснения по делу. Однако какие-либо специальные пояснения при рассмотрении дела не требовались в принципе. Истцом были представлены договор с приложениями, акт выполненных работ и акт сверки, по сути своей достаточные для разрешения вопроса о наступлении у ответчика обязанности по оплате принятых работ;

- временные затраты на посещение заседаний по делу для специалиста юридической службы в г. Красноярске не являлись бы значительными. При условии нахождения в г.Красноярске представителю истца необходимо было посетить заседания по делу 3-4 раза за 2 месяца длительности дела. Расходы по проезду в размере 18 000 руб. в этом случае бы не возникли. Рассмотренное дело не являлось делом повышенной сложности, истец располагал всеми необходимыми первичными документами, каких-либо специальных пояснений (например, бухгалтера или инженера) не требовалось. Подготовленные представителем истца письменные документы являются стандартными для споров по договорам подряда.

- истец настаивает на обстоятельстве обособленности Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в плане производственной и финансовой деятельности. Вместе с тем, Красноярский филиал ОАО «Сибирский ЭНТЦ» является некоей частью указанного предприятия. У начальника юридического отдела Красноярского филиала ОАО «Сибирский ЭНТЦ» ФИО6 имеется действующая с 30 июня 2009 года доверенность на представление интересов ОАО «Сибирский ЭНТЦ» в арбитражных судах с предоставлением всех необходимых полномочий. В доверенности нет указания по поводу «представления интересов предприятия только по делам, вытекающим из деятельности Красноярского филиала».

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Таким образом, затраты истца в размере 18 002 руб. 04 коп. являются судебными издержками.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что на территории Красноярского края имеется филиал ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», который мог представлять интересы заявителя в арбитражном суде отклоняется судом, поскольку сторона вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя ни от наличия в штате организации юристов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не находит предъявленные истцом ко взысканию расходы неразумными, ответчиком также не представлено доказательств неразумности понесенных заявителем расходов.

Поскольку представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях 23.07.2009, 21.08.2009, 28.08.2009, факт понесения истцом расходов на проезд и проживание указанного представителя документально подтвержден, то данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18 002 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск, о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», <...> 002 руб. 40 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение месяца после вступления определения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.В. Мельникова

Арбитражные заседатели

ФИО1

ФИО2

ФИО7